Az Egyesült Államokban a huszadik század egyik legeredményesebb mészárosa úgy halt meg, ahogy élt – a gazdagok és a hatalmasok által pártállástól függetlenül szeretve.
Henry Kissinger meghalt. A média máris meleg megemlékezéseket zúdít a nyakunkba. A huszadik századi amerikai történelem talán egyetlen más alakja sem polarizál ennyire, akit egyesek éppoly hevesen gyaláznak, mint amennyire mások tisztelik.
Egy dologban azonban mindannyian egyetérthetünk: Kissinger nem hagyott hátra egy gyönyörű holttestet. A nekrológok leírhatják őt, mint kiváló politikus, remek professzori, sőt karizmatikus embert. De bizonyára senki, még az olyan karrierista talpnyalók sem, mint Niall Ferguson, nem merik majd szexinek dicsőíteni a bukott titánt.
Hogy változnak az idők.
Amikor Kissinger még nemzetbiztonsági tanácsadó volt, a Women’s Wear Daily csipkelődő jellemzést közölt a fiatal államférfiról, amelyben „a Nixon-kormányzat szexszimbólumának” nevezte. A profil szerint 1969-ben Kissinger egy washingtoni társasági társasággal teli partin egy „Szigorúan titkos” feliratú borítékkal a hóna alatt vett részt. A többi vendég alig tudta visszafogni kíváncsiságát, ezért Kissinger egy poénnal hárította el a kérdéseiket: a borítékban a legújabb Playboy magazin egy példánya volt. (Hugh Hefner ezt nyilvánvalóan annyira viccesnek találta, és ezután gondoskodott arról, hogy a nemzetbiztonsági tanácsadó ingyenes előfizetést kapjon.)
A boríték valójában Nixon „csendes többség” beszédének egy tervezetét tartalmazta, ez a ma már hírhedt beszéd, amely éles határvonalat kívánt húzni a háborúellenes liberálisok erkölcsi dekadenciája és Nixon rendíthetetlen reálpolitikája között.
Az 1970-es években – amikor illegális bombázásokat irányított Laoszban és Kambodzsában, és népirtást tett lehetővé Kelet-Timorban és Kelet-Pakisztánban – Kissingert a Beltway szocialistái „a nyugati szárny playboyaként” ismerték. Szerette, ha lefényképezik, és a fotósok ezt meg is tették. A pletykalapok állandó szereplője volt, különösen akkor, amikor híres nőkkel folytatott kalandjai a nyilvánosság elé kerültek – például amikor Jill St. John színésznővel véletlenül beindította a riasztót a hollywoodi villájában, amikor egy késő este a medencéjéhez lopakodtak („Sakkot tanítottam neki” – magyarázta később Kissinger).
Miközben Kissinger a washingtoni jet set társaságában csavargott, ő és az elnök – egy olyannyira csípőből összeforrt páros, hogy Isaiah Berlin „Nixonger”-nek keresztelte őket – egy olyan politikai brand kitalálásával voltak elfoglalva, amely a liberális elit iránti állítólagos megvetésükben gyökerezett, amelynek fásult erkölcse – állításuk szerint – csak bénuláshoz vezethet. Kissinger minden bizonnyal megvetette a háborúellenes mozgalmat, a tüntetőket „felső-középosztálybeli főiskolás gyerekeknek” nevezte, és figyelmeztetett: „Azok az emberek, akik azt kiáltják, hogy „Hatalmat a népnek”, nem azok lesznek, akik átveszik az ország irányítását, ha ez az erőpróbává válik”. A nőket is lenézte: „Számomra a nők nem többek, mint egy időtöltés, egy hobbi. Senki sem szentel túl sok időt egy hobbinak”. Az azonban vitathatatlan, hogy Kissinger előszeretettel viseltetett a high society aranyozott liberalizmusa, az exkluzív partik, a steak-vacsorák és a villanófények iránt.
És hogy el ne felejtsük, a felső tízezer is szerette őt. Gloria Steinem, alkalmi vacsoratársa, Kissingert „az egyetlen érdekes embernek nevezte a Nixon-kormányban”. Joyce Haber pletykarovatvezető „világlátottnak, humorosnak, kifinomultnak és a nőkkel cikázónak” írta le. A Hef barátjának tekintette, és egyszer nyomtatásban azt állította, hogy a modelljei körében végzett felmérés szerint Kissinger volt a legkívánatosabb férfi, akivel a Playboy-villában randevúzni lehetett.
Ez a rajongás nem ért véget az 1970-es évekkel. Amikor Kissinger 2013-ban kilencvenéves lett, vörös szőnyeges születésnapi ünnepségén kétpárti tömeg vett részt, amelyben Michael Bloomberg, Roger Ailes, Barbara Walters, sőt még a „béke veteránja” John Kerry is jelen volt, mintegy 300 másik A-listás személyiséggel együtt. A Women’s Wear Daily egyik cikke – amely az új évezredben is folytatta Kissingerről szóló tudósításait – arról számolt be, hogy Bill Clinton és John McCain egy kínai díszbe öltöztetett bálteremben mondott köszöntőt az est díszvendégének kedvéért. (McCain, aki több mint öt évet töltött hadifogolyként, leírta, hogy „csodálatos vonzalmat” érzett Kissinger iránt, „a vietnami háború miatt, amely mindkettőnk életére óriási hatással volt”.) Ezután maga a születésnapos lépett a színpadra, ahol „emlékeztette a vendégeket a történelem ritmusára”, és megragadta az alkalmat, hogy hirdesse kedvenc ügyének evangéliumát: a kétpártiságot.
Kissinger kétpártisági képességei híresek voltak. (A republikánus Condoleezza Rice és Donald Rumsfeld az este elején jelen volt, később pedig a demokrata Hillary Clinton tárt karokkal sétált be a teherhordó bejáraton keresztül, és azt kérdezte: „Készen álltok a második menetre?”). A parti alatt McCain így áradozott Kissingerről: „Nixon óta minden elnöknek, republikánusnak és demokratának, tanácsadója és tanácsadója volt”. McCain szenátor valószínűleg a bálteremben mindenki nevében beszélt, amikor így folytatta: „Nem ismerek olyan embert, akit jobban tisztelnének a világon, mint Henry Kissingert”.
Valójában a világ nagy része gyalázta Henry Kissingert. Az egykori külügyminiszter több országba is azért nem látogatott el, mert attól félt, hogy elfogják és háborús bűnökkel vádolják. 2002-ben például egy chilei bíróság követelte tőle, hogy válaszoljon az ország 1973-as államcsínyében játszott szerepéről szóló kérdésekre. 2001-ben egy francia bíró rendőrtiszteket küldött Kissinger párizsi szállodai szobájába, hogy hivatalos kérvényt kézbesítsenek neki, amelyben ugyanarról a puccsról kérdezték, amelynek során több francia állampolgár eltűnt. (Látszólag nem zavartatta magát, az államférfi, akiből magán-tanácsadó lett, az ügyet a Külügyminisztériumhoz továbbította, és felszállt egy Olaszországba tartó repülőgépre.) Nagyjából ugyanebben az időben lemondta brazíliai útját, miután olyan pletykák kezdtek keringeni, hogy őrizetbe veszik, és arra kényszerítik, hogy válaszoljon a Kondor-műveletben játszott szerepéről, abban az 1970-es években végrehajtott akcióban, amely a dél-amerikai diktatúrákat egyesítette egymás száműzött ellenfeleinek eltüntetésében. Az akciót vizsgáló argentin bíró már megnevezte Kissingert, mint egy lehetséges „vádlottat vagy gyanúsítottat” egy jövőbeli büntetőeljárásban.
Az Egyesült Államokban azonban Kissinger érinthetetlen volt. Ott a huszadik század egyik legtermékenyebb mészárosa úgy halt meg, ahogy élt – a gazdagok és a hatalmasok szerették, pártállástól függetlenül. Kissinger kétpárti vonzerejének oka egyszerű: ő volt Amerika tőkés birodalmának egyik vezető stratégája a birodalom fejlődésének egy kritikus pillanatában.
Nem csoda, hogy a politikai berendezkedés Kissingert eszköznek és nem tévedésnek tekintette. Megtestesítette azt, ami a két uralkodó párt közös vonása: a kapitalizmus fenntartása iránti elkötelezettséget, és azt az elszántságot, hogy a világ minél nagyobb részén kedvező feltételeket biztosítson az amerikai befektetőknek. Kissinger, akitől idegen volt a szégyen és a gátlás, képes volt átvezetni az amerikai birodalmat a világtörténelem egy olyan időszakán, amikor az Egyesült Államok világuralomra való emelkedése valóban néha az összeomlás szélén állt.
Egy korábbi időszakban a kapitalista megőrzés politikája viszonylag egyszerű ügy volt. A fejlett tőkés hatalmak közötti rivalizálás időnként látványos háborúkhoz vezetett, amelyek megteremtették a tőkés nemzetek közötti hierarchiát, de viszonylag kevéssé zavarták meg a tőke előrehaladását az egész világon. (További bónuszként, mivel ezek a világégések annyira pusztítóak voltak, rendszeres lehetőséget kínáltak a beruházások megújítására – ez volt az egyik módja annak, hogy késleltessék a kapitalista fejlődésben jellemző túltermelési válságokat).
Igaz, hogy ahogy a kapitalista metropoliszok a világ minden táján megerősítették az ellenőrzésüket az általuk elfoglalt területek felett, az imperializmus tömeges ellenállást váltott ki az elnyomottakból. A gyarmatellenes mozgalmak mindenütt, ahol a gyarmatosítás létrejött, létrejöttek, hogy megkérdőjelezzék a globális fejlődés feltételeit, de néhány figyelemre méltó kivételtől eltekintve ezek a mozgalmak nem tudták visszaverni az agresszív birodalmi hatalmakat. Még ha az antikolonialista küzdelmek sikeresek is voltak, az egyik birodalmi hatalom láncait lerázni gyakran azt jelentette, hogy kitettük magunkat egy másik birodalom inváziójának – Amerikában például a spanyolok visszavonulása tengerentúli gyarmataikról azt jelentette, hogy a huszadik századfordulón az Egyesült Államok átvette az új regionális hegemón szerepét, és érvényesítette dominanciáját olyan helyeken, amelyeket – mint Puerto Rico – az amerikai vezetők „belföldi értelemben idegennek” tekintettek. Ez idő alatt a gyarmatosítás – akárcsak a kapitalizmus – gyakran nagyrészt megtörhetetlennek tűnt.
A második világháború után azonban a globális politika tengelye eltolódott.
Amikor a füst végül eloszlott Európa felett, egy olyan világot tárt fel, amely az elitek számára szinte felismerhetetlen volt. London romokban hevert. Németország darabokban, két riválisa által felosztva. Japánt gyakorlatilag az Egyesült Államok annektálta, hogy a saját képére formálják újra. A Szovjetunió páratlan gyorsasággal hozta létre ipari gazdaságát, és most már valódi geopolitikai befolyással rendelkezett. Az Egyesült Államok eközben néhány generáció alatt kiszorította Nagy-Britanniát, mint a világ színpadán rivális nélküli katonai és gazdasági hatalmat.
De ami a legfontosabb, a II. világháború határozott jelzést adott a gyarmatosított világ népei számára, hogy a gyarmatosítás fenntarthatatlan. Európa dominanciája a végét járta. Az első világbeli (vagy globális északi) hatalmak közötti háborúkkal jellemezhető történelmi időszak átadta helyét a harmadik világbeli (vagy globális déli) gyarmatellenes konfliktusok időszakának.
A második világháborúból új világhegemónként kikerülő Egyesült Államok vesztese lett volna minden olyan globális átrendeződésnek, amely korlátozta volna az amerikai befektetési tőke szabad mozgását. Ebben az összefüggésben az ország új geopolitikai szerepet vállalt. A második világháború utáni időszakban, a Kissinger-korszakban az Egyesült Államok a globális kapitalista rendszer garanciavállalójává vált.
A rendszer egészének biztosítása azonban nem mindig volt azonos az amerikai vállalatok dominanciájának biztosításával. Az amerikai államnak inkább egy olyan világrendet kellett igazgatnia, amely alkalmas a nemzetközi tőkésosztály fejlődésére és virágzására. Az Egyesült Államok lett a háború utáni atlanti kapitalizmus vezető építésze – egy olyan kereskedelmi rendszer, amely a nyugat-európai és japán gazdasági érdekeket az amerikai vállalati stratégiákhoz kötötte. Más szóval, egy olyan globális kapitalista rend megőrzése érdekében, amely elsősorban az amerikai vállalkozásokat – és nem a vállalkozásokat – védte, az Egyesült Államoknak elő kellett segítenie riválisai sikeres kapitalista fejlődését. Ez azt jelentette, hogy új kapitalista központokat kellett létrehozni, mint például Japán, és elő kellett segíteni az egészséges európai gazdaságok újjáépülését.
Ám mint tudjuk, az európai metropoliszok gyorsan elszakadtak gyarmataiktól. A nemzeti felszabadító mozgalmak veszélyeztették azokat az alapvető érdekeket, amelyek védelmére az Egyesült Államok kötelezettséget vállalt, és megzavarták az egységes világpiacot, amelyet az ország koordinálni akart. Az amerikai érdekek előmozdítása ezért szélesebb geopolitikai dimenzióra tett szert. A washingtoni hatalmi elit elkötelezte magát a kapitalista hegemónia kihívásainak legyőzése mellett, bárhol is jelenjenek meg azok a világon. Ennek érdekében az amerikai nemzetbiztonsági állam különböző eszközöket vetett be: katonai támogatást nyújtott a reakciós rezsimeknek; gazdasági szankciókat; választási beavatkozást; kényszerítést; kereskedelmi manipulációt; taktikai fegyverkereskedelmet; és egyes esetekben közvetlen katonai beavatkozást.
Kissingert egész pályafutása során leginkább az a lappangó lehetőség aggasztotta, hogy az alárendelt országok saját maguk léphetnek fel egy alternatív befolyási és kereskedelmi szféra létrehozása érdekében. Az Egyesült Államok nem habozott, hogy véget vessen az ilyen önálló kezdeményezéseknek, amikor azok felmerültek. Ha egy ország ellenállt a globális kapitalista fejlődés feltételei által számára kijelölt útnak, az amerikaiak a kihívót behódolásra kényszerítették. A dacot egyszerűen nem lehetett tolerálni – nem, ha ekkora vagyon és politikai hatalom volt a tét. Kissinger életében ez volta politika. Jobban értette annak céljait és stratégiai követelményeit, mint bárki más Amerika uralkodó osztályából.
A Kissinger által követett konkrét politikák tehát kevésbé az amerikai vállalatok profitjának előmozdítására, mint inkább a tőke egészséges körülményeinek biztosítására irányultak. Ez egy fontos szempont, amelyet gyakran figyelmen kívül hagynak az amerikai birodalomról szóló leegyszerűsítő tanulmányok. A radikálisok túl gyakran feltételeznek közvetlen kapcsolatot az egyes amerikai vállalatok külföldi érdekei és az amerikai állam cselekedetei között. És néhány esetben ezt a feltételezést a történelem is alátámasztja – mint például Jacobo Árbenz guatemalai szociális reformer 1954-es eltávolítása az amerikai hadsereg által, amelyet részben a United Fruit Company lobbizása miatt hajtottak végre.
Más esetekben azonban, különösen azokban, amelyekkel Kissinger karrierjének kényes szálai között találkozunk, ez a feltételezés többet takar el, mint amennyit feltár. A chilei Salvador Allende elleni puccs után például a Nixon-kormányzat nem gyakorolta nyomást a jobboldali junta szövetségeseire, hogy a korábban államosított bányákat adják vissza az amerikai Kennecott és Anaconda vállalatoknak. Az elkobzott ingatlanok visszaadása az amerikai vállalatoknak apróságnak számított. Nixonger elsődleges célja abban a pillanatban teljesült, amikor Allende-t eltávolították a hatalomból: Chile demokratikus útja a szocializmus felé többé nem fenyegette a régióban a kapitalizmus rendszerszintű alternatíváját.
A közhiedelemmel ellentétben a szovjet expanzionizmus ellenőrzése aligha volt fontos tényező, amely a hidegháború alatt az amerikai külpolitikát alakította. A nemzetközi kapitalizmus erőszakos alátámasztására irányuló amerikai tervek már 1943-ban eldőltek, amikor még nem volt világos, hogy a szovjetek egyáltalán túlélik-e a háborút. És még a hidegháború kezdetén is hiányzott a Szovjetunióból az akarat és a kapacitás, hogy a regionális szatellitjein túlterjeszkedjen. Sztálin lépései a „szocializmus egy országban” stabilizálására védekező stratégiaként jelentek meg, és Oroszország az enyhülés mellett kötelezte el magát, mint fennmaradásának legjobb esélyét, és csak ütközőállamok gyűrűjét követelte, hogy megvédje magát a nyugati invázióktól. Emiatt a baloldali harcosok egy generációja Latin-Amerikában, Ázsiában és Európában (kérdezzük csak meg a görögöket) az úgynevezett „hidegháborút” úgy értelmezi, hogy Moszkva sorozatosan eladta a felszabadító mozgalmakat szerte a világon. Kissinger nyilvános színjátékai ellenére, amelyekkel a „nyugati piaci civilizációt” támogatta, a szovjet terjeszkedés veszélyét az amerikai külpolitika csak retorikai eszközként használta.
Érthető módon tehát a világgazdaság formája nem változott olyan drámaian a Szovjetunió bukása után. Az 1990-es évek neoliberalizációja az Egyesült Államok és szövetségesei által mindvégig követett globális program felerősödését jelentette. És ma az amerikai állam továbbra is a szabadpiaci kapitalizmus globális garanciavállalójaként tevékenykedik – még akkor is, amikor a harmadik világ kormányai a geopolitikai következményektől félve politikai ferdítéseket hajtanak végre, hogy elkerüljék az amerikai tőkével való szembeszállást. Például 2002-től kezdve Washington támogatta a venezuelai baloldali-populista elnök, Hugo Chávez megbuktatására irányuló erőfeszítéseket, még akkor is, amikor az amerikai olajipari óriások továbbra is fúrtak Maracaibóban, és a venezuelai nyersolaj továbbra is Houstonba és New Jerseybe áramlott.
A Kissinger-doktrína ma is érvényesül: ha szuverén országok nem hajlandók az Egyesült Államok szélesebb körű terveihez csatlakozni, az amerikai nemzetbiztonsági állam gyorsan lépéseket tesz a szuverenitásuk aláásására. Az amerikai birodalom számára ez a szokásos üzlet, függetlenül attól, hogy melyik párt avatárja ül a Fehér Házban – és Kissinger, amíg élt, ennek a status quónak az egyik legfőbb intézője volt.
Henry Kissinger végre meghalt. Azt mondani, hogy rossz ember volt, már-már közhelyes, de ettől függetlenül tény. És most végre, végre, elment.
Mégis, a kollektív megkönnyebbülésünk nem szabad, hogy eltérítsen bennünket a mélyebb értékeléstől. Végül is Kissingert nem csak azért kell elutasítani, mert az amerikai hatalom nevében egyedülállóan hamarosan felvállalja az atrocitásokat. Progresszívként és szocialistaként túl kell lépnünk azon, hogy Kissingert az imperialista árnyak aljas hercegének tekintsük, egy olyan figurának, akivel csak peres úton, egy képzeletbeli bíróság hideg fényében lehet szembeszállni. Felháborító hidegsége és annak gyakran népirtó következményeinek laza elutasítása nem akadályozhat meg minket abban, hogy olyannak lássuk őt, amilyen volt – az USA hivatalos politikájának megtestesítőjének.
Azzal, hogy megmutatjuk, hogy Kissinger viselkedése az amerikai expanzionizmus szerves részét képezi általában véve, reméljük, hogy politikai és erkölcsi kritikát fogalmazhatunk meg az amerikai külpolitikával szemben – egy olyan külpolitikával szemben, amely szisztematikusan aláássa a népi törekvéseket és aláássa a szuverenitást a külföldi és belföldi elitek védelmében.
Kissinger halála megszabadította a világot az amerikai hatalom gyilkos irányítójától, és mi a sírján szándékozunk táncolni. Ebből az alkalomból könyvet [LINK] készítettünk, Kissinger sötét eredményeinek katalógusát a nyilvános vérengzés hosszú pályafutása során. Ebben a világ legjobb radikális történészei közül néhányan emészthető epizódokra bontják az amerikai felemelkedés hosszabb történetét a huszadik század második felében.
Könyvünk egy pontján Gerald Horne történész elmesél egy történetet arról, amikor Kissinger majdnem megfulladt, miközben a világ legnagyobb vízesése alatt kenuzott. Ez egy mulatságos történet, amelyet még élénkebbé tesz az a tudat, hogy az idő végre elérte azt, ami a Viktória-vízesésnek oly sok évtizeddel ezelőtt nem sikerült. De nehogy túl korán ünnepeljünk, ne feledjük, hogy az amerikai nemzetbiztonsági állam, amely őt létrehozta, még mindig él és virul.
Írta: RENÉ ROJAS BHASKAR SUNKARA JONAH WALTERS
Forrás: Jacobin
