AOC: „Latin-Amerika szuverenitást akar”

Alexandria Ocasio-Cortez amerikai politikus 1989. október 13-án született Bronxban. Közismert, a közösségi médiában is használt neve: AOC. A Demokrata Párt tagja és 2019 óta New York 14. körzetének kongresszusi képviselője. A körzetébe tartozik Bronx keleti területe, észak-Queens és a Rikers Island.

Ocasio-Cortez 2018. június 26-án nyert országos ismertséget, amikor megnyerte a Demokrata Párt előválasztását a New York-i 14-es körzetben. Meglepetést jelentett, mikor legyőzte Joe Crowley-t, aki tíz cikluson át volt a körzet képviselője.[1][2] A 2018. november 6-i általános választásokon pedig legyőzte Anthony Pappast, így hivatalba lépésekor 29 évesen ő lett a legfiatalabb nő, akit képviselőként beválasztottak az Egyesült Államok Kongresszusába.

Ocasio-Cortez a Bostoni Egyetem nemzetközi kapcsolatok és közgazdaság szakán végezve 2011-ben tudományos fokozatot szerzett. Korábban volt aktivista, közben részmunkaidőben pincérnőként és csaposként dolgozott, majd 2018-ban elindult a képviselői székért. Az Amerikai Demokratikus Szocialisták egyik első tagja, akit beválasztottak a Kongresszusba.

Baloldali nemzedékek generációi merítettek ihletet és fejezték ki szolidaritásukat Latin-Amerikával, a mexikói forradalomtól Salvador Allende szocialista projektjén át az elmúlt évek baloldali reformkormányaiig. Ezt a hagyományt folytatva Alexandria Ocasio-Cortez amerikai kongresszusi képviselőnő és az Egyesült Államok baloldali képviselőinek egy csoportja a közelmúltban Kolumbiába, Brazíliába és Chilébe utazott, hogy találkozzon néhány latin-amerikai kollégájával.

Az Allende elleni 1973-as, az Egyesült Államok által támogatott puccs ötvenedik évfordulójának előestéjén Ocasio-Cortez Daniel Denvirrel beszélgetett a The Dig podcastban. Beszélgettek a szolidaritás kiépítéséről az egész amerikai kontinensen, a küldöttség sikeres törekvéséről a chilei puccsal kapcsolatos dokumentumok titkosításának feloldására, az amerikai beavatkozás pusztító következményeiről a régióban, a venezuelai migráció okairól, valamint az elkötelezett radikalizmus és a kemény pragmatizmus „félelmetes” keverékéről egy brazil mozgalomban. „A cinizmus abszolút elutasítása” – mondja Ocasio-Cortez – „elképesztő volt”.

A teljes beszélgetést, amelyet az érthetőség kedvéért kissé lerövidítettünk, itt hallgathatja meg angolul.

Mit jelent ma a Latin-Amerikával való szolidaritás?

Szerintem ez valódi kapcsolatot igényel. Amikor a latin-amerikai mozgalmakról beszélünk, megtehetjük ezt tudományos vagy történelmi perspektívából, de nagyon sok mozgalom küzd a jelenben. A velük való valódi kapcsolatok kiépítése az egyik legjobb módja annak, hogy kifejezzük szolidaritásunkat.

Amikor Lula, a brazil elnök az év elején Washingtonba látogatott, volt szerencsém találkozni vele, és megkérdeztem tőle, hogy szerinte mit kellene most tennie a haladó mozgalmaknak. Ő egyenesen azt mondta, hogy Latin-Amerikában a progresszívek rendszeresen összegyűlnek, de az Egyesült Államokban sehol sem látni progresszíveket. Nem tudja, hogy hol vagyunk. Ezt kihívásnak vettem, és ez az egyik fő oka annak, hogy Brazíliába, Chilébe és Kolumbiába mentünk.

A politikai álláspontjainknak a kapcsolatépítésből kell kialakulniuk, mert sok ilyen álláspont nem nyilvánvaló, és nem lehet egyszerűen tanulmányokból levezetni. Ezeket párbeszéd útján kell kidolgozni.

A véres amerikai beavatkozások szellemei mindenütt jelen vannak Latin-Amerikában, beleértve Chilét is. Először is, mit vett észre az országban tett látogatása során, amelynek szocialista kormányát 1973-ban – ötven évvel ezelőtt, szeptember 11-én – az USA segítségével buktatták meg? Másodszor, mit tehet ma az USA, hogy szolidaritást vállaljon a chileiekkel, akik még mindig küzdenek Pinochet örökségével?

Az egyik kérdés, amely nagyon is jelen volt Chilében, és amely Brazíliában és Kolumbiában is felmerült, az az, hogy milyen mély a polarizáció, különösen a média tekintetében, és hogy ez hogyan befolyásolja a jelenlegi politikai dinamikát.

Az amerikai szélsőjobboldali és fasiszta mozgalmak rendkívül keményen dolgoztak azon, hogy számos taktikájukat és céljukat egész Latin-Amerikába exportálják. Ezt láthattuk Brazíliában Bolsonaro és a január 8-i fővárosi támadás kapcsán. De ez Chilében is széles körben elterjedt. Ennek egyik módja, hogy ezt látjuk, a történelem eltörlésének vágya.

Egy hatalmas mozgalom próbálja elfeledtetni az emberekkel, hogy mi történt a Salvador Allende kormánya elleni puccsal. A puccsot szinte szimpatikusnak próbálják beállítani, mintha a diktatúra legitim kormány lett volna. Ezért olyan fontos az a követelésünk, hogy az amerikai kormány hozzon nyilvánosságra számos dokumentumot a puccsban való részvételéről. Ha az USA képes lenne kiadni ezeket az információkat, és kimondani, hogy volt külső részvétel, hogy ez valóban megtörtént és hihetetlenül igazságtalan volt – nem lehet eléggé hangsúlyozni, hogy ez milyen fontos lenne a chilei nép számára, valamint azon emberek százezrei, ha nem milliói számára, akik elvesztették családtagjukat, eltűntek vagy megkínozták őket a Pinochet-rezsim alatt. [Megjegyzés: Az USA a múlt hónap végén nyilvánosságra hozta e dokumentumok egy részét].

Vannak-e hasonló lépések, amelyeket meg lehetne tenni az Egyesült Államoknak a kolumbiai és brazil hadsereggel való történelmi kapcsolatára vonatkozó dokumentumok nyilvánosságra hozatalára?

Igen, benyújtottam egy törvényjavaslatot az USA brazíliai, chilei és kolumbiai szerepvállalásával kapcsolatos dokumentumok kiadására. Mindhárom hihetetlenül fontos. Chile esetében azonban úgy gondolom, hogy az ország még mindig annyira a gyógyulás folyamatában van a történtek miatt, hogy ez talán Chilében a legsürgetőbb, különösen az ötvenedik évfordulóhoz közeledve.

„Hatalmas mozgalom próbálja elfeledtetni az emberekkel, hogy mi történt a Salvador Allende kormánya elleni puccs körül.”

A Latin-Amerikával való kapcsolataink szempontjából általában véve nagyon fontos, hogy nyilvánosságra hozzuk ezeket az információkat, és hogy az Egyesült Államokban élő hétköznapi emberek megértsék, hogy Latin-Amerika mai politikáját mennyire alakítják az Egyesült Államok beavatkozásai a régióban.

Történelmileg Kolumbia is hatalmas mennyiségű, az USA által támogatott erőszak áldozata lett, és nem kell ötven évet visszamennünk, elég csak a Kolumbia Terv [a militarizált kábítószer-ellenes program] eredményeit megnézni. Mit tudott meg az ország békefolyamatáról és az erőszak történetéről – egy olyan békefolyamatról, amelyet egyébként most Gustavo Petro, a kolumbiai történelem első baloldali elnöke vezet -, és hogyan játszhatna az USA más szerepet? Vagy az a legjobb, amit az USA tehet, hogy kimarad ebből?

Szerintem van szerepünk. Az az elképzelés, hogy megérkezünk, nagy káoszt okozunk, aztán csak úgy elmegyünk, véleményem szerint nem a megfelelő módja annak, hogy felelősséget vállaljunk és jó partnerek legyünk a jövőre nézve. Ez nem felel meg Kolumbia szellemének sem, függetlenül attól, hogy a politikai spektrum melyik oldaláról nézzük.

A kolumbiai látogatásom során megértettem, hogy milyen keveset beszélnek Kolumbia történetéről, és ez mennyire elriasztja az amerikai embereket attól, hogy támogassák az igazságos politikát. Ha például azt halljuk, hogy „Kolumbia”, azonnal a narkósokra, a gerillákra, a különböző félkatonai alakulatokra és a háborúra gondolunk. Ez egy karikatúra, amely nem segít megérteni a konfliktus lényegét.

Véleményem szerint Kolumbia alapvetően a kormányok legitimitásáról szól. Van ott egy olyan állam, amelyet a múltban az elit érdekei uraltak, amely aztán a 19. század közepén kijelentette, hogy demokráciává akar válni, és amely aztán látszólag átállt erre a demokráciára – de valahányszor egy liberális vagy baloldali politikus kezdett felemelkedni, meggyilkolták. Lényegében egy jobboldali egypárti állam van, és ez sok embert arra késztet, hogy azt mondja: nos, ez nyilvánvalóan nem legitim kormány, és ha azt akarjuk, hogy a szegényeknek, a munkásosztálybelieknek legyen esélyük az életben, akkor forradalmat kell kirobbantanunk, méghozzá erőszakos forradalmat.

Ez a jelenlegi kolumbiai helyzet eredete, ahol történelmileg jobboldali kormány és baloldali milíciák vannak, mert nincs demokratikus tér egy valódi kétpártrendszer számára.

A kokain és a kábítószer-kereskedelem megjelenésével pedig a helyzet sokkal bonyolultabbá vált. Az 1980-as és 90-es években a helyzet talán még ideológiai volt, de az illegális bányászat és a kábítószer-kereskedelem megjelenésével a gazdasági ösztönzők kezdték elmosni a határokat. Aztán ott van a Kolumbia-terv, amelybe az USA dollármilliárdokat fektet be: A 2000-es évtől napjainkig az USA 14 milliárd dollárt fizetett a kolumbiai kormánynak, főként katonai segélyként. És ez Uribe alatt volt, aki egy autokrata volt. Ott volt a falsos positivos botrány, amikor a kolumbiai kormány pénzügyi ösztönzőket hozott létre a gerillaharcosok megölésére. Ártatlan embereket öltek meg, és gerillaharcosoknak bélyegezték őket. Mindez óriási megosztottságot teremtett.

Gustavo Petro megválasztása Kolumbia történetének első baloldali elnökévé hihetetlenül jelentős. Ez az első alkalom, hogy a kolumbiaiaknak még csak egy kis bizonyítékuk is volt arra, hogy a demokrácia más politikai eredményekhez vezethet. Választási győzelme kevésbé személyéhez, mint inkább ahhoz a tényhez köthető, hogy egy baloldali személyt elnökké lehet választani anélkül, hogy meggyilkolnák. Ez reményt ad arra, hogy ebben az országban egy bizonyos minimális béke és erőszakmentesség jöhet létre.

Ezért olyan veszélyes, amikor az amerikai republikánusok támadják a kolumbiai kormányt, és megpróbálják megszakítani a segélyeket vagy megakadályozni az amerikai nagykövetet, mert ez fokozza Kolumbia lecsúszását a káoszba. Latin-Amerikában is vannak nézeteltérések arról, hogy hogyan közelítsünk nagyon nehéz kérdésekhez – például Venezuelához, vagy arról, hogy Latin-Amerika hogyan pozícionálja magát az egyre inkább többpólusú világban. Mindezek a viták legitimek és fontosak, de az ottani kormányok legitimitását nem szabad aláásni.

Az olaj- és bányapolitikák egész Latin-Amerikában ellentmondásosak. Lula győzelme Bolsonaro felett az amazóniai erdőirtás elleni győzelem volt, de Lulát a környezetvédők bírálták, mert azt sugallta, hogy támogatná az új olajfúrásokat az Amazonas-medencében. Eközben Gustavo Petro megígérte, hogy véget vet a kolumbiai olajfúrásoknak, az ecuadori választók pedig történelmi jelentőségű szavazáson jóváhagyták az olajfúrások betiltását a Yasuni régióban, az ország legtávolabbi amazóniai régiójában. Mit tanulhatunk a latin-amerikai környezetvédelmi mozgalmaktól?

Van néhány pont, amit érdemes megvizsgálni. Az egyik a fosszilis tüzelőanyagok geopolitikája a régióban. Amikor például Lula elnökről és az olajfúrásokról beszélünk, vagy arról, hogy Gabriel Boric megpróbálja államosítani a lítiumot Chilében, annak kevésbé van köze a hazai kereslethez. Inkább a fosszilis tüzelőanyagok iránti nemzetközi kereslethez és a geopolitikához van köze. És ahhoz, hogy az egyes országok hogyan próbálják pozícionálni magukat.

Mindhárom ország – Brazília, Chile és Kolumbia – saját energiafogyasztásának nagy részét nem a fosszilis tüzelőanyagokból fedezi. Brazília geotermikus és vízenergiát használ. Mindhárom ország legalább 50 százalékban megújuló energiával rendelkezik. Amikor tehát arról beszélünk, hogy miért van ez a nyomás a több olaj exportjára, akkor a globális piacokról van szó. És ez ismét azzal a ténnyel függ össze, hogy Latin-Amerika nagyon motivált arra, hogy független legyen ebben a többpólusú világban.

A fosszilis tüzelőanyagok és számos más természeti erőforrás exportjából származó bevételekre is támaszkodnak, hogy számos fontos szociális programot tudjanak végrehajtani és finanszírozni. Amikor tehát a megújuló energiára való igazságos átállásról beszélünk, az egyik nagy kérdés az, hogy miként lehet pótolni a fosszilis tüzelőanyagokból származó bevételeket az olyan fontos programok fenntartása érdekében, mint a brazíliai Bolsa Familia vagy a különböző egészségügyi programok. Másrészt Ecuador, Kolumbia és sok más ország nagy előrelépést tett az éghajlati mozgalmakban és az Amazonas védelmében, ahogy Ön is említette.

Néha több árnyalatra is szükség van, mert sok ilyen küzdelem nem kifejezetten baloldali. Például az állítólag baloldali vagy forradalmi gyökerű gerillacsoportok gyakran felelősek az illegális bányászatért és őslakos csoportok megöléséért, hogy biztosítsák a tevékenységük folytatásához szükséges pénzügyi alapot. Ezért a technológiai beruházások mellett, amelyek az új energiaformák kutatására és kutatására irányulnak, amelyek kitermelése kevésbé káros, fontos, hogy az őslakos csoportok, afro-kolumbiai csoportok és sok más csoport közvetlen szerveződésére összpontosítsunk.

Örülök, hogy rámutatott arra a tényre, hogy a globális északnak gazdaságilag lehetővé kell tennie Latin-Amerika és Afrika, valamint a világ nagy része számára, hogy méltányosan és környezeti szempontból fenntartható módon fejlődhessen. Az USA nem mondhatja csak úgy, hogy „Oké, most már minden zöld, ti pedig gazdaságilag ott ragadtok, ahol vagytok – érezzétek jól magatokat”.

Pontosan. Különösen, ha megnézzük, hogy az USA a COP 26 és 27 konferencián rendkívüli ellenállást tanúsít a fejlődő országok átállásának segítésével szemben – mivel a világ legfejlettebb gazdaságai felelősek a legtöbb kibocsátásért.

És azok az országok, amelyek óriási éghajlati kockázattal néznek szembe, eltűnően kevés szenet bocsátottak a légkörbe.

Pontosan így van.

Brazíliában találkozott a földnélküli munkások mozgalmával (MST). Mit tudtottmeg a brazíliai földreformért folytatott harcról, és milyen jelentőséggel bírhat a mozgalmuk a saját, a lakhatási igazságosságért folytatott küzdelmeinkre az Egyesült Államokban?

Az MST tanulságai a legfontosabbak közé tartoznak, amelyeket ezen az úton tanultam, legalábbis az alulról szerveződések tekintetében. Ami számomra annyira figyelemre méltó az MST-ben és városi megfelelőjében, az MTST-ben, az a közvetlen fellépésük, amely egy nagyobb ideológiai és stratégiai elképzelés része, valamint az a döntésük, hogy részt vesznek a választásokon. Népnevelési programjaik szintén nagyon fontosak.

Lenyűgözőnek találom, ahogyan mindezeket a dolgokat egyensúlyba hozzák – egyfajta radikalizmust a közvetlen akciókban és pragmatizmust a választási programjukban. A cinizmus abszolút elutasítása lenyűgöző volt.

Ez az, amivel mi az Egyesült Államokban küzdünk. Van ez a kettősség: vagy igazi forradalmár vagy, aki hisz a közvetlen akciókban és az autonómiában, és a választási rendszer egy szemfényvesztés – és ez létrehozza ezt a cinikus örvényt, amely vagy kicsiben tart -, vagy kizárólag a választásokra koncentrálsz, és a radikálisabb mozgalmakat és radikális akciókat naivnak tartod. Ilyen alapon nagyon nehéz szövetséget építeni.

Nagyon gyakran láttam ezt a kötéltáncot, és elképesztő látni, hogy Brazíliában, különösen egy többpártrendszerben – Lula a Munkáspárthoz (PT) tartozik; van egy szocialista párt, a PSOL, amelyhez az MST is tartozik; vannak kommunista pártok és sok más párt – az emberek hogyan tudnak egy nagyon erős szolidaritási programot összeállítani. Azt hiszem, ez olyasvalami, amivel például Chile egy kicsit küszködik.

„Latin-Amerika nagyon motivált, hogy független legyen ebben a többpólusú világban.”

Azt is gondolom, hogy ez sokat elmond arról, hogy mi különbözteti meg ezen országok három vezetőjét. Természetesen mindhárman progresszív politikusok, de nagyon különböző személyiségek is. És fontos, hogy tanulmányozzuk ezeket a különbségeket – nem azért, hogy rangsoroljuk őket, hanem hogy lássuk, mit taníthat mindegyikük.

A Latin-Amerikát sújtó társadalmi, politikai és környezeti válságok elűzik az embereket otthonukból, aminek következtében nagy számban érkeznek emberek az Egyesült Államok mexikói határára, akik közül sokan New Yorkba mennek tovább. Hogyan tudnánk összekapcsolni a migránsokkal és azokkal a latin-amerikai országbeli emberekkel való szolidaritási politikát, ahonnan elvándoroltak?

Fontos, hogy a migráció kiváltó okaira összpontosítsunk, és az éghajlati válság mindenképpen ezek közé tartozik.

Amikor ezeket a képeket látjuk a televízióban, valóban sok az implicit rasszizmus. Olyan felvételeket látunk, amelyek úgy tűnnek, mintha emberek hordái érkeznének a határainkra, és soha nem kérdezik meg, hogy honnan jönnek. Csak azt a szót halljuk, hogy „migránsok”, és hallgatólagosan azt sugallják, hogy Latin-Amerika minden részéből érkeznek, hogy ezek az országok mind szegények, és hogy mindannyian csak az USA ajtaján kopogtatnak. Ez az ábrázolás és a médiánkban megjelenő részletek hiánya rossz szolgálatot tesz minden amerikainak, amikor arról van szó, hogyan kellene kezelnünk ezt a helyzetet.

Vannak haitiak, nicaraguaiak, guatemalaiak, de a migránsok többsége Venezuelából érkezik. Az amerikai jobboldaliak teszik a dolgukat, és azt mondják: ó, ez az ország szocialista, ez az ország tekintélyelvű, és ezek az emberek mind menekülnek ebből a rendszerből, gyakorlatilag itt mindenki politikai menekült.

De szerintem sok baloldali sem képes differenciáltan szemlélni a helyzetet. Vagy nem tudják, hogy mi történik, és ez az Achilles-sarkuk, hogy úgy mondjam, vagy mindenáron meg akarják védeni azt, ami ott történik. És szerintem ez is problémás. Nem akarok túlságosan belemenni a részletekbe, de ha megnézzük, hogy mit is jelent valójában a szocializmus, és mi történt Venezuelában Maduróval, akkor nem egyértelmű a helyzet. Mi lenne, ha ott kezdenénk?

Szerintem két fő tényező az, ami a migrációt Venezuelából kivezeti. Az első a venezuelai gazdasági helyzet. A második tényező az amerikai beavatkozások és szankciók, amelyek hozzájárultak a helyzet destabilizálásához.

A szankciókkal kezdem. 2017-ben Marco Rubio floridai szenátor – aki rendkívül politikai indíttatású, ha az USA latin-amerikai politikájáról van szó, és támogatja a jobboldali mozgalmakat – a Venezuela elleni szankciók drámai kiterjesztését szorgalmazta. Korábban sokkal szűkebb körű, a venezuelai elitre irányuló szankciók voltak érvényben. Rubio tehát drámaian kibővített szankciókat javasolt, hogy a venezuelai gazdaságot destabilizálják, és a szegény embereket, valamint a dolgozó és középosztályt érintsék. Ezeket a szankciókat 2017-ben vezették be, és éppen 2017-ben kezdték el a migránsok hullámai elhagyni Venezuelát, és az USA déli határához érkeztek. Úgy gondolom tehát, hogy nagyon fontos, hogy kimondjuk: ahhoz, hogy ezt megállítsuk, foglalkoznunk kell a Latin-Amerikára és különösen Venezuelára vonatkozó szankciós politikánkkal.

Szerintem fontos felismerni, hogy az igazságosság jegyében nem akarjuk, hogy tömeges emberáradat érkezzen az USA déli határára. Ezek olyan családok, akik nem akarják elhagyni az otthonukat. Csak hát erre kényszerülnek.