Globális Dél: Az algoritmusok zsarnoksága elleni ellenállás tengelye

Ignacio Ramonet kiemelkedő szakértő mindazok számára, akik meg akarják fejteni a hatalom mechanizmusait, és elengedhetetlen személyiség mindenki számára, aki meg akarja érteni azokat az erőket, amelyek világunkat alakítják. Szemiótika doktora, a Le Monde diplomatique egykori szerkesztője, „A média zsarnoksága” (1999) és mintegy húsz további könyv szerzője, a média és az általa „liberális cenzúrának” nevezett jelenség egyik vezető elemzője. Életét a „egyirányú gondolkodás” leleplezésének és a média fejlődésének elemzésének szentelte, a nyomdától kezdve egészen a gondolkodás mai, mesterséges intelligencia általi iparosodásáig.

Az elméleten túl azonban a gyakorlat és a történelem embere is. Kivételes kapcsolatai a latin-amerikai baloldal jelentős személyiségeivel egyedülállóak. Különösen Fidel Castróval, akiről 2008-ban megjelentette a „Az életem” című könyvet, amely több mint 100 órányi interjún alapul; de Hugo Chávezhez is, akiről 2013-ban megjelent „Az első életem” című könyvet írta, valamint a Nicolás Maduroval készített tíz exkluzív interjúja révén, amelyeket a TeleSur sugárzott, köztük az utolsó interjút, amelyet 48 órával az elrablása előtt készített.

Andrea Duffour: Ignacio, az Ön helyzete egyedülálló. Ön nem csupán elemző, hanem szemtanú is. Ezekkel a vezetőkkel való szoros kapcsolata példátlan betekintést nyújtott Önnek a latin-amerikai forradalmakba. A jelenlegi helyzetet tekintve úgy tűnik, hogy a kubai és venezuelai forradalmi folyamatok minden eddiginél nagyobb nyomás alatt állnak.

Az Ön elemzése szerint melyek ma a bolivári és a kubai ellenállás mögött álló fő erők? És milyen jelentősége van szövetségüknek a BRICS+ és a G77+Kína keretein belül, illetve testvéri együttműködésüknek az Irán által vezetett Ellenállás Tengelyével? Lát ebben a szövetségben egy valódi „globális ellenállási tengely” kialakulását, amely képes végleg megtörni a birodalom hegemóniáját, és egyet a nemzetközi jogot és a népek szuverenitását tiszteletben tartó, többpólusú világ felé vezető utat?

Ignacio Ramonet: Először is úgy gondolom, hogy el kell kerülni az ideológiai leegyszerűsítéseket. A mai világ sokkal összetettebb, mint a hidegháború idején. Már nem két tökéletesen strukturált blokk közötti bináris ellentétben élünk. Egy történelmi átmeneti szakaszba léptünk: az Egyesült Államok által dominált unipoláris világtól egy többpólusú világ felé való átmenetbe, amely továbbra is instabil és konfliktusokkal terhelt. Véleményem szerint ez a központi jelenség.

Ebben az összefüggésben Kuba és Venezuela a szuverenitás két történelmi példáját jelenti, amelyek továbbra is hatalmas nyomásnak állnak ellen. Több mint hatvan éve Kuba rendkívül kemény gazdasági blokádot visel el, amely valószínűleg a leghosszabb a közelmúlt történelmében. Venezuela viszont évek óta szankciókkal, valamint példátlan pénzügyi, diplomáciai és médiás nyomással szembesül. És mégis, egyik ország sem tűnt el. Ez önmagában is jelentős politikai tény.

Az ellenállás fő ereje nem csupán a nemzetközi szövetségekben rejlik. Elsősorban egy állam létezésében, a történelmi emlékezetben és az ellenállás politikai kultúrájában rejlik.

Kubában a nemzeti szuverenitás eszméje 1895 óta, José Martí és az 1959-es forradalom óta mélyen gyökerezik. Venezuelában a bolivári és chavista örökség a 2026. január 3-i sokk ellenére is továbbra is a társadalom jelentős részét szervezi a nemzeti függetlenség védelmére.

Ezenkívül nyilvánvaló, hogy a nemzetközi kontextus megváltozott. Húsz vagy harminc évvel ezelőtt Washington szinte unipoláris keretek között tudott cselekedni. Ma a BRICS+ megjelenése, Kína növekvő súlya, Oroszország stratégiai visszatérése, India és Dél-Afrika felemelkedése, Irán regionális szerepe, valamint a Globális Dél önbizalma alapvetően megváltoztatja az erőviszonyokat.

Gyakran mondtam már, hogy a BRICS egy történelmi fordulópontot jelent a világ „nyugat-mentesedése” felé. Ez nem jelenti azt, hogy már létezne egy homogén vagy tökéletesen összehangolt „globális ellenállási tengely”. Kína, India, Irán, Oroszország, Brazília vagy a latin-amerikai országok érdekei nem azonosak. De most már egyre nagyobb a közeledés több alapvető elv tekintetében: az egyoldalú szankciók elutasítása, a nemzeti szuverenitás védelme, az amerikai jog extraterritoriális alkalmazása elleni ellenállás, az autonóm pénzügyi mechanizmusok kiépítésére irányuló törekvés, valamint egy kevésbé nyugati jellegű nemzetközi rend kialakítására irányuló törekvés.

Irán valóban fontos szerepet játszik ebben a konstellációban, mivel történelmi tapasztalatokat szerzett a szankciókkal, támadásokkal és elszigetelési kísérletekkel szembeni ellenállás terén. Kubának is vannak ilyen tapasztalatai. Venezuela pedig a szükségből tanult meg gazdasági és geopolitikai túlélési mechanizmusokat kidolgozni.

Mindazonáltal szkeptikus maradok minden ilyen szövetségekre vonatkozó, szinte messiás-szerű vagy romantikus elképzeléssel szemben. Egyetlen ország sem mentes a belső ellentmondásoktól, hibáktól vagy nehézségektől. Nem arról van szó, hogy ezt vagy azt a kormányt szentté nyilvánítsuk.

Az alapvető kérdés az, hogy a holnap világát egyetlen szuperhatalom fogja-e irányítani, amely a bolygó többi részére ráerőlteti a saját normáit, vagy pedig több civilizációs pólus közötti pluralista egyensúly fogja-e jellemezni.

Véleményem szerint a mai legfontosabb téma a nemzetközi jog tiszteletben tartása, a népek szuverenitása és a hegemónia-politika elutasítása. A globális Dél számos országa ma már azonosul ezzel a törekvéssel. Ez magyarázza a hagyományos nyugati hegemónia fokozatos gyengülését és a többpólusú világ még befejezetlen kialakulását.

A „A média szerepe a háborúkban” című kollokviumon két napon át elemeztük ezt a „hibrid háborút”, amelyben a csatatér a fejünkbe költözött, és a következtetés – kiterjedt bizonyítékokra alapozva – az volt, hogy az európai vállalati sajtó gyakran alig több, mint a NATO-érdekek szócsöve, és hogy a legrosszabban tájékozott kontinensen élünk.

Először az újságírókat küldik, csak utána a katonákat: az a szemantikai harc, amelyet minden nap meg kell vívnunk, politikai túlélésünk és egyáltalán a túlélésünk előfeltétele. A népek elnyomása, valamint tudatunk gyarmatosítása iránti közöny, passzivitás vagy hallgatás olyan luxus, amelyet már nem engedhetünk meg magunknak.

E tíz szakértő következtetései fényében vajon csupán cenzúráról van szó, vagy egy valódi „valóságkonstrukcióról”, amelynek célja az illegális katonai beavatkozások igazolása, mint amilyenekre Caracasban január 3-án került sor, vagy mint a legutóbbi támadás Irán ellen, egy olyan ország ellen, amely 250 éve nem támadott meg más nemzetet?

Úgy gondolom, több szintet kell megkülönböztetni. Természetesen a cenzúra még mindig létezik. Valójában sokkal inkább jelen van, mint az emberek tudják, gyakran kifinomult formákban: bizonyos információk „láthatatlanná tétele”, a hírnapirend elfogult rangsorolása, az eltérő vélemények marginalizálása, bizonyos államok vagy vezetők démonizálása. De, amit ma tapasztalunk, messze túlmutat a klasszikus cenzúrán.

Beléptünk a „valóság ipari konstrukciójának” szakaszába. Más szavakkal: egy sor domináns nagy médium már nem csupán a konfliktusokról tudósít: ők alakítják ki azt a mentális keretet, amelyen keresztül a közvélemény ezeket a konfliktusokat érzékeli.

Gyakran kifejtettem már, hogy a mai médiarendszer már nem tesz egyértelmű különbséget az információ, a kommunikáció és a propaganda között.

A nyugati demokráciákban ez általában nem olyan autoriter propaganda, amelyet felülről kényszerítenek ránk, mint a hagyományos diktatúrák korszakában. A mechanizmus kifinomultabb. Ideológiai konformizmuson keresztül működik, ugyanazon források, ugyanazon szakértők, ugyanazon ügynökségek, valamint ugyanazon erkölcsi és geopolitikai kategóriák terjesztésén keresztül. Ez a médianarráció homogenizálódásához vezet.

Vessünk egy pillantást a legutóbbi háborúkra. Az első öbölháború óta tudjuk, hogy a modern konfliktusok egyben médiaháborúk is. A képek, az érzelmek, a humanitárius narratívák és az olyan kifejezések, mint a „diktátor”, „rezsim”, „humanitárius beavatkozás”, „megelőző csapások”, „járulékos károk” és „nemzetközi közösség”, központi szerepet játszanak a támogatás megteremtésében.

Ma, a közösségi médiával, a mesterséges intelligenciával, a megfigyelési technológiákkal és a pszichológiai célzási technikákkal ez a küzdelem még mélyebbre hatolt az emberi tudatba. Nemrég beszéltem arról a törekvésről, hogy „feltörjék az egyént” a pszichológiai hadviselés, a kognitív hadviselés és az információs hadviselés kombinációjával.

Ebben az összefüggésben számos nagy európai média gyakorlatilag a nyugati geopolitikai apparátusba beágyazott szereplőként működik. Nem feltétlenül azért, mert mindenhol kifejezett utasításokat adnának a kormányok vagy a NATO, hanem azért, mert strukturális egyezés van az érdekek, világnézetek, kulturális hivatkozási pontok, valamint a gazdasági és stratégiai hatalmi központoktól való függőség tekintetében.

Ezt láttuk 2003-ban Irakban. Ezt láttuk 2011-ben Líbiában. És ezt látjuk ma is a háborúk eltérő kezelésében, attól függően, hogy kik a résztvevő szereplők. Bizonyos áldozatok láthatóvá válnak, mások láthatatlanná. Bizonyos nemzetközi jogi jogsértéseket élesen elítélik, míg másokat relativizálnak vagy figyelmen kívül hagyják. Ez az aszimmetria a valóság torzult észleléséhez vezet.

Ezért úgy gondolom, hogy már nem csupán egy cenzúrált társadalomban élünk, hanem egy információtúlterheléssel jellemezhető társadalomban, amelyben a fő nehézség abban áll, hogy megkülönböztessük az igazságot a hazugságtól, az információt a stratégiai kommunikációtól, valamint az újságírást a háborús tudósítástól. A jelenlegi médiarendszer néha megengedi az igazság és a hazugság egyidejű létezését.

A mai paradoxon hatalmas: még soha nem volt hozzáférésünk ennyi információhoz, és mégis a lakosság egy része még soha nem volt ennyire dezorientált. Ezért a médiapluralizmus, a kritikus gondolkodás, a médiatudatosság és a független platformok léte mára alapvető demokratikus kérdésekké váltak. Mivel a modern hibrid háborúkban a narratíva ellenőrzése gyakran arra irányul, hogy előkészítse a politikai, gazdasági vagy katonai beavatkozások elfogadását.

Ön azzal érvel, hogy a mesterséges intelligencia ugyanúgy fogja megváltoztatni a társadalmat, mint az internet, azonban exponenciálisan nagyobb erővel. Az újságíráson túl a fegyverrendszerek autonómizálódását is figyelmeztetik. Milyen veszélyt jelent a hibrid háborúzás fegyverként alkalmazott mesterséges intelligenciája olyan szuverén nemzetek számára, mint Venezuela vagy Kuba, az a mesterséges intelligencia, amelyet a nyugati hatalmi központok a dezinformáció automatizálására használnak? Önök egy „ipari igazságról” beszélnek. Milyen veszélyeket rejt ez a technológia a blokád alatt álló országok számára? Hogyan építhetik ki ezek a nemzetek saját digitális szuverenitásukat, hogy ne tűnjenek el a globális narratívából az északon kifejlesztett algoritmusok miatt? Technikai szempontból lehetetlenné válik majd alternatív narratívák terjesztése?

Igen, úgy gondolom, hogy a mesterséges intelligencia olyan erővel fogja megváltoztatni társadalmainkat, amely valószínűleg nagyobb lesz, mint az interneté. 1989-től kezdve az internet forradalmasította az információhoz való hozzáférést és a tudás terjesztését. A mesterséges intelligencia azonban most már magának a valóságnak a létrehozását is befolyásolja: szövegek, képek, döntések, diagnózisok, viselkedésminták, és hamarosan talán autonóm katonai döntések létrehozását is.

Olyan pillanatban élünk, amely összehasonlítható a nyomdagép 1440-es bevezetésével vagy az elektromosság 1879-es megjelenésével, csakhogy végtelenül nagyobb sebességgel.

És ahogyan a történelem során mindig is, azok a hatalmak, amelyek elsőként sajátítják el egy jelentős technológiát, megpróbálják azt felhasználni geopolitikai fölényük megszilárdítására.

Olyan országok számára, mint Kuba vagy Venezuela, a fő veszély nem csupán katonai jellegű. Kognitív jellegű. Más szavakkal: a központi kérdés most a percepciók, a narratívák, az érzelmek és a kollektív képzeleti világok feletti ellenőrzés.

Már sokszor kifejtettem – és most is megismétlem –, hogy a mai cél „az egyén feltörése”, az emberi elme meghódítása a pszichológiai hadviselés, a digitális megfigyelés és az információs háború kombinációjával.

A mesterséges intelligencia ezt ipari méretekben teszi lehetővé. Lehetővé teszi a propaganda automatizálását, az üzenetek személyre szabását, minden közönségre szabott tartalmak millióinak előállítását, a közösségi média trendjeinek manipulálását, a videók hamisítását, a hamis állításokat és a mesterséges konszenzust.

Olyan korszakba lépünk, amelyben az igazság és a hamisítás közötti határ rendkívül törékennyé válik. Olyan médiarendszerről beszéltem, amelyben az igazság és a hazugság egyszerre létezik egymás mellett.

Azok számára, akik szankcióknak vagy blokádoknak vannak kitéve, a kockázat óriási. A digitális függőség a gyarmati függőség egy új formájává válhat. Ha a platformokat, a felhőalapú infrastruktúrákat, a keresőmotorokat, a mesterséges intelligencia-rendszereket, a műholdakat, a stratégiai szoftvereket és a közösségi hálózatokat egy maroknyi, főként az Egyesült Államokban található hatalmi központ ellenőrzi, akkor ezek a központok jelentős hatalommal rendelkeznek ahhoz, hogy bizonyos narratívákat láthatatlanná tegyenek, bizonyos hangok hatókörét csökkentsék, vagy saját világképüket érvényesítsék.

Más szavakkal: a szuverenitásért folyó küzdelem már nem kizárólag a katonai vagy gazdasági területen zajlik. A kognitív szférában is folyik, az adatok, az algoritmusok, a digitális infrastruktúrák és a mesterséges intelligencia rendszereinek területén.

Úgy vélem, éppen egy valódi „algoritmikus imperializmus” kialakulását éljük át. Az algoritmusok nem semlegesek. Tükrözik azoknak a hatalmaknak az érdekeit, értékeit, kulturális prioritásait és geopolitikai célkitűzéseit, amelyek megtervezik őket. Ha egy ország sem az adatait, sem a hálózatait, sem a digitális eszközeit nem ellenőrzi, fokozatosan annak a veszélynek teszi ki magát, hogy a világban kialakult képe feletti ellenőrzését is elveszíti.

Ez nem jelenti azt, hogy az alternatív narratívák technikailag lehetetlenek lennének. Éppen ellenkezőleg: az új technológiák olyan teret nyitnak az elleninformáció és az autonóm kommunikáció számára, amely korábban nem létezett. Az internet és a közösségi hálózatok lehetővé tették a kisebb szereplők számára, hogy közvetlenül globális közönséghez szóljanak. Ez a lehetőség azonban egyre aszimmetrikusabbá válik, mivel a nagy platformok mára átláthatatlan, automatizált rendszerek segítségével hatalmas mértékben szűrik a láthatóságot.

A valódi probléma tehát a kognitív függetlenség és a digitális szuverenitás. Olyan országoknak, mint Kuba, Venezuela, de a globális Dél számos államának is ki kell fejleszteniük saját digitális infrastruktúrájukat, kiberbiztonsági kapacitásaikat, adatközpontjaikat, mesterséges intelligencia-modelleiket, oktatási platformjaikat és független kommunikációs hálózataikat. Ellenkező esetben strukturálisan függőek maradnak a domináns technológiai architektúráktól.

Tisztában kell lennünk azzal, hogy a mesterséges intelligencia nem csupán technikai innováció. Már most is a geopolitikai hatalom jelentős eszköze.

És van még egy további nagy veszély: a fegyverrendszerek fokozatos autonómizálódása. Tanúi vagyunk olyan drónok megjelenésének, amelyek képesek célpontokat kiválasztani, prediktív megfigyelőrendszereknek, tömeges arcfelismerő technológiáknak és félig autonóm katonai eszközöknek. Ez egy alapvető kérdést vet fel: ki fogja holnap ellenőrizni a halálos döntéseket? Emberek vagy algoritmikus rendszerek?

Történelmi változás előtt állunk, amely vagy megerősítheti az emberi szabadságjogokat és az együttműködést, vagy egy újfajta globális technológiai hegemónia korszakát jelentheti. Éppen ezért a mesterséges intelligenciáról szóló vitát nem szabad kizárólag a mérnökökre vagy a Szilícium-völgyi multinacionális vállalatokra bízni. Ez egy fontos demokratikus, filozófiai és geopolitikai vita.

* Ez a szöveg Andrea Duffour és Ignacio Ramonet közötti beszélgetés része. A teljes interjú itt olvasható az eredeti nyelven, itt pedig németül. Az interjú Ignacio Ramonet „Kuba és Venezuela: történelem és perspektívák” című előadása után készült a freiburgi egyetemen 2026. április 30-án, amelyet a Svájc–Kuba Egyesület szervezett a Kortörténeti Tanszékkel, a Svájci Munkáspárttal (PdA) és az Observ’actuTV-vel együttműködésben.

Az interjút készítette: Andrea Duffour svájci Kuba-szolidaritási aktivista és író. Elsősorban a Svájc–Kuba Egyesülethez kötődik.

Forrás: Mémoire de luttes