Mexikó tervezett igazságügyi reformja pánikba ejti a nagyvállalkozókat

A mexikói elnökválasztáson aratott egyértelmű győzelmét követően a baloldali MORENA koalíció nem vesztegeti az időt: még mielőtt a megválasztott elnök, Claudia Sheinbaum október 1-jén hivatalba lépne, a kongresszus jelenleg is tárgyalja a hivatalban lévő elnök, Andrés Manuel López Obrador (ismert nevén AMLO) által javasolt reformcsomagot. AMLO támaszkodhat a minősített kétharmados többségre, amellyel a MORENA rendelkezik a kongresszusban, ami azt jelenti, hogy az ilyen intézkedéseket gyakorlatilag egymaga el tudja fogadtatni.

A törvénycsomag első projektje máris sokat kínál – és magára vonja a mainstream média és a külföldi erők haragját. Ez egy olyan igazságügyi reform, amely közvetlen, demokratikus választásokat ír elő a szövetségi igazságszolgáltatás összes bírójának.

Augusztus 22-én az Egyesült Államok mexikói nagykövete, Ken Salazar nyilatkozatot tett közzé, amelyben felszólalt e reform ellen. Nyilatkozata enyhén szólva is furcsa volt. Először is, az iraki és afganisztáni tapasztalataira hivatkozott – két olyan országra, amelyet az USA híresen megszállt és megszállt -, mint a független igazságszolgáltatás nélküli országok példáira. A Mexikóval való kapcsolat nem maradt tisztázva, mivel Salazar a következőképp kritizálta: „A bíráknak a nép általi közvetlen megválasztása komoly veszélyt jelent a mexikói demokrácia működésére”. Ezt követte a fenyegetés: „Azt is hiszem, hogy ez a vita […] veszélyezteti a történelmi kereskedelmi kapcsolatokat, amelyeket kiépítettünk, és amelyek a mexikói jogi keretbe vetett befektetői bizalmon alapulnak”. Más szóval, ha Mexikó továbbra is részesülni akar az amerikai befektetőkből, a kormány jobb, ha távol tartja a kezét az ilyen változtatásoktól.

AMLO ingerült volt. A következő keddi sajtótájékoztatón azt kérdezte: „Miért kellene minden tisztelettel elfogadnunk, hogy az amerikai nagykövet […] nyíltan kifejezi azt a véleményét, hogy amit mi csinálunk, az rossz?”. A leköszönő elnök cáfolta azokat a híreszteléseket, amelyek szerint a nagykövetet ki akarták volna utasítani, de megerősítette, hogy az amerikai nagykövetséggel való kapcsolatokat egyelőre „szüneteltetik”. Ugyanez vonatkozik a kanadai nagykövetségre is, amely követte az amerikai véleményt, és így „sajnálatos módon […] úgy viselkedett, mint egy vazallusállam” – folytatta AMLO. Mindkét ország – zárta – „szeretne beavatkozni olyan ügyekbe, amelyek csak a mexikóiakat érintik. Amíg itt állok, nem fogom megengedni szuverenitásunk ilyen megsértését”.

Furcsa fordulat

Az amerikai nagykövet nyilatkozata és az azt kísérő sajtótájékoztató annál is meglepőbb volt, mivel két hónappal korábban éppen az ellenkezőjét mondta: az igazságügyi reform „mexikói döntés”, jelentette ki Salazar június 13-án. „Ez nem a mi döntésünk. Mi, az Egyesült Államok nem erőltethetjük rá a véleményünket ezekben az ügyekben”. Egy hónappal később, július 24-én megismételte: „A [reform] jellege a mexikói kormány, a mexikói törvényhozás döntése. Nem fogok beleszólni abba a kérdésbe, hogy pontosan mit kell tenni”. Néhány nappal a fordulat előtt pedig Salazar megismételte, hogy az igazságügyi reform „lehetőség a jóra”, és hogy az USA „nincs abban a helyzetben”, hogy megmondja Mexikónak, mit tegyen.

Az augusztus 22-i meglepő nyilatkozatát követő napokban Salazar aztán retorikailag úgy tántorgott, mint falevél a szélben. Nemcsak az AMLO elnöknek, hanem a mexikói közvéleménynek is (amely hagyományosan és jó okkal ellenzi az amerikai intervencionizmust) kezdetben megpróbált meghátrálásra utalni. Megpróbálta elmagyarázni, hogy megjegyzéseit a „partnerség szellemében” tette, és hogy „rendkívül kész” a párbeszédre a kérdésben.

„Egy ilyen hirtelen fordulat valószínűleg kevésbé Mexikóból, mint inkább Washingtonból eredt”.

Ez a kijelentés azonban teljesen elhibázta a lényeget: a mexikói igazságszolgáltatás reformja, amely belpolitikai kérdés, egyszerűen nem olyan téma, amelyről kívánatos lenne „párbeszéd” az USA-val.

Úgy tűnik, erre Salazar is rájött – és ismét támadásba lendült. A Milenio TV-nek adott interjújában megismételte az iraki és afganisztáni utalást. Emellett bírálta a reformot, amiért az sérti az USMCA-megállapodás [a NAFTA utódszerződés] „szellemét”. Salazar természetesen pontosan tudta, hogy nem mondhatja azt, hogy az igazságügyi reform közvetlenül sért egy kereskedelmi megállapodást. Szeptember 3-ra az érvelése még vékonyabbá vált, és lényegében arra futott ki, hogy: igen, az Egyesült Államokban választanak bírákat, de csak állami szinten (megjegyzés: ahol a legtöbb ügyet tárgyalják) és csak néhány államban (megjegyzés: valójában az 50 államból 41-ben választják bíráik egészét vagy egy részét). Az interjúban megkísérelte a megbékélés egy félszeg gesztusát is: az amerikai nagykövetségen mindig szívesen látták a jelenlévő sajtót, akár „mellette”, akár ellene voltak.

Washingtoni felhívás

Egy ilyen hirtelen fordulatnak kevésbé Mexikóban, mint Washingtonban van az eredete. A kérdés az, hogy Salazar kinek a nyomására került nyomás alá. A Fehér Ház, Joe Biden leköszönő elnökkel, jelenleg kevés hatalmat gyakorol; a szövetségi kormányzaton belüli más hatalmi központok viszont, úgy tűnik, megpróbálják betölteni ezt az újonnan keletkezett űrt.

Ennek egyik eredménye, hogy az Egyesült Államok Latin-Amerikával kapcsolatos politikája az elmúlt hónapokban rendkívül zavaros és következetlen volt. Amikor áprilisban az ecuadori biztonsági erők a nemzetközi jog durva megsértésével megszállták a mexikói nagykövetséget, az amerikai külügyminisztérium kezdetben laza reakcióját Jake Sullivan nemzetbiztonsági tanácsadó „korrigálta”. Az augusztusi venezuelai választások után Antony Blinken külügyminiszter azonnal gratulált a jobboldali jelölt, Edmundo González győzelméhez, bár a minisztérium sajtószóvivője, Matthew Miller néhány nappal később ezt visszavonta. Most pedig a mexikói nagykövet – aki már 2022-ben a New York Times címlapján szerepelt, amely már akkor is azon töprengett, hogy Salazar „túl közel áll-e” AMLO-hoz – kénytelen volt egy héten belül megmásítani a véleményét és revideálni saját kijelentéseit.

Az egyik lehetséges jelölt, aki nyomást gyakorolhatott volna, az amerikai kábítószer-ellenes hatóság. Többek között azért próbálta a szimpatizáns médián keresztül rontani AMLO hírnevét, mert korlátozta az amerikai hatóság hatáskörét Mexikó területén. Egy másik jelölt a külügyminisztériumban vagy valamelyik más amerikai hírszerző ügynökségben dolgozó héják.

„Bizonyos szempontból ez az akcionizmus megerősíti azt az érvet, hogy egyértelműen szükség van a mexikói igazságszolgáltatás alapvető reformjára”.

A diskurzus változásának sokkal valószínűbb és nyilvánvalóbb forrása azonban az üzleti világ. Ez már régóta élvezi a barátságos bírák előnyeit, és visszaél a mexikói jogi eljárásokkal, például az úgynevezett amparóval (egyfajta végzés), hogy saját érdekeit előmozdítsa olyan területeken, mint a banki, bányászati, energia- és vízellátási szektor, valamint hogy megakadályozza az olyan törvényeket, amelyek szigorúbban szabályoznák ezeket az ágazatokat. A multinacionális cégek valódi aggodalma az, hogy – ellentétben a rémhírekkel, miszerint egy demokratikusan megválasztott bírói testület csupán még nagyobb befolyást biztosítana a kartelleknek – ez megnehezítené a kenőpénzek kifizetését, és megszakítaná a mexikói igazságszolgáltatással való, történelmileg jól működő kapcsolatot. Ez azt jelentené, hogy a vállalatok és a gazdagok javára hozott számos bírói döntés többé nem lenne garantált.

Eközben Salazar korábban a nagyvállalati érdekek képviselőjeként lépett fel: Amikor az AMLO arra törekedett, hogy megerősítse az állami ellenőrzést a mexikói energiaszektor felett, Salazar – aki a nagy energiacégek veterán kampányolója volt mind a közhivatalokban, mind azokon kívül – felemelte a szavát. Kifejezte „komoly aggályait”, és azzal fenyegetőzött, hogy az Egyesült Államokkal e kérdésben fennálló nézeteltérések „nem biztos, hogy megoldódnak”, ha a törvényeket elfogadják. A reformokat végül a mexikói legfelsőbb bíróság tavaly februárban valóban hatályon kívül helyezte – egy meglehetősen átláthatatlan eljárásban, amelyben tizenegy bíróból csak két ellenszavazatra volt szükség. A bíróság indoklása szerint a tervezett törvény sérti a „szabad verseny” és a „fenntartható fejlődés” elvét.

A nagyköveti lobbista nyert. AMLO a maga részéről, úgy tűnik, megfogadta, hogy ez nem fog még egyszer előfordulni.

Az igazságügyi reform háttere

Az energetikai reform jelenleg felháborodást kelt, de a háttérben meghúzódó problémák sokkal régebbiek és mélyebbek: a mexikói igazságszolgáltatás már azelőtt, hogy olyan gépezetté vált volna, amely gyatra ürügyekkel felfüggeszti a törvényeket (a jelenlegi kormányzati ciklusban eddig 74-et), már akkor is elitista klubként volt hírhedt. Ezt mindenekelőtt a túlzott fizetések, a különleges juttatások és a nem hivatalos adományok, a botrányok és a nepotizmus jellemezték az oligarchia és más érdekek szolgálatában.

Ennek különböző formái voltak, például az adótartozások. Például a Totalplay, Mexikó harmadik leggazdagabb emberének és hírhedt adócsalójának, Ricardo Salinas Pliegónak a tulajdonában lévő távközlési vállalatnak 640 millió peso (kb. 30 millió euró) adótartozást „elengedtek”.

A bíróságok egyenesen „szabadulj a börtönből” kártyákat is kiadnak, lehetővé téve a gazdag gyanúsítottak számára, hogy megússzák a büntetlenséget, vagy legrosszabb esetben otthon, kényelmes házi őrizetben tölthetik le az előzetes letartóztatásukat, amíg a tárgyalásra ténylegesen sor nem kerül. Mexikóban már-már hátborzongató időtöltéssé vált fogadni arra, hogy melyik gazdag embert fogják legközelebb felmenteni. Ez általában szombatonként történik (innen a népszerű sabadazo kifejezés), amikor kevesebb a médiavisszhang, és a kormányhivatalok zárva vannak.

A gazdag és prominens haszonlesők hosszú listáján olyan nevek szerepelnek, mint EmilioLozoya, akit azzal vádolnak, hogy a brazil Odebrecht cégtől származó pénzt EnriquePeñaNieto 2012-es választási kampányába irányította. Vagy Rosario Robles, akit azzal vádolnak, hogy a Peña-kormány idején az úgynevezett „szupercsalás” részeként több millió pesót csoportosított át szociális programoktól az egyetemek kasszáján keresztül. Vagy Francisco García Cabeza de Vaca, a mexikói Tamaulipas állam volt kormányzója, akit megfosztottak mentelmi jogától, hogy pénzmosás és szervezett bűnözés vádjával nézzen szembe – amíg a Legfelsőbb Bíróság közbe nem lépett, és el nem ejtette az ügyet, lehetővé téve a vádlott számára, hogy Texasba meneküljön. Vagy (nemrégiben) Mario Marín, Puebla volt kormányzója, akit azzal vádolnak, hogy megkínoztatta Lydia Cacho újságírót, mert az beszámolt a gyermekpornográfiai és prostitúciós hálózatban való állítólagos részvételéről. Az a tény, hogy az ilyen prominens gyanúsítottakkal kesztyűs kézzel bánnak, különösen bosszantó a jelenlegi helyzetben, amikor több ezer olyan embert tartanak fogva évekig, akiknek nincsenek releváns kapcsolataik vagy bankszámláik Mexikóban, mielőtt ügyük egyáltalán bíróság elé kerülne.

Az igazságszolgáltatás és a gazdag elit közötti kiszámíthatatlan és tisztességtelen ügyletek az elmúlt hónapokban még kirívóbbá váltak. Májusban kiderült, hogy Norma Piña, a Legfelsőbb Bíróság elnöklő bírája zártkörű és titkos találkozót szervezett a Szövetségi Választási Bíróság bíráival és Alejandro Morenóval, az ellenzéki PRI párt vezetőjével.

A találkozónak több íze is volt: eléggé elítélendő lenne, ha egy ellenzéki párt vezetője részt venne a bírák tanácskozásán. Sokkal súlyosabb azonban, hogy ezeknek a bíráknak nem sokkal később a 2024-ben esedékes elnökválasztás érvényességéről kellett dönteniük.

A találkozó során kiszivárgott WhatsApp-beszélgetések szerint Piña főbíró kifejezetten „szövetségeseként” és „barátjaként” mutatta be Morenót a többi bírónak. Ahelyett, hogy lemondott volna, ami az összeférhetetlenség súlyossága miatt indokolt lett volna, Piña most az igazságügyi reform ellenzőinek élére állt. Még azt is elérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság is csatlakozzon az igazságszolgáltatásban tiltakozásul meghirdetett munkabeszüntetéshez.

Mintha ez nem lenne elég, egy szövetségi bíró és egy szövetségi ügyész megpróbált azonnali végzést elérni a Kongresszussal szemben. Szerintük a bíróságoknak le kellene állítaniuk a reform megfontolását, és ha elfogadják, nem kellene továbbítaniuk a különböző állami kormányoknak ratifikálásra. Ez a bírói hatáskör túllépése legalább annyira hajmeresztő, mint amennyire kirívóan törvénytelen. Bizonyos értelemben ez az akcionizmus megerősíti azt az érvet, hogy egyértelműen szükség van a mexikói igazságszolgáltatási rendszer alapvető reformjára.

Az események során újabb botrány kerekedett, amikor kiderült, hogy Lourdes Mendoza, az El Financiero című újság rovatvezetője elküldte az igazságügyi reformról szóló kommentárját a Legfelsőbb Bíróság egyik bírájának, Margarita Rios-Farjatnak, hogy „zöld utat” kapjon hozzá. Kell-e ennél több a bíróságok és a mexikói sajtó nagy része közötti rendkívül szoros, baráti, közös érdekek által jellemzett kapcsolat illusztrálására?

Félelem attól, hogy példát statuálnak

Ezzel visszatérünk az AMLO által most javasolt reformhoz: a bíróságok átszervezésének első lépéseként a szövetségi bírói kar felének (beleértve a teljes Legfelsőbb Bíróságot) közvetlen választásokat ír elő 2025-ben, majd 2027-ben a másik felének. Minden hivatalban lévő bíró választható. A választások pártatlanok lesznek; a kampányok magánfinanszírozása tilos. Ehelyett a jelöltek ingyenes műsoridőt kapnak a televízióban és a rádióban, hogy népszerűsítsék magukat és jelöltségüket. A kongresszus mindkét házában szakbizottságokat állítanak fel annak biztosítására, hogy a potenciális jelöltek megfeleljenek az alapvető képzettségi és tapasztalati követelményeknek. A legfelsőbb bírósági bírák hivatali idejét 15-ről 12 évre csökkentik. A nemek közötti egyenlőséget érvényre juttatják. Korlátozni fogják a túlságosan hosszú bírósági eljárásokat. Csökkentik vagy kiegyenlítik a túlzott fizetéseket, a kiegészítő juttatásokat és a nyugdíjkifizetéseket. Korlátozni fogják az Amparo eszközként való használatát a blokkolási vagy késleltetési taktikákhoz. Ezen túlmenően létre kell hozni egy független felügyeleti hatóságot, amely jogosult a korrupt bírákat megbüntetni, ideiglenesen felfüggeszteni vagy akár teljesen elbocsátani hivatalukból.

Az igazságszolgáltatás reformja olyan kiemelkedő reformnak tűnik, amely egyben a legkeményebb kritikák célpontja is. Valójában azonban a többi alkotmánymódosítási javaslat összefüggésében kell értelmezni, amelyeket a mexikói kongresszus a következő hónapokban fog megvitatni és megszavazni. Ezek közé tartozik az őslakosok és az afro-mexikói népek nagyobb autonómiája; a szociális védelem növelése a bérek, a lakhatás és a nyugdíjak tekintetében; a fracking és a külszíni bányászat tilalma, valamint a genetikailag módosított emberi fogyasztásra szánt kukorica betiltása.

E lista ismeretében nem csoda, hogy a multinacionális vállalatok és a nagykövetségeken lévő szószólóik aggódnak. Nemcsak attól tartanak, hogy a reformok korlátozni fogják a korábban bíróság által védett büntetlenségüket. Inkább attól tartanak ezekben a körökben, hogy egy ilyen precedens átterjedhet más országokra, talán még az USA-ra is. (Utóbbi egyébként éppen most tesz saját, jóval szerényebb kísérletet az ellenőrizetlen és túlhatalmas Legfelsőbb Bíróság reformjára).

Eugene Puryear újságíró és aktivista ezért a nagyvállalatoknak a mexikói eseményekre adott pánikszerű reakciójában a mexikói reformok példaértékűségétől való valóságos „félelmet” ismer fel. Valószínűleg igaza van ebben az értékelésben.

Írta: Kurt Hackbarth író, drámaíró, újságíró és a MexElects független médiaprojekt társalapítója. Jelenleg a 2018-as mexikói választásokról szóló könyvén dolgozik.

Forrás: Jacobin