Kanada megemelte a tőkenyereségadó befogadási kulcsát, ami felháborodást váltott ki a befektetői körökből, akik már-már gazdasági katasztrófára figyelmeztettek. Az adatok azt mutatják, hogy a hisztériakeltésük teljesen alaptalan volt.
A gazdagoknak mindenféle eszköz áll rendelkezésükre, hogy megvédjék és növeljék vagyonukat a többiek kárára, beleértve az adórendszert is. Néhány hónappal ezelőtt Kanada liberális kormánya bejelentette, hogy egy szerény változtatással megpróbálja egy kicsit újra egyensúlyba hozni a mérleg nyelvét: 50 százalékról 67 százalékra emeli a tőkenyereségre vonatkozó adókulcsot. A gazdagok előre láthatóan kiakadtak, és arra figyelmeztettek, hogy ez szétszakítja az országot.
A David Moscropnak adott interjúban Jim Stanford közgazdász, a Centre for Future Work igazgatója beszél új jelentéséről, amely bemutatja, hogy a tőkenyereségre vonatkozó, már létező politika hogyan kedvez a gazdagoknak, és hogyan súlyosbítja az egyenlőtlenséget. Kifejti továbbá, hogy a változtatást övező félelemkeltés a legjobb esetben is téves volt, és további reformokat javasol, amelyek még inkább kiegyenlítenék a versenyfeltételeket.
Gazdagok dühöngenek az adóváltozások miatt
David Moscrop: Milyen változás történt a tőkenyereség adóztatásában Kanadában?
Jim Stanford: A szövetségi kormány a 2024-es költségvetésében bejelentette, hogy megváltoztatja a tőkenyereség úgynevezett „befogadási arányát”. A tőkenyereség az a nyereség, amely valaminek – valamilyen eszköznek, ami lehet pénzügyi eszköz, ingatlan vagy képzőművészeti alkotás – az eredetileg fizetettnél magasabb áron történő eladásából származik.
Az adórendszerben ezt a fajta jövedelmet tőkenyereségnek nevezik, és mindig is kedvezményes adóügyi elbánásban részesült. Kanadában a tőkenyereségnek csak egy részét kell adózási célokra jövedelemként jelenteni, amelyet a beszámítási kulcs határoz meg.
Bárki számára, aki a megélhetéséért dolgozik, ez furcsán hangzik. Nekünk az összes bérünket be kell jelentenünk a jövedelemadóban, de ha valaki vagyontárgyak eladásából profitál, akkor csak a nyereség egy részét kell bevallania. A százalékos arány, amelyet be kell vallaniuk, a befogadási arány.
Az elmúlt, körülbelül húsz évben Kanadában az adókulcs 50 százalék volt. Ez azt jelenti, hogy a pénzügyi kereskedőknek vagy ingatlanspekulánsoknak a tőkenyereségüknek csak a felét kell bevallaniuk a jövedelemadójukban. A szövetségi kormány Chrystia Freeland pénzügyminiszter vezetésével ezt most megreformálta, és 67 százalékra emelte a beszámítási arányt. Ez azt jelenti, hogy a tőkenyereség kétharmadát kell bevallaniuk a jövedelemadójukban. Ez még mindig jóval kevesebb, mint a 100 százalék, amit a legtöbb kanadainak kell tennie a jövedelmével kapcsolatban, függetlenül attól, hogy az bérből, nyugdíjból, jövedelemtámogatásból vagy akár önfoglalkoztatásból származik.
De ez elég nagy változás ahhoz, hogy az egész pénzügyi ipar és a konzervatívok a hajukat tépjék. Így aztán nagy és hangos kampányt folytattak a reform ellen ezekből a körökből.
David Moscrop: Kik keresik a tőkenyereséget?
Jim Stanford: A kétharmados bevonási arány a tőkenyereséget realizáló vállalatokra és néhány magánszemélyre fog vonatkozni, de nem sokakra.
Ahhoz, hogy egy magánszemélyre vonatkozzon ez a magasabb adókulcs, egy év alatt több mint 250.000 dollárnyi tőkenyereséget kell bevallania. A kormány ezt az intézkedést a magánszemélyekre és a vállalatokra célozta, de csak a valóban nagy tőkenyereséget elérő magánszemélyekre, vagyis a lakosságnak csak egy kis részét érinti.
Ki ez a csoport? Jelentésünkben a Canada Revenue Agency jövedelemadó-bevallásokról szóló adatsorának felhasználásával megvizsgáltam a tőkenyereségek megoszlását a különböző jövedelemkategóriák között. A legfrissebb adatok 2021-re vonatkoznak. Azt találtam, hogy abban az évben az összes bejelentett tőkenyereség 61 százalékát a kanadaiak legfelső 1,5 százaléka igényelte. Ez az a csoport, amely azokból áll, akiknek bármilyen forrásból származó éves jövedelme meghaladja a 250.000 dollárt. Bár ők az összes kanadai adóbevallónak mindössze 1,5 százalékát teszik ki, az összes tőkenyereség 61 százalékát ők kapták.
Nincs más jövedelemforma, amely a felső határon koncentráltabb lenne, mint a tőkenyereség, még a befektetési jövedelem más típusai sem. És minden befektetési jövedelem aránytalanul nagy arányban áramlik a vagyonos emberekhez. Ez a befektetési jövedelem. De a tőkenyereség sajátos jellege és adózási módja – és ez a különösen édes kiskapu – azt jelenti, hogy a tőkenyereség koncentrációja társadalmunk nagyon-nagyon felső rétegénél hihetetlenül magas.
Ez az a csoport, amelyik többet fog fizetni az új adókulcs szerint. Ők gazdagok, hangos a hangjuk, erős szövetségeseik vannak, és sok pénzük van. Ezért hallunk olyan sokat erről az intézkedésről, amely valójában sok kanadait egyáltalán nem fog érinteni.
A nagy adócsalás
David Moscrop: Ön rámutat arra, hogy a vagyon azok között koncentrálódik, akik hajlamosak tőkenyereséget keresni. Nem meglepő, hogy az adótörvények gyakran a gazdagoknak és a hatalmasoknak kedveznek. Milyen szélesebb körű következményei vannak annak, hogy a tőkenyereséget másképp kezelik, mint a rendes jövedelmet?
Jim Stanford: Nos, a hagyományos közgazdasági és adózási világ szemszögéből nézve – azok az emberek, akik elfogadják az összes érvet a tőke szabad áramlásáról, a piacok hatékonyságáról és arról, hogy a vállalkozói szellem a társadalom vezető ereje -, mindenféle hókuszpókusz érveket kapunk arról, hogy miért kell a befektetésekből származó jövedelmet kedvezőbben kezelni, mint bármely más forrásból származó jövedelmet, beleértve a megélhetésért végzett munkát is. Tehát mindenféle történeteket hallhatunk arról, hogy ez ösztönzőleg hat a befektetésekre, vagy hogy ez ösztönzőleg hat a kockázatvállalásra. Gyakran hallani ilyesmit – mintha a kockázatvállalás valamilyen módon olyasvalami lenne, amitől azt szeretnénk, hogy az emberek többet tegyenek. Úgy értem, én arra tanítottam a gyerekeimet, hogy ne vállaljanak kockázatot. Megtanítottam nekik, hogy nézzenek mindkét irányba, mielőtt átmennek az úton. Hihetetlen ez a mítosz, hogy a kockázatvállalás önmagában véve produktív tevékenység.
Egy másik érv az, hogy mivel a befektetők már adót fizettek az eredetileg befektetett pénz után, nem kellene adót fizetniük a befektetésekből származó nyereség után, ami szintén nevetséges. Míg egyesek talán fizettek adót a kezdeti befektetésük után, ez nem így van, ha örökölték azt, vagy ha az egy másik befektetésből származó újrabefektetett tőkenyereség volt, ami gyakran előfordul. Ettől függetlenül, akár fizetett már, akár nem, az adott befektetésből származó nyereség új jövedelem, tehát ugyanúgy adót kell fizetnie utána, mint mindenki másnak.
Egy másik gyakori sztereotípia az, hogy a tőkenyereség kedvező kezelése szükséges ahhoz, hogy az üzleti vállalkozások beruházhassanak gépekbe és berendezésekbe, technológiába, kutatásba és fejlesztésbe – az egészet high-tech köntösbe csomagolva. És ez sem igaz. Jelentésünk megvizsgálta Kanada tényleges gép- és berendezés-, technológiai és kutatási beruházásainak történetét, és egyáltalán nincs összefüggés a tőkenyereséggel. A tőkejövedelem adója nem gátolja az üzleti tevékenységet.
Mi tehát ennek a hihetetlenül kedvező elbánásnak a valódi hatása? Szélesíti az egyenlőtlenséget. A befektetési jövedelem már így is aránytalanul a társadalom felső rétegéhez áramlik, és ez a hihetetlenül kedves adórendszer még inkább megerősíti ezt a koncentrációt.
A legnagyobb irónia az, hogy a kanadai határadókulcs-rendszer miatt a legfelül lévők – a leggazdagabb 1,5 százalék, akik az összes tőkenyereség 61 százalékára tartanak igényt – nagyobb visszaosztást kapnak ebből a kedvezményes adórendszerből, mint az alul lévők.
Mivel ők eleve magasabb marginális adót fizetnek – a szövetségi és a tartományi adókat összevonva jellemzően több mint 50 százalékot -, az adóköteles tőkenyereségük csökkentése minden egyes dollár után 50 centet takarít meg számukra. Ezzel szemben az alsó jövedelemhatárnál lévők csak 15 centet takaríthatnak meg a kivont tőkenyereség minden egyes dollárja után.
Tehát a gazdagok nemcsak a legtöbb tőkenyereséget kapják, hanem a tőkenyereség minden egyes dollárja után nagyobb tényleges adótámogatást is élveznek. Ez a kettős hatás súlyosbítja a jövedelmi egyenlőtlenségeket, mivel jelentésünk azt mutatja, hogy a tőkenyereség felső határon való koncentrációja jelentősen növeli a jövedelmi egyenlőtlenségi arányokat, és az adózás utáni alapon ez a kettős hatás miatt még rosszabb.
Az ideális adókulcs keresése
David Moscrop: Tegyük fel, hogy két célunk van: az egyenlőtlenségek csökkentése, valamint a szociális programok finanszírozása és a jóléti állam újjáépítése. Mi lenne az ideális befogadási kulcs a tőkenyereségre?
Jim Stanford: úgy vélem, hogy egy dollárt dollárként kellene kezelni, függetlenül attól, hogy az adórendszerben honnan származik. Ez volt a híres Carter-bizottság alapvető megállapítása az 1960-as években, amely mindenféle adóreformhoz vezetett, beleértve a tőkenyereség-adó 1972-es bevezetését Kanadában.
Az ideális befogadási arány 100 százalékos lenne, mint minden más jövedelemforma esetében. Ez felvet néhány kérdést azzal kapcsolatban, hogy hogyan adóznak a vállalati osztalékok vagy vállalati kifizetések, különösen a trösztökön keresztül strukturáltak – ahol először a vállalat fizet némi adót, majd a magánszemély fizet újra. De ezt a problémát más módon is meg lehet oldani.
Vannak sokkal hatékonyabb módszerek is a technológiai, gép- és berendezés-beruházások, valamint a kutatás-fejlesztés finanszírozására. A tőkejövedelemadó-rendszer évente több mint 30 milliárd dollárjába kerül a szövetségi kormánynak elmaradt bevételként.
Ha ennek az összegnek csupán egy tizedét átcsoportosítanánk célzott közvetlen támogatásokra a különböző kutatási tevékenységek számára bármely iparágban – legyen szó tiszta energiáról, generikus gyógyszerekről vagy bármely más csúcstechnológiai ágazatról -, sokkal nagyobb eredményeket érhetnénk el, mint a jelenlegi adókedvezményekkel, amelyeknek többsége egyáltalán nem kapcsolódik a megvalósuló beruházásokhoz.
Jim Stanford közgazdász és a Centre for Future Work igazgatója, amely egy Kanadában és Ausztráliában működő munkaügyi közgazdasági agytröszt. 1994 és 2015 között az Unifor (korábban a kanadai autóipari szakszervezet) kutatási osztályának közgazdászaként dolgozott.
David Moscrop író és politikai kommentátor. Ő a házigazdája az Open to Debate podcastnek és a Too Dumb For Democracy? Miért hozunk rossz politikai döntéseket és hogyan hozhatunk jobbakat.
Forrás: Jacobin
