A libertáriusok gazdasági programja nem a szabadsághoz, hanem az elidegenedéshez és az elnyomáshoz vezet. Röviden, ez a neoliberalizmus egy nagyon radikális változata.
Az elmúlt években több latin-amerikai országban a kormányokat jobboldali, liberális-konzervatív politikai szereplők hulláma vette át.
A klasszikus neoliberális és konzervatív programokra alapozva Nayib Bukele El Salvadorban, Daniel Noboa Ecuadorban, Jair Bolsonaro Brazíliában és Javier Milei Argentínában megnyerte az elnökválasztást országában.
Bár Bolsonarónak nem sikerült meghosszabbítania 2022-es elnöki mandátumát, a brazil választók mintegy 50 százaléka támogatta ultrajobboldali programját. Ezzel a győztes szociáldemokrata Lula da Silva politikai hatalma ingatag talajra került. Peruban a baloldali Pedro Castillo elnököt korábbi alelnöke, Dina Boluarte váltotta fel – a kongresszusi ultrajobboldaliak jóváhagyásával és közvetlen szövetségével.
Ezzel a tendenciával ellentétben, két évtizeddel a latin-amerikai progresismo első megjelenése után1 , a kolumbiai Gustavo Petro, a venezuelai Nicolás Maduro, a mexikói Andrés Manuel López Obrador, a bolíviai Luís Arce, a chilei Gabriel Boric és a hondurasi Xiomara Castro kormányra kerülése egy második „rózsaszín áradat” megvalósulását jelentette. A latin-amerikai baloldal szereplői által támogatott társadalmi változások e projektjei azonban a törekvések és az eszközök közötti összhang mély válságát mutatják.
Ebben a helyzetben úgy tűnik, hogy az olyan társadalomért folytatott küzdelem, amelyben az emberek harmóniában élnek a többi emberrel, és amelyben a kapcsolatok nem reifikálódnak és nem válnak árucikké, a múlté. És az egyetlen megfelelő dolog az ésszerű államigazgatás. Így az olyan társadalmi-gazdasági nevelésért folytatott küzdelem, amelyben minden ember, minden képességének, képességének és vágyának, társadalmi természetének teljes kibontakoztatására törekszenek, úgy tűnik, már nem illik a 21. század dinamikájához.
A libertariánus társadalom, amelyet Javier Milei Argentínában szeretne felépíteni, Adam Smith skót filozófus eszméin alapul. Eszerint az emberek racionálisak és számítóak, és kizárólag személyes gazdasági érdekeik szerint cselekszenek. Ebben az értelemben az emberi viselkedést az önzés, a szabadságvágy, a birtoklás iránti érzés és az a tendencia határozza meg, hogy az egyik dolgot egyszerűen elcseréljük egy másikra.
Ennek a gondolkodásnak a logikája az, hogy mindenki, aki a saját érdekeit követi, jót tesz a társadalom egészének. Azért nem szabad jót tenni, mert a jó az önérdek terméke. Ezért az államnak nem szabadna beavatkoznia a gazdaságba: laissez faire, laissez passer.
A neoliberális Margaret Thatcher brit ex-miniszterelnököt követő – ma már klasszikusnak számító – libertáriusok szerint nem létezik társadalom, csak egyes férfiak és nők, valamint családok. Egy kormány semmit sem tehet, csak az egyéneken keresztül, és az egyének elsősorban magukról gondoskodnak.
A jelenlegi neoliberális áramlat követői, a Javier Milei által képviselt radikális változatban, nem követik teljes mértékben Adam Smith és Friedrich Hayek liberális gazdasági elméletét, még akkor sem, ha ezt állítják magukról. Smith például úgy vélte, hogy a piac hatékony mechanizmus az árak szabályozására. Sőt, a piaci kapitalizmus guruja úgy vélte, hogy a vállalatok közötti verseny csökkenti az árakat. Smith szintén hitt a tökéletes versenyben, és ellenezte a monopóliumokat, mert azok összeesküvést jelentenek az emberek ellen az áremelés érdekében.
Milei viszont nem akarja szabályozni a piacokat, mert gondolkodásának alapja a dzsungel törvénye, ahol csak az erősebb győz. Milei azért nem támadja a monopóliumokat, mert szerinte a verseny is csökkenti a profitot. Milei egyértelműen a transznacionális és monopolisztikus tőke képviselője.
Az azonnali intézkedéseket tartalmazó napirendjében, például az úgynevezett „Ley Omnibus”2, a még privatizálandó vállalatok privatizációja, a gazdaság teljes deregulációja és az importkorlátozások eltörlése csak a nagyvállalatoknak kedvez, az argentin mikro- és kisvállalkozásoknak nem.
Hayek nem ellenezte az állam aktív szerepvállalását a gazdaságban, mivel úgy vélte, hogy az államnak segítenie kell a piacok fejlődéséhez szükséges kedvező feltételek megteremtésében. Az államnak nem szabadna veszélyeztetnie a szabad vállalkozás szellemét a monopóliumoknak nyújtott támogatásokkal és engedményekkel. Milei a maga részéről a nagyvállalkozók kasztjába tartozik.
Smith és Hayek elméletei hasznosak a tényleges „libertárius projekt” számára. Ez a tőkefelhalmozás meglévő feltételeinek javításából áll, mert a kapitalizmus nem képes fenntartani magát felhalmozás nélkül. A tőke azért halmozódik fel, hogy új értéktöbbletet teremtsen. Ha ez nem termelődik, akkor nem tud tőkét teremteni, és a kapitalizmus válságba kerül. A tőkefelhalmozás a kapitalista fejlődés motorja. Ez az oka a gazdasági sikernek és a gazdasági válságnak egyaránt.
Míg a második világháborút követő évtizedekben és egészen az 1970-es évekig a keynesianizmuson alapuló politikát folytattak, amely Latin-Amerikában az iparosítási és importhelyettesítő politikában, a strukturalizmusban és a „desarrollizmusban” nyilvánult meg, addig az 1980-as években globális szinten e logika mentén kezdődött a neoliberális korszak. Más szóval, a gazdasági modellek kiigazítása és megváltoztatása elsősorban és végső soron az uralkodó tőke igényeinek felel meg.
Mind Milei programja, mind Noboa szándékai (privatizáció, a nagyvállalatoknak kedvező törvények adózási kérdésekben) röviden a neoliberalizmus egy nagyon radikális változata. És csak ahhoz hasonlíthatók, amit Alberto Fujimori tett Peruban vagy Gonzalo Sánchez de Lozada Bolíviában az 1990-es években.
Ahogy ezekben az esetekben és a kontinens más országaiban is, ezeknek a programoknak és szándékoknak a megvalósíthatósága attól függ, hogy mély gazdasági és társadalmi válsághelyzetben valósulnak-e meg. És ez nem véletlen, ahogyan Naomi Klein kifejti „A sokkstratégia” című könyvében. A végrehajtáshoz nyers erőre van szükség.
A felhalmozáshoz nem elég a gazdasági feltételek javítása és bővítése, hanem bizonyos társadalmi feltételek is szükségesek. Ezért próbálja az állam és a burzsoázia megtizedelni a népi és szakszervezeti mozgalmat, és felszámolni a munkavállalói jogokat. Ez az az alap, amelyen keresztül a libertárius gazdasági eszmék és a konzervatív eszmék összekapcsolódnak. Pontosan ez a kombináció teszi Bukelét, Bolsonarót, Noboát, Mileit és Boluartét az ultrajobboldal brókerévé.
Feltételezik, hogy a piac megoldja a gazdasági konfliktusokat, a biztonsági erők és az elnyomó törvények pedig a társadalmi konfliktusokat. Ebben az értelemben az ultrajobboldalnak erős államra van szüksége, hogy elnyomja a társadalmi tiltakozásokat, de egyúttal erős vezetésre is, amely a lakosságot az állammal való azonosulásra készteti, ugyanakkor elhatárolódik az elnyomó valóságtól.
A globális neoliberális guru, Milton Friedman és tanítványai, a Chicago Boys, valamint az Augusto Pinochet vezette chilei állam közötti kapcsolat az 1970-es években bizonyítja a neoliberális, ma már libertariánus gondolkodás erősen antidemokratikus és elnyomó jellegét. Milei javaslata, hogy a bűnözés problémáit golyókkal oldják meg, és az a fenyegetése, hogy megvonja az állami támogatást mindazoktól, akik tiltakoznak a kormánya ellen, a Pinochet-féle Chile argentin változata, vagy az 1970-es és 1980-as évek Argentínájának állami terrorjának visszatérése.
A 2023 januárjának első heteiben Ecuadort megrázó bűnös erőszak nemcsak a lakosságot elszegényítő neoliberális gazdasági modell eredménye, hanem a tömegek liberális ideologizálásának terméke is. Részben ez is magyarázza a népellenes elnökjelöltek győzelmét.
Ezeket a jelölteket, akik a tőke érdekei szerint cselekszenek, az üzleti szféra, valamint az informális tömegek, a szegények és a bérmunkások támogatják. Ennek az az oka, hogy a homo oeconomicus liberális ideológiája, a homo oeconomicus, aki kevesebb munkával vagy a lehető legkevesebb erőfeszítéssel többet akar kapni, már rögzült a tudatukban.
A fogyasztáson keresztül történő emberi kiteljesedés és az individualista ideológia szerves részét képezi a tőke által kizsákmányolt és elnyomott osztályok és társadalmi rétegek gondolkodásának, érzéseinek és cselekedeteinek. Mindez, valamint az a tény, hogy a neoliberalizmus lerombolja a társadalmi szövetet, hozzájárul a bűnözői csoportok növekedéséhez és tetteik brutalitásának növekedéséhez.
A libertáriusok gazdasági programja nem a szabadsághoz, hanem az elidegenedéshez és az elnyomáshoz vezető út. A tőke kiszolgálása, napról napra, óráról órára, percről percre, a túlélés érdekében. Ez több mint szolgaság, ez rabszolgaság. Politikai és társadalmi programjuk a fasizmushoz vezető út. A libertáriusok eltörlik a szabadságot.
Az ultrajobboldal hullámával szemben már nem elég ellenállni és harcolni a sötét erőkkel, a világoskék gazdasági zászlókba burkolózott feketeingesekkel.
A progresszív erőknek önkritikát kell gyakorolniuk, és el kell gondolkodniuk a szerveződésen, a taktikán és a stratégián, hogy a társadalomról alkotott elképzelésük ismét megragadhassa és megváltoztathassa a tömegek tudatát. Mert a 21. században kontinensünkön a tét egy új, elidegenedés nélküli, egyéni és társadalmi potenciálját teljes mértékben kibontakoztatni képes ember megjelenése.
1 Latin-Amerikában a „progresismo olyan történelmi jelenség, amely megfelel az észak-amerikai hegemónia és a neoliberális rendszer kapitalista átalakulási folyamatának, amelyben a pénzügyi és vállalati tőke dominanciája gyengül, és az Egyesült Államok és a multilaterális szervezetek hatalma csökken a latin-amerikai országok felett. Ez lehetővé teszi a tömegek által támogatott, el nem kötelezett kormányok felemelkedését, amelyek a természeti erőforrások államosításának folyamatait és a közkiadások újraelosztó politikáját mozdítják elő antiimperialista vízióval.” Lásd Blanca Rubio, Jaime Peña in Del populismo al progresismo, reflexiones sobre su capacidad transformadora https://www.scielo.br/j/ccrh/a/k9Q36Q8fpSWz5bvyNVmns8y/?format=pdf&lang=es.- Nem tévesztendő össze a Nyugat-Európában meghonosodott progresszivizmus/progresszivizmus kifejezéssel.
2 Milei „Ley Omnibus” törvényjavaslata számos törvényt volt hivatott módosítani vagy eltörölni, és gyakorlatilag a közélet minden területére beavatkozott. Ultraliberális intézkedéseket tartalmazott az állam lebontására, de olyan megközelítéseket is, amelyekkel el lehetett volna nyomni az ellenállást. A törvényjavaslat megbukott a parlamentben, és Milei kénytelen volt visszavonni azt.
Forrás: Minga
