Arról a kérdésről, hogy az USA hogyan alkalmaz hibrid hadviselést a progresszív mozgalmak elleni küzdelemben Latin-Amerikában és a Karib-térségben. Beszélgetés Arantxa Tirado Sánchez-szel, aki 1978-ban született, politológus és író. A Barcelonai Autonóm Egyetem Politikatudományi és Közjogi Intézetében tanít. Több évig élt Mexikóban, Venezuelában és Costa Ricában és kutatásokat végzett Kubában és Kanadában. Kutatásai Latin-Amerika politikai fejlődésére, a nemzetközi kapcsolatokra és a jogrendszerre – a jogi eszközök politikai ellenfelek elleni küzdelemben való alkalmazására – összpontosítottak.
Brazília szociáldemokrata elnöke, Luiz Inácio Lula da Silva megnyerte a választásokat. De milyen szerepet játszott az igazságszolgáltatás politikai manipulációja, amelyet ő maga is megtapasztalt, abban a jobbra tolódásban, amely szinte egész Latin-Amerikán végigsöpört?
Lula da Silva, aki a múltban az úgynevezett törvénykezés áldozata volt, bebörtönzése után újra tudta vezetni kormányát. Ennek ellenére hírneve hosszú idő alatt jelentősen megsérült. Sokatmondó, hogy olyan személyek, mint Sergio Moro bíró, akik részt vettek ebben a stratégiában, később Bolsonaro alatt miniszterek lettek.
A törvénykezés a törvények, a bíróságok, a bírák és a média felhasználására utal, mint a progresszív kormányok megbuktatására irányuló stratégia. A cél vagy bizonyos politikusok újraválasztásának megakadályozása, vagy bizonyos vezetők hiteltelenítése. Ezt a stratégiát az elmúlt évtizedekben Latin-Amerikában és a Karib-térségben alkalmazták, de mindig más módszerekkel kombinálva. Semmi esetre sem ez volt az egyetlen eszköze az ilyen típusú hadviselésnek. A kifejezés a katonai szférából származik, és többek között az Egyesült Államokban a vérontás nélküli rezsimváltás koncepciójaként értelmezték.
Hogyan alkalmazta ezt az elvet az USA a kontinens déli részén?
Különleges funkciót töltött be Latin-Amerikában és a Karib-térségben: talán a világ más régióival ellentétben, végső soron az egész régió geopolitikai orientációjának átalakítását szolgálta. Ez egy olyan időszakban történt, amikor a baloldali és progresszív kormányok számos országban domináns pozícióban voltak. A brazil, ecuadori, argentin és más országok bizonyos vezetőivel szembeni jogi eszközök alkalmazását ennek fényében kell vizsgálni. A média dimenziója kulcsfontosságú volt a teljes folyamat megértéséhez. A folyamatban lévő eljárásokról szóló információkat szándékosan kiszivárogtatták a sajtónak, azt a benyomást keltve, hogy a célpontok már bűnösök, még a végleges ítélet megszületése előtt.
Milyen globális következményei vannak a választási eredménynek?
A brazil választások két modell közötti konfliktust jelentenek, amelyek mindegyike egy adott típusú kapcsolatot képvisel az Egyesült Államokkal. A Lula által támogatott modell bizonyos fokú stratégiai autonómiát céloz a brazil külpolitikában, bár a maga egyedi módján. Brazília globális pozícióját évtizedekkel ezelőtt Ruy Mauro Marini brazil szociológus az úgynevezett szubimperializmus példájaként írta le. Figyelembe véve a történelmi különbségeket, és bár Brazília autonómnak tűnhet, egyidejűleg „antagonista együttműködési” kapcsolatot tart fenn az Egyesült Államokkal, miközben szubbirodalmi pozíciót foglal el a régióban.
Milyen bizonyítékok utalnak erre?
Ezt például Brazília blokkolta Venezuela BRICS-országokhoz való csatlakozását. Lula célja azonban egy autonómabb és multilaterálisabb brazil külpolitika folytatása. Brazíliának képesnek kell lennie arra, hogy közelebb kerüljön Kínához, és maga döntsön arról, hogy 5G-iparát, mesterséges intelligenciáját, kritikus ásványkincseit és biológiai sokféleségét szuverén kritériumok vagy az Egyesült Államok diktátumai szerint fejlessze. Ezzel szemben egy másik modell, amelyet Flávio Bolsonaro szorgalmaz, az amerikai kormány jelenlegi külpolitikájának való teljes alárendeltség.
Ön szerint az év eleji amerikai agresszió Venezuelában azért történt, mert a törvényes eszközök nem hozták meg a Washington által kívánt eredményeket?
Venezuela, Kubához hasonlóan, egy egészen különleges eset a régióban. Mindkét ország a világon megmaradt kevés forradalmi politikai projekt közé tartozott. Ezért különös intenzitással harcoltak és harcolnak ellenük. Venezuelában egy sokoldalú hibrid hadviselés stratégiát alkalmaztak, amelyet a bolivári folyamat kezdettől fogva történő médiadémonizálása kísért. A hagyományosan uralkodó osztály nem tudta elfogadni, hogy egy olyan politikus, mint Hugo Chávez, megnyerte a választásokat, és elindított egy átalakulási folyamatot. Ennek a folyamatnak a célja a nagyobb méltóság, a társadalmi igazságosság és a vagyon igazságosabb elosztása volt – egy olyan országban, amely hatalmas energiaforrásokkal rendelkezik, mégis, amelynek jóléte viszonylag kis számú ember kezében összpontosul.
A törvényes eszközök helyett gazdasági háborút vívtak. Milyen következményekkel jár ez Venezuela fejlődésére nézve?
Ez a GDP közel 50 százalékos összeomlásához vezetett 2012 és 2020 között az egyoldalú kényszerítő intézkedések és az olajexport 93 százalékos visszaesése következtében. Az egy főre jutó jövedelem 74 százalékkal zuhant. Ez a gazdasági összeomlás milliókat késztette az ország elhagyására, ami súlyos gazdasági válsághoz vezetett.
Mindezek tetejébe az Egyesült Államok kormánya hirtelen egy olyan politikust ismert el új államfőként, aki gyakorlatilag még Venezuelában is ismeretlen volt.
Venezuelával szemben gyakorlatilag a hagyományos és újszerű rezsimváltási stratégiák teljes spektrumát alkalmazták. Az újdonság azonban ezeknek a módszereknek a sajátos kombinációja volt: 2018-ban drónos merényletet követtek el Maduro ellen, majd 2019-ben egy párhuzamos kormányt hoztak létre Juan Guaidó vezetésével. Ez egy példa nélküli esemény volt, amelyben egy politikus elnöknek kiáltotta ki magát, és Donald Trump a Twitteren keresztül ismerte el. 2020-ban zsoldosok fegyveres inváziós kísérlete következett.
Az eszkaláció a tetőpontját az amerikai „Déli Lándzsa” hadművelet során érte el, amikor az Egyesült Államok hónapokra egy repülőgép-hordozót állomásoztatott a venezuelai partoknál. A több mint száz ember – állítólag különböző nemzetiségű halászok – halálát okozó légicsapásokat követően Caracast január 3-án bombatámadás érte. A támadás további több mint száz ember halálát okozta; Nicolás Maduro-t és feleségét, mint köztudott, elrabolták.
Milyen szerepet játszik Kuba az Egyesült Államok számára ebben a helyzetben?
Kuba egy olyan vezetést testesít meg, amely évtizedek óta tartja fenn pozícióját, és bizonyos értelemben erkölcsi jelzőfény. Politikai szempontból az ország alapvetően különbözik Mexikótól, Brazíliától vagy más progresszív politikai tapasztalatoktól. Manapság Venezuelában olyan hangok hallatszanak, amelyek azt állítják, hogy az Egyesült Államok azért nem avatkozik be Kuba ügyeibe, mert az országnak nincsenek nagy olajkészletei. Ha Washington meg akarta volna támadni Kubát, azt állítják, hogy már rég megtette volna. Nos, az Egyesült Államok évtizedek óta beavatkozik Kuba ügyeibe, a forradalom kezdete óta, nyíltan és burkoltan is. Gazdasági blokáddal is nyomást gyakorolnak Kubára, amelynek célja a lakosság kifárasztására és a töréspontjukra való kényszerítésére irányuló törekvés. A hivatalos cél az, hogy fellázadjanak a saját vezetésük ellen.
Az olajblokád, amelynek Kuba ki van téve, különösen január óta, jelentősen súlyosbította a helyzetet. Ehhez járul Venezuela veresége. A meglévő olajszállítási és együttműködési útvonalak zavara, ahogyan azok január 3. előtt léteztek, szintén súlyosan érintette Kubát. Eddig úgy tűnik, hogy a venezuelai modell nem alkalmazható Kubára.
Marco Rubio amerikai külügyminiszter katolikus fundamentalista, ezért antimarxista és mélyen antikommunista. Rubiónak személyes számlája is van a kubai forradalommal. Ez a konfliktus politikai karrierjének központi témájává vált. Családja olyan emberektől származik, akik elhagyták Kubát. Úgy véli, hogy szülei származási országában minden probléma kiváltó oka a politikai rendszerben, különösen a kubai szocializmusban rejlik. Célja ezért ennek a modellnek a lebontása. Lehetséges azonban, hogy a kubai hadsereg és vezetés körében még nem találkozott ugyanolyan hajlandósággal, mint Venezuelában, hogy olyan tárgyalásokat folytasson, amelyek végső soron a meglévő politikai rendszer lebontásához vezetnének.
Váltsunk kontinenst, és nézzük Spanyolországot. Hogyan látja a madridi-washingtoni kapcsolatot? Bár Pedro Sánchezt nemzetközileg Trump egyik leghevesebb ellenfeleként tartják számon, például az amerikai katonai bázisok Spanyolországban továbbra is nyitva maradnak.
Sánchez, más latin-amerikai és karibi vezetőkhöz hasonlóan, a jogászkodás áldozata lett, bár a körülmények és az alkalmazásának módszerei eltérőek voltak. Jelenleg egy olyan helyzetet látunk, amelyben a szélsőjobb szinte ellenőrizetlenül halad előre, és már meg sem próbálja mérsékelni retorikáját. Ügyeit és azok kezelésének módját egyre inkább átveszi a Partido Popular által képviselt jobboldal. Ez a befolyás messze túlmutat a jobboldali blokkon. A szélsőjobb diktálja azokat a kérdéseket, amelyeket a baloldal is megvitat: bevándorlás, biztonság, klímaváltozás és így tovább.
Úgy tűnik tehát, hogy a progresszív vezetők egy olyan politikai spektrumon belül működnek, amely annyira jobbra tolódott, hogy határozottan baloldalinak tűnnek, pedig nem feltétlenül azok. Teljesen más geopolitikai helyzetben vagyunk, mint a hidegháború idején. Ezért a szociáldemokrácia, vagy akár a szociálliberalizmus is határozottan baloldalinak tűnhet azok számára, akik ennyire jobbra pozicionálták magukat. Minden, ami tőlük balra van, kommunistának minősül.
Továbbá a spanyol államapparátus bizonyos területei a diktatúra vége óta nem demokratizálódtak igazán. Bizonyos társadalmi osztályok továbbra is jelentős befolyással bírnak a fegyveres erők és az igazságszolgáltatás felett. A gazdaság egyes részeit továbbra is olyan családok ellenőrzik, akik Franco alatt vagy akár azelőtt vagyonra tettek szert.
A Franco-rezsim bizonyos értelemben egy ellenőrzött átmenetet tett lehetővé, egyik törvényről a másikra haladva, ahelyett, hogy teljes szakítást hozott volna a múlttal. Bizonyos dolgok érintetlenek maradtak.
Milyen kérdést diktál a jobboldal?
Spanyolország egysége. Pedro Sánchez „hibát” követ el, vagyis inkább van bátorsága megállapodást kötni a spanyol államon belüli szuverenitáspárti erőkkel. Még a katalán függetlenségi folyamat, a Procés után is fennmaradnak ezek az erők. A Procés kudarca miatt azonban most nagyobb autonómiát szorgalmaznak. A spanyol állam viszont elutasítja az ilyen követeléseket.
A parlament mára jelentősen széttagoltabbá vált. Ez összefügg az úgynevezett 15M mozgalom tiltakozásaival is. Ez a mozgalom átalakította a pártrendszert, és hozzájárult a Podemos megalakulásához. Egy ideig ez az új párt, az Unidas Podemos néven működő Izquierda Unida párttal együtt, politikai jelentőségét tekintve nagyon közel állt a hagyományos baloldalhoz, nevezetesen a Spanyol Szocialista Munkáspárthoz (PSOE). Ezek a változások jelentős aggodalmat keltenek a spanyol államapparátus bizonyos köreiben.
2023-ban Pedro Sánchez megállapodást kötött Carles Puigdemont katalán szeparatista vezető Junts pártjával, hogy biztosítsa a kormányzáshoz szükséges hét kulcsfontosságú szavazatot. Cserébe egy amnesztiatörvényt fogadtak el. Ez visszhangot váltott ki. Egyesek odáig mentek, hogy megpróbálták diktálni a törvényhozásnak, hogyan kell törvényeket hoznia. Ez átlépi azokat a vörös vonalakat, amelyek alapvető fontosságúak a liberális demokráciákban a hatalmi ágak szétválasztása szempontjából. Egyrészt Pedro Sánchez a spanyol államon belüli különösen konzervatív és reakciós hatalmi struktúrák célpontjává vált. Másrészt Európa egyik legreakciósabb jobboldali erőjével, a spanyol jobboldallal néz szembe, amely továbbra is ellenőrzi ezeket a hatalmi eszközöket, még akkor is, amikor a baloldal van kormányon.
Sánchez ügyesen használta ki nemzetközi lehetőségeit azzal, hogy kiállt Palesztina mellett, és ellenezte mind Donald Trumpot, mind Izraelt. Vannak azonban korlátok és ellentmondások is. Például az Izraelbe tartó hajók végső soron továbbra is áthaladhatnak Spanyolországon. Spanyolország továbbra is amerikai katonai bázisokat tart fenn a területén, és katonailag szorosan együttműködik az Egyesült Államokkal.
Vajon Madrid nem hajlandó vagy nem tud határt húzni ez alatt, és véget vetni az együttműködésnek?
Ez az együttműködés nem szűnhet meg egyszerűen, mivel az egy teljesen más nagyságrendű lépés lenne, amely nem szerepel a PSOE napirendjén. Ezzel a háttérrel érthetővé válik a Ceuta-i eseményekben megmutatkozó látszólagos erődemonstráció. Számtalan migráns spanyol exklávéba való becsatornázása eredetileg Marokkóból indult ki. Véleményem szerint azonban valójában az Egyesült Államok állt mögötte. Az egész művelet Pedro Sánchez kormánya ellen irányult. Paradox módon ez megerősíti Sánchez szerepét az Egyesült Államokkal szembeni ellensúlyként.
Ugyanakkor maga Sánchez és a kormány más tagjai, például a védelmi miniszter, rendszeresen hangsúlyozzák, hogy Spanyolország megbízható NATO-szövetséges, és teljesíti minden kötelezettségét. Pedro Sánchez megpróbál ellenvéleményt kialakítani a nemzetközi politikai diskurzusban. Ez az egész helyzet oda vezetett, hogy különösen külföldön úgy tekintenek rá, mint aki olyan kérdésekben is felszólal, amelyekről más állam- és kormányfők hallgatnak.
Vajon kialakulóban van egy új ifjúsági mozgalom ebben a helyzetben, mint a Szocialista Ifjúsági Koordináció (CJS)?
Úgy vélem, hogy ennek a lakhatási jogért folytatott mozgalomnak, ahogyan az jelenleg Spanyolországban kibontakozik, a pozitív aspektusa a hangsúlyos osztálytudat. Ez olyan szlogenekben nyilvánul meg, mint az „Éljen a munkásosztály harca!”, vagy abban, hogy önmagukat antikapitalistának nevezik. A 2011/2012-es 15 milliós mozgalommal ellentétben ma már a fiatalok van egy lényegesen szervezettebb rétege. Ez még a marxista csoportokra is vonatkozik, amelyeket kisebbségeknek tekinthetünk, de jelentős befolyással és képességgel rendelkeznek sok fiatal mozgósítására.
A lakhatási probléma súlyosbodott. Ma már azonban nagyobb stratégiai tisztázottság van azzal kapcsolatban, hogy mit kell tenni. Ide tartozik például az általános sztrájk követelése. Ugyanakkor egy erős, közösségi társadalmi szervezetre van szükség, amely biztosítja a szükséges támogatást azoknak, akiknek az intézményeken belül a lakosság érdekeit kellene képviselniük.
Interjút készítette: Carmela Negrete
Forrás: JungeWelt
