1780-ban Peru spanyol alkirályságát hatalmas lázadás rázta meg, amelyet II Túpac Amaru vezetett – egy olyan férfi, aki azt állította magáról, hogy az utolsó szapa inka, Túpac Amaru közvetlen leszármazottja, aki az inka birodalom utolsó ellenállását vezette, amíg a spanyolok 1572-ben elfogták és kivégezték. Túpac Amaru seregébe több tízezer férfi és nő sereglett, az ő és felesége, Micaela Bastidas vezetésével.
Két és fél éven át dúlt a háború az Andokban, a spanyol gyarmati uralom eddigi legnagyobb kihívása során. A lázadás végül vereséggel végződött, bár a küzdelem hősies hagyományát hagyta maga után. Az alábbi cikkben Pascal Cueto elemzi a felkelés forrásait, a benne részt vevő osztályerőket és azokat a gyengeségeket, amelyek végül a bukáshoz vezettek.
Amerika spanyolok általi meghódítása a kapitalizmus felemelkedésének fontos részét képezte, és mélyreható változásokat hozott az Atlanti-óceán mindkét partján. A spanyolok arany és nemesfémek után kutatva érkeztek, ami a kapitalizmus primitív felhalmozási szakaszának része volt. Ironikus módon az arany beáramlása kevés hasznot hozott a spanyol iparnak, és inkább más nemzetek, például Anglia és Hollandia javát szolgálta, ahol a gyáripar fejlődött.
Az óceán másik oldalán, Limában szintén egy új kereskedelmi tőkésosztály alakult ki. És spanyol kortársaihoz hasonlóan a gyarmati burzsoázia is keveset fektetett be a termelés fejlesztésébe a felhalmozott tőkéből. Ehelyett csupán növelte az Európából származó textil és egyéb áruk behozatalát. A helyi tőkebefektetések elmaradása azonban azt jelentette, hogy más eszközöket kellett találni a belső piac bővítésére. Más eszközöket kellett találnia a nemesfémek kitermelésének növelésére, amelyeket európai iparcikkekre cserélt. Ezeket az eszközöket a kényszermunka kiterjesztésében találták meg.
Ebből a célból az inkáktól örökölt mita nevű rendszer bizonyult a leghasznosabbnak a spanyol gyarmati hatóságok számára. Az inka birodalomban az ayllu (az agrárközösség) számára kivetett munkaadó rendszerét olyan közmunkák céljára használták, amelyek bizonyos mértékig az egész lakosság javát szolgálják. A spanyol korona alatt azonban a mitát a rabszolgamunka egy formájává alakították át, amely kizárólag az uralkodó osztály meggazdagodását szolgálta, és az azt biztosító aylluknak semmi haszna nem származott belőle. A perui alkirályság arra használta, hogy minden hetedik őslakost a magánszektorban dolgoztasson: a textilipari műhelyekben, a gazdaságokban, valamint az arany- és ezüstbányákban. Ha valakit egyszer leküldtek a bányákba a mita elvégzésére, az szinte halálos ítélet volt.
A nép halálra dolgoztatásának barbár politikája a betegségekkel együtt tizedelte meg a lakosságot. Az egykori inka birodalom területének lakossága a gyarmatosítás közvetlen következményeként 80 százalékkal csökkent. A mita önmagában nem volt elegendő. A limai kereskedőkapitalistáknak más eszközökre volt szükségük, hogy növeljék az őslakosokból kivont többletet.
A 18. század második felében a spanyol Bourbon uralkodók egy sor reformot indítottak el. Spanyolországot gyorsan megelőzték az erős európai gyáriparral rendelkező nemzetek, kincstárát pedig az európai háborúk kimerítették. Ezért a Bourbon-reformok néven ismert intézkedéssorozatot vezettek be a spanyol és az amerikai gyarmati piac növelésére, hogy ezzel is ösztönözzék a kereskedelmet és a gyáripar növekedését, valamint megerősítsék a Monarchia hatalmát. Az amerikai gyarmatokon e reformok részeként olyan politikákat vezettek be, amelyek célja az őslakosoktól gazdasági kényszerítéssel elvont többlet növelésére irányult.
Abban az időben a lakosság mintegy 60 százaléka őslakos parasztparasztokból állt, akik a spanyol hódítást megelőzően az ayllutól – a föld primitív közösségétől – örökölt autonóm településeken dolgoztak.
Az új politika a parasztoktól készpénzben fizetendő adó megfizetését kényszerítette ki, arra kényszerítve őket, hogy terményeik egy részét eladják. Ráadásul az őslakos parasztokat arra kényszerítették, hogy a repartimiento de mercancías (áruelosztás) néven ismert rendszer keretében olyan árukat vásároljanak, amelyeket sem nem akartak, sem nem tudtak megfizetni. Bár a rendszer már a Bourbon-reformok előtt is létezett, most felerősítették és törvénybe foglalták. Ezeket az árukat a corregidortól (gyarmati tisztviselő), a tartomány legfőbb igazságügyi és katonai hatóságától kellett megvásárolni, aki most már az áruk erőszakos eladásának monopóliumát is a kezében tartotta. Az egyszer már kifizetett árukat gyakran még csak el sem szállították a parasztoknak. Ez csupán az őslakos parasztok kifosztásának új módja volt, miközben a belső piac bővítése érdekében erőszakkal megtörte a régi ayllu önellátását.
És valóban, az új reformok hatására 1740 és 1780 között az 1714-1739 közötti átlaghoz képest megnégyszereződött a kivitel és a behozatal, miközben a nagyobb belső piac lehetővé tette a limai kereskedelmi polgárság és a gyarmati tisztviselők számára, hogy az alkirályság más régióiból származó iparcikkeket és mezőgazdasági termékeket a hazai piacon értékesítsék.
E politikák hatásának súlyossága egyenlőtlen volt, és a helyi anyagi viszonyoktól függően változott. Az Andok déli részén a földek termelékenysége alacsonyabb volt, mint más, jobban öntözött tartományokban. Több munkára volt tehát szükség ahhoz, hogy egy parasztcsalád még a megélhetéshez is elegendő élelmiszert termeljen, nemhogy többletet tudjon eladni. E tartományok őslakos parasztjainak tehát kevesebb szabadidejük volt, és kevés munkaerőt tudtak értékesíteni egy olyan régióban, ahol a gazdaságok és a textilipari műhelyek mindenesetre szűkösek voltak. Amikor az őslakosok nem voltak képesek adót fizetni vagy árut átadni, a bírák kényszermunkára ítélték őket a bányákban, a textilműhelyekben vagy a kokaültetvényeken. Cayma papjának 1778-as jelentése részletezi az egész falvakra alkalmazott brutális intézkedéseket:
„Amikor a corregidor, a hadnagya és a behajtók egy városba jönnek behajtani, az első dolog, amit tesznek, hogy az összes embert börtönbe zárják, és egyenként behívják őket, hogy beszedjék a fizetséget, azokat, akik hoznak némi pénzt, szabadon engedik, a szegényeket pedig, akik fizetésképtelenek, fogva tartják, és eladják őket egy haciendára [birtokra] dolgozni, amíg meg nem fizetik az említett repartimientót.”.
Az Andoktól délre fekvő szegényebb és kevésbé termelékeny területeken ezek a reformok a tartományok kifosztásának mechanizmusai lettek a limai merkantil burzsoázia és a spanyol korona javára.
Az őslakos parasztoktól kezdve az elégedetlenség hamarosan átterjedt a társadalom más rétegeire, például a criollókra, a meszticekre és a kurakákra (a régi inka társadalom közösségi adminisztrátorainak kasztja), akiktől szintén elvárták az adófizetést. Ezt a terhet tovább súlyosbította az alcabala forgalmi adó megemelése.
A kurakák, akik egykor a régi inka társadalomban a főnökök és adóbehajtók kasztját alkották, most a gyarmati hatóságok által ténylegesen közvetítőkké váltak, saját maguk és az őslakos tömegek között. Mint egyfajta bennszülött elit, a kurakák a vidéki polgárságéhoz hasonló életmódot folytattak, és a javak kényszerű elosztásának rendszerén keresztül tovább gazdagodtak. Hanansaya városában például a helyi kurakát a következő szavakkal ítélte el a nép:
„[…] ez az ember olyan borzalmas természetű volt, hogy lelkének vakon elhagyottan, a legelítélendőbb módon, és mindig valamilyen ürüggyel a kezében igyekezett megfosztani minket javainktól és jószágainktól. Sok földet és estanciát [tanyát], valamint a bennszülöttek legjobb chacrákat [kisbirtokokat] is lefoglalta, és munkára kényszerítette őket, anélkül, hogy fáradozásukért bármiféle fizetséget kapott volna […]”.
1770-re azonban a javak elosztásával kapcsolatos utolsó Bourbon-reformok már maguknak a kurakáknak a vagyonát is veszélyeztették. E reformok értelmében bizonyos esetekben, amikor egy paraszt fizetésképtelennek bizonyult, a corregidor úgy szedhette be a fizetséget, hogy maga a kuraka vagyonát adta el. Az alkirályság legszegényebb tartományaiban ez az intézkedés a kurakákat az elégedetlenkedő őslakos parasztok oldalára állította, és ezzel felborította az erőviszonyokat. A lázadások száma kezdett felfelé ketyegni. Az 1770 és 1779 között regisztrált spontán lázadások száma 66 volt, ami több mint négyszerese a század első felében regisztráltaknak.
Kezdetben magának a rendszeren belüli kényszerű elosztásnak próbáltak ellenállni. De hamarosan világossá vált számukra, hogy ez az út el van zárva. Hamarosan elkezdtek közvetlenül szembeszállni a gyarmati tisztviselők tekintélyével. A kurakák, akik korábban a kényszerű áruelosztás haszonélvezői és a gyarmati tisztviselők hadnagyai voltak, most arra váltottak, hogy e lázadások vezetői legyenek. Most, hogy a kurakáknak ez a kispolgári rétege állt az őslakos parasztok élére, minőségi változás következett be a lázadásokban. Először is, szervezettséget hoztak a lázadóknak. Másodszor, a tartományokban elfoglalt kiemelkedő pozíciójuknak köszönhetően a kurakák az őslakos parasztok mellett a spanyolokat, a meszticeket és a criollókat is be tudták vonni a mozgalomba.
Túpac Amaru II
José Gabriel Condorcanqui – ismertebb nevén, amelyet később felvett, TúpacAmaru II. néven – egy kuraka volt Cusco tartományból. Cusco egyike volt azoknak a régióknak, amelyeket az új politika a legjobban elszegényített, mivel a mezőgazdasági területek termőterülete alacsony volt. A cuscói kurakák iskolájában II. Túpac Amaru megismerkedett Garcilaso de la Vega inka műveivel, aki a bukott inka birodalmat megszépítve, mint elveszett utópiát ábrázolta.
A tartomány elszegényedése, amely elsősorban a szegény, őslakos parasztokat sújtotta, de még a kispolgári kurakákat is bizonytalan helyzetbe hozta, megteremtette az anyagi alapot e két társadalmi osztály szövetségéhez. De la Vega művei azonban ideológiai alapot biztosítottak ehhez az egységhez, és valamiféle közös célt: az inka birodalom visszatérésének álmát.
1780. november 4-én José Gabriel Condorcanqui II. Túpac Amaru álnéven lázadást szított a helyi corregidor ellen, akit nyilvánosan kivégeztetett, majd felhívást intézett másokhoz, hogy csatlakozzanak a felkeléshez.
A Túpac Amaru II. név felvétele révén nemesi származásra hivatkozott, amely az utolsó, azonos nevű szapa inkához köti, aki két évszázaddal korábban az inka birodalom utolsó ellenállását vezette a spanyolokkal szemben, amíg 1572-ben az utóbbiak elfogták és kivégezték. Miközben a vidéken járva új követőket vonzott, II. Túpac Amaru az inka birodalom megjövendölt visszatérését szimbolizálta hívei kollektív tudatában.
Túpac Amaru és felesége, Micaela Bastidas kezdetben mégis megpróbálta korlátozni a gyarmati kormánnyal és a spanyol koronával való konfliktust, és azt csupán a corregidores elleni összecsapásnak állította be. Így akarták elkerülni, hogy a mozgalom tisztán bennszülött mozgalommá váljon, és hogy a meszticeket és a criollókat megtartsák a lázadás alapját képező, osztályokon átívelő szövetségben. Politikai programját a következőkben lehetett összefoglalni: a mita és az adók eltörlése, valamint az európai kizsákmányolóktól való megszabadulás.
A közelmúltban végzett kutatások több fényt derítettek a felkelés szervezésében részt vevő vezetők szerepére, és különösen Micaela Bastidas igen kiemelkedő szerepére. A lázadást megelőzően ugyanis ő volt Túpac Amaru üzletének gerince, mint kereskedő és öszvérhajtó. Ő hajtotta be az adósságokat, ő bérelte fel a mezei munkásokat és az öszvérhajtókat, ő tervezte meg Túpac Amaru hosszú utazásait Észak-Argentínába, ő képviselte őt gyakori távolléte idején, és ő felügyelte a család pénzügyeit. Ez jól felkészítette őt a lázadó hadjárat logisztikájának irányítására, és fontos szerepet játszott a stratégiai döntésekben. Túpac Amaru eközben a lázadók katonai erőit vezette a csatákban és a további csapatok toborzására irányuló expedíciókban a főhadiszállásuk körüli különböző területeken. Távollétében Micaela szervezte a felderítést és a lázadók bázisának védelmét.
A lázadás erői több csatában is képesek voltak legyőzni a spanyol erőket. Az egyik ilyen fontos győzelem a Cusco tartományban található Sangarará városánál vívott csatában volt, ahol 1780 novemberében a lázadók legyőzték a Tiburcio Landa parancsnoksága alatt álló spanyolokat. A mintegy 6000 lázadó lándzsákkal és parittyákkal felfegyverkezve körülvette és szétverte a spanyol milícia 900 emberét, akik egy templomban foglaltak állást, amelyet megerősítettek. A lázadók mintegy 45 sebesültet szenvedtek, míg 600 spanyol esett el a csata során.
E győzelem után a lázadók híre villámgyorsan elterjedt a bennszülöttek körében, és új újoncok özönlöttek a táborukba, mivel Sangarará városa az ellenőrzésük alá került, és a lázadók lőfegyverekhez jutottak. Ahol a lázadók meghódítottak egy várost, ott felkeresték a corregidort, és amikor a kezükbe került, kivégezték. A legtöbb esetben azonban a corregidor elmenekült, mielőtt a lázadó sereg megérkezett volna. A helyiek által megvetett földbirtokosokat is bebörtönözték, míg a textilgyárakat – a bennszülött munkások börtöneit – a földdel tették egyenlővé.
Tupac Amaru II halála
Ezzel egyidejűleg a mai Bolívia területén, Alto Perú alkirályságában egy Túpac Katari nevű munkás és felesége, Bartolina Sisa vezette bennszülött lázadás szintén szembeszállt a gyarmati renddel, és ostrom alá vette a fővárost, La Pazt, megzavarva a mitát és a fontos potosíi ezüstbánya kiaknázását.
A lázadók ellen fordult azonban a kocka, amikor Juan Manuel y Peralta – Cuzco püspöke – kiátkozta Túpac Amarut és Micaela Bastidast, amiért lerombolták a spanyol csapatok által elfoglalt sangararai templomot. A lázadó területeken maradt plébánosokat arra utasították, hogy hittérítést végezzenek a felkelés ellen. Ez a felkelés vezetésében a végzetes gyengeséget hozta felszínre. A vezetők nagyon jámborak voltak, és Túpac Amaru és Micaela soha nem volt képes politikai harcot vívni az egyház ellen. Ennek fontos következményei voltak. Végzetes módon lehetővé tették, hogy az általuk elfoglalt területen továbbra is működjenek az egyházak, amelyeket a lázadásellenes propaganda terjesztésére használtak, megakadályozva, hogy a felkelők csapatokat toborozzanak, és tájékoztassák a gyarmati hatóságokat a mozgalmaikról. A lázadók morálja nem tudott talpra állni a kiközösítés után, és a vezetésük egyre bizonytalanabbá vált a stratégiai döntések meghozatalában, átadva a kezdeményezést az ellenségeiknek.
Micaela Bastidas tanácsa ellenére Túpac Amaru nem használta ki az előnyt, és nem vonult közvetlenül Cuzco ellen. Ehelyett a vidéken vonult át, mielőtt a város ostromára fordult volna, arra számítva, hogy útközben hatalmas bennszülött erőket toborozhat. Ez azonban az egyház hatékony propagandája miatt elmaradt. Eközben a közeli városok kurakáit mozgósították a gyarmati erőkhöz, megállítva az őslakos parasztok áramlását a lázadók soraiba.
Amikor 1781 januárjában elfoglalták a tartomány fővárosa körüli állásokat, Túpac Amaru unokatestvére, Diego Cristobal Túpac Amaru és csapatai vereséget szenvedtek a csatában, amikor a spanyol csapatokhoz erősítés csatlakozott egy másik kuraka, Mateo Pumacahua vezetésével. Túpac Amaru arra számított, hogy seregének jelenléte lázadást szít a városon belül az indián lakosság körében, és így gyorsan elfoglalhatja a várost. A város gyors elfoglalására pedig szükség is lett volna, mivel a lázadóknak nem volt elegendő ellátmányuk és logisztikájuk a megerősített spanyol milícia elleni hosszan tartó ostromhoz.
Végül a lázadók kénytelenek voltak visszavonulni. A spanyol erők azonban nem üldözték őket. A lázadók ezért Micaelával és táborukkal együtt gyülekezhettek.
1781 elején azonban a gyarmati erők Túpac Amaru és a lázadók ellen összpontosítottak. Amikor a gyarmati erők közeledtek a táborukhoz, heves védekezésbe ütköztek. Április 7-én a spanyol hadsereg támadást indított a lázadók tábora ellen, amely túl sokáig táborozott egy helyen, várva Túpac Amaru harcosainak visszatérését, akik akkoriban egy másik fronton a Pumacahua erőivel harcoltak. Micaela és Túpac Amaru három fia fogságba esett. Maga a lázadóvezér kénytelen volt visszavonulni a spanyol erők elől.
Végül azonban néhány saját híve elárulta, és átadta őt a gyarmati erőknek. Fogságban tartották és megkínozták, mígnem 1781. május 18-án lovakkal történő feldarabolással kivégezték. Halála előtt azonban végig kellett néznie egész családja brutális kivégzését, köztük Micaela Bastidasét, akinek a nyelvét kitépték a szájából, és akinek a testét brutálisan összeverték a szeme láttára. Csak a legkisebb fiát kímélték meg.
Az ő holttestét, a lázadás másik kilenc, aznap kivégzett vezetőjével együtt, a gyarmati hatóságok feldarabolták, és a darabokat nyilvánosan kiállították a lázadás helyszínéül szolgáló főbb városokban. Mint általában, amikor az uralkodó osztály győzedelmeskedik az osztályharcban, teljesen kíméletlenül brutális bosszút áll, amelynek célja, hogy világos példát mutasson az elnyomott tömegek számára, hogy mi történik, ha azok meg merik kérdőjelezni uralmukat.
Túpac Amaru II. és Micaela Bastidas kivégzése után Diego Cristobal Túpac Amaru vette át a lázadás vezetését. A konfliktus egyre inkább polarizálódott, és az addig kialakult, etnikumokon átívelő osztályszövetség kezdett szétesni. A felkelés egyre inkább etnikai jelleget öltött, mivel az őslakosok hadserege minden nem indiánra ellenségként tekintett, és egyre kegyetlenebb gerillaharcot folytatott.
Dél felé menetelve a lázadók összefogtak Túpac Katari erőivel. Túpac Katarit azonban 1781. november 15-én elfogták és a lázadás többi vezetőjével együtt kivégezték. Holttestét ismét feldarabolták és nyilvánosan kiállították. Állítólag a Túpac Katarit elítélő gyarmati bíró, Francisco Tadeo Díez de Medina kijelentette: „Sem a királynak, sem az államnak nem lenne kényelmes, ha ennek vagy az összes Túpak Amarunak és Túpak Katarinak magvát vagy nemzedékét meghagynánk, a nagy zaj miatt, amit ez az átkozott név a bennszülöttekre tett… Mert különben örökös erjedés maradna…”.
A felkelés végső vereségét 1783-ban érte el a lázadók összes vezetőjének, köztük Diego Cristobal Túpac Amarunak a brutális kivégzésével.
Egy megoldatlan kérdés
A Túpac Amaru és Micaela Bastidas által vezetett lázadás megingatta a spanyol korona és a limai polgárság uralmát. Tisztán földrajzi értelemben a Túpac Amaru-lázadás nagyobb területet ölelt fel, mint az akkoriban Észak-Amerikában dúló harc, az amerikai függetlenségi háború. A gyarmati hatóságok nem voltak felkészülve egy ilyen hatalmas területet behálózó felkelés kezelésére. Nem számíthattak állandó hadseregre Limában vagy Cuzcóban, és legalábbis kezdetben kénytelenek voltak olyan milíciákra támaszkodni, amelyeknek csak a helyi lázadások leverésében volt tapasztalatuk.
Egy ilyen általános felkelés mélyen érintette az amerikai kontinens összes gyarmatát, és a mai napig az egész kontinens elnyomott népeinek szimbólumává vált. Az 1780-as lázadás volt az első, amely felvetette az őslakos parasztság helyzetének kérdését, és először tett kísérletet annak megoldására.
A probléma az volt, hogy a mozgalom inkább hátrafelé, mint előre tekintett. Ha Túpac Amaru és az őslakos parasztok győzedelmeskedtek volna harcukban, és megvalósították volna politikai programjukat, amely az inka birodalomba való visszatérés volt, az őslakosok alapvető problémái megoldatlanok maradtak volna. Egy ilyen állam nem tudta volna újjáéleszteni az inka társadalom alapját képező társadalmi viszonyokat. Ehelyett a spanyolok kontinensre való behatolása által létrehozott új társadalmi viszonyokra támaszkodott volna.
Ahogy a perui marxista José Carlos Mariátegui az 1920-as években kifejtette, egy független indián állam „a jelen pillanatban nem az indián proletariátus diktatúráját eredményezné, sem egy osztály nélküli indián államot, ahogy egyesek próbálták állítani, hanem egy burzsoá indián állam létrejöttét, a burzsoá államokra jellemző összes belső és külső ellentmondással. Csak a kizsákmányolt őslakos tömegek forradalmi osztálymozgalma képes arra, hogy fajuk kizsákmányolás alóli felszabadításának valódi értelmet adjon, azáltal, hogy előnyben részesíti politikai önrendelkezésük lehetőségeit. Az őslakosok problémáját a legtöbb esetben a föld problémájával azonosítják. Az őslakosok tudatlansága, elmaradottsága és nyomorúsága nem más, mint szolgaságuk következménye”.
Napjainkban látjuk, hogy nem elég „többnemzetiségű államot” létrehozni, ahogyan azt Ecuador és Bolívia alkotmányában – és most már Chilében is – tették. Ecuadorban az őslakos parasztok kénytelenek voltak fellázadni Lenin Moreno áruló kormánya, majd Lasso kormánya ellen. Bolíviában tanúi lehettünk annak, hogy a reakciós kapitalista oligarchia, amelynek hatalmát és kiváltságait az elnök érintetlenül hagyta, puccsot hajtott végre Evo Morales ellen.
Amíg a tulajdonviszonyok változatlanok maradnak, és a (nemzeti és imperialista) nagytőkések ellenőrzik a földet és az ipart, addig az őslakosok nemzeti kérdése nem fog megoldódni. Mariátegui rámutatott: „Nekünk, akik szocialista szempontból közelítjük meg és határozzuk meg az indiánproblémát, azzal kell kezdenünk, hogy kijelentjük a humanitárius és emberbaráti szempontok teljes elavultságát… Megpróbáljuk megállapítani a probléma alapvetően gazdasági jellegét. Először is tiltakozunk a criollók vagy meszticek azon ösztönös kísérlete ellen, hogy a problémát kizárólag adminisztratív, pedagógiai, etnikai vagy erkölcsi problémává redukálják, hogy mindenáron elkerüljék annak gazdasági aspektusának elismerését… Nem elégszünk meg azzal, hogy az indiánok jogát az oktatáshoz, a kultúrához, a haladáshoz, a szeretethez és a mennyországhoz bizonygatjuk. Azzal kezdjük, hogy kategorikusan érvényesítjük a földhöz való jogát.”
A 18. századtól eltérően, ma már Latin-Amerika minden országában egy erős munkásosztály kialakulása tapasztalható. Ez az az osztály, amely a paraszti tömegekkel és a társadalom minden elnyomott rétegével szövetségben győzelemre vezetheti a forradalmat, kisajátítva a kapitalista oligarchiát és a multinacionális vállalatokat, megteremtve az elnyomott őslakos népek valódi felszabadításának alapját.
Hogy még egyszer idézzem Mariátegui szavait: „A kis forradalmak Amerikájában ugyanaz a szó, a forradalom, gyakran félreértésre ad okot. Szigorúan és hajthatatlanul vissza kell követelnünk. Vissza kell állítanunk szigorú és pontos jelentését. A latin-amerikai forradalom nem több és nem kevesebb, mint egy színpad, a világforradalom egyik színpada. Egyszerűen és világosan a szocialista forradalom lesz. Adjunk ehhez a szóhoz az adott esetnek megfelelően annyi jelzőt, amennyit csak akarunk: „antiimperialista”, „agrár”, „nemzeti forradalmi”. A szocializmus mindezeket feltételezi, megelőzi és magában foglalja”.
Forrás: Marxist.com
