A kolumbiai elnöki választás második fordulójában egy baloldali és egy szélsőjobboldali jelölt áll egymással szemben. Az eredmény befolyásolni fogja Latin-Amerika politikai fejlődését. Interjú Rommel Durán Castellanos-sal, aki emberi jogi ügyvéd és a baloldali tömegszervezet, a Congreso de los Pueblos tagja, amelyben 2010-ben különböző társadalmi mozgalmak egyesültek.
A közvélemény-kutatások szerint a baloldali jelölt, Iván Cepeda hetekig 10–20 százalékos előnnyel vezetett. Az elnökválasztás első fordulójában azonban a szélsőjobboldali Abelardo de la Espriella közel 44 százalékot, Cepeda pedig csak 41 százalékot kapott. Hogyan magyarázza ezt az eredményt?
Az uribizmus – vagyis az Álvaro Uribe volt elnök körüli politikai tábor – az utolsó pillanatban feladta jelöltjét, Paloma Valenciát, és csatlakozott Espriellához. Ezzel Espriella körülbelül hárommillió szavazatot kapott. Paloma Valencia, aki szintén szélsőjobboldali, alig hét százalékot ért el. Nem volt meglepetés, hogy a jobboldal összességében több mint 40 százalékot tudott mozgósítani. A választási kampányban ez a tábor egyszerűen csak Espriella és Valencia között oszlott meg.
Amikor Álvaro Uribe 2002 és 2010 között elnök volt, olyan politikát folytatott, amelyet akkoriban szélsőjobboldalinak tartottak. Szakszervezeti tagokat gyilkoltak meg, a társadalmi mozgalmakat szisztematikusan kriminalizálták. Az emberi jogi szervezetek „állami terrorizmusról” beszéltek. Abelardo de la Espriella folytatná ezt a politikát?
A népi mozgalmak számára a körülmények a 2000-es évekhez képest ismét jelentősen romlanának. Nyíltan fasiszta és népirtó politika fenyegetne minket. Espriella bejelentette, hogy vissza akarja vonni a Petro-kormány legfontosabb szociális reformjait: az alapnyugdíj bevezetését és a betegbiztosítási járulékok állami finanszírozását. Ezenkívül hét „mega-börtönt” akar építeni, ami biztosan a társadalmi tiltakozó mozgalmak ellen is irányulna. Már a 2021-es szegénységi felkelés során is az állam a szélsőséges elnyomást alkalmazott – ezt Espriella tovább akarja szigorítani. Ezenkívül azt tervezi, hogy a hadseregnek irányelveket ad a bűnözés és a felkelések elleni küzdelemre vonatkozóan. Ezzel kapcsolatban is vannak rossz tapasztalataink: az úgynevezett „falsos positivos”.
A „falsos positivos” arra utal, hogy 1990 és 2016 között körülbelül 8.000 fiatalt gyilkolt meg a hadsereg, és gerillaként mutatta be őket, mert a tisztek jutalmat kaptak a „sikeres” műveletekért.
Pontosan. Harmadszor pedig Espriella elnökként ki akarja terjeszteni a frackinget ( A fracking magyarul hidraulikus repesztést jelent, és egy olaj- és gázkitermelési technikát takar)– olyan területeken is, ahol vízfolyások táplálkoznak, például az egész venezuelai határvidéken. A társadalmi és ökológiai körülmények vele elnökként rendkívül súlyosbodnának. Ugyanakkor a tiltakozásokat nagy erőszakkal fojtanák el.
Mit jelentne a megválasztása latin-amerikai kontextusban? A jobboldal ugyanis az egész kontinensen előretör.
Kolumbiában az USA befolyása mindig is nagy volt. Amikor Uribe volt az elnök, Kolumbia a világ három legfontosabb amerikai katonai segélyezettje közé tartozott. Most is az USA a szélsőjobboldal oldalára állt. Közvetlenül a választások előtt Ecuador, amelyet szintén egy hűséges amerikai szövetséges kormányoz, határkonfliktust és gazdasági válságot provokált. Venezuelában az USA elrabolta Maduro elnököt. Kolumbia partjainál folyamatosak a katonai támadások, amelyek szintén fenyegető háttérként szolgálnak. Egyébként Espriella kettős állampolgársággal rendelkezik: amerikai állampolgár, és egyáltalán nem Kolumbiában él. Felmerül tehát a jogos kérdés, hogy kinek az érdekeit akarja szolgálni.
A latin-amerikai jobboldal a biztonság témájával próbálja magát profilozni. Sok választó keményebb bűnüldözést szeretne.
Kolumbiában egy megosztott országban élünk: a vidéki régiókban, mint például Chocóban, Caucában vagy az északkeleti részen, továbbra is fegyveres konfliktusok dúlnak, és a társadalmi aktivisták elleni politikai gyilkosságok mindennaposak. Itt az emberek politikai megoldásokat szeretnének, és nem még több elnyomást. A városokban a helyzet egészen más. Végül is paramilitáris csoportok ellenőrzése alatt állnak, amelyek azonban itt másképp működnek, mint a vidéken. Ahogy közelednek a választások, ezek a csoportok, amelyek szorosan összefonódnak a szervezett bűnözéssel, egyre több erőszakos bűncselekményt követnek el. Ez arra készteti a lakosságot, hogy kemény kézre szavazzon.
Venezuela hosszú határon osztozik Kolumbiával, és mindkét irányban mindig is volt migráció. Hogyan hat a szomszédos országban történt amerikai invázió?
Véleményünk szerint Maduro elnök elrablása egy fordulópont volt, amelynek nemzetközi következményei vannak. A határ ettől nem lett biztonságosabb. De az USA-t nem a korrupció vagy a kábítószer-kereskedelem érdekli, hanem a venezuelai nyersanyagokhoz való hozzáférés. Petro elnök már megkötött egy katonai megállapodást venezuelai kollégájával, Delcy Rodríguezzel, amelyet nyilvánvalóan Trump amerikai elnök is támogat. Azóta egyre több bombázást és kitelepítést regisztrálunk a határvidéken. E műveletek célja az ELN, Dél-Amerika utolsó aktív gerillacsoportjának leküzdése. Delgado és Petro is vívja ezt a hábortú. Abszurd módon olyan csoportok is részt vesznek benne, amelyek egykori FARC-harcosokból állnak, akik ma már átálltak a szervezett bűnözés oldalára, és egyes régiókban együttműködnek a hadsereggel.
Gustavo Petro elnökségéről alkotott véleménye nem kizárólag pozitív. A kolumbiai társadalmi mozgalmakban azonban ezzel a kritikával inkább kisebbségben van.
Mi is elsőként hangsúlyoznánk, hogy Petro elnök nem a hagyományos politikai elitből származik, ami nagyon pozitív. De, ahogy ő maga is hangsúlyozza, nem is baloldali elnök. Kolumbiában projektjét „az emberség pártjaként” mutatja be. Azt mondanám, hogy ő egy progresszív, aki ragaszkodik az elmúlt évtizedek neoliberális és militarista politikájához, és egy „emberi kapitalizmust” hirdet – ami végülis nem létezhet. Emellett azt is bíráljuk, hogy Petro ugyan a „teljes béke” ígéretével nyerte meg a 2022-es választásokat, de utána éppen az ELN-nel folytatott tárgyalásokat szakította meg. Ezzel az USA követeléseinek tesz eleget.
Akkor miért vesznek részt a nagy szakszervezetek, az őslakosok és a feketék szervezetei mégis a kormányában?
Mert voltak pozitív változások is. A sorozottakat már nem küldik háborús övezetekbe. Kétmillió ember, akik korábban nem voltak jogosultak nyugdíjra, most alapnyugdíjat kapnak, a minimálbért jelentősen emelték, betiltották a frackinget, Petro kormánya a megújuló energiákra épít. Ezenkívül az őslakosok és a feketék sokkal nagyobb szerepet kapnak a közigazgatásban, mint korábban. A mérleg tehát ellentmondásos. Az álláspontunk az volt, hogy támogassuk Petrót ott, ahol politikája társadalmi javulást tett lehetővé, és ellenezzük ott, ahol ez nem volt így.
Tényleg az elnöknek tulajdonítható a háború legújabb eszkalációja? Mennyire független a hadsereg?
Három éven át Ivan Velásquez személyében egy emberi jogi aktivistát láttunk a védelmi miniszteri poszton. Ez kétségtelenül nagy előrelépés volt. De amikor Petro elnök megpróbálta jobban bevonni a hagyományos eliteket és a politikai középet, Velásquezt a titkosszolgálati tiszt Pedro Sánchezre cserélte. Sok év után ez volt az első alkalom, hogy Kolumbia ismét katonát kapott védelmi miniszternek. Ezenkívül tudni kell, hogy a hadsereg a FARC gerillák 2016-os leszerelése után megváltoztatta doktrínáját. A struktúra decentralizáltabbá vált – ami azt is szolgálja, hogy csökkentsék a hadsereg vezetésének felelősségét az emberi jogi jogsértésekért. A régiókban azonban ezáltal újra stabilizálódott az együttműködés a hadsereg és a paramilitáris erők között. Ezt elősegíti az is, hogy a Clan del Golfo, Kolumbia legfontosabb bűnszervezetének vezetésében sok volt katona ül. Mindez oda vezet, hogy a konfliktusövezetekben a háborúskodás Petro elnöksége alatt is a civil lakosság ellen irányult. Egyébként Petro alatt több kiadatás történt az USA-ba, mint a jobboldali előző kormányok idején: körülbelül 1.000 embert adtak ki.
A baloldali Cepeda esélyei a második fordulóban nem túl nagyok. Hogyan alakulnának a társadalmi mozgalmak és a kormány közötti kapcsolatok, ha ő lenne az elnök?
A választás még nem veszett el. És rendkívül fontosnak tartjuk, hogy a szavazóurnáknál legyőzzük a szélsőjobboldalt. Azt is mondanám, hogy Cepeda jelentősen különbözik Petrótól. Petro mindig a fegyveres konfliktus megoldásán dolgozott, és mindig a tárgyalásos megoldás mellett állt ki. Továbbá támogat egy „nemzeti megállapodást” (Acuerdo Nacional) a környezetvédelmi, szociális és biztonsági politikáról. Ez számunkra nagyon érdekesnek tűnik. Petro elnök egy alkotmányozó közgyűlés összehívására törekedett, de a jelenlegi körülmények között ez a közgyűlés ismét csak politikusokból állna. Ezért úgy véljük, hogy egy társadalmi párbeszéd részvételi jellegűbb lehetne.
Az interjút Raul Zelik és Timo Dorsch készítette.
Forrás: Medico
