A szociológus, Bolívia volt alelnöke Kolumbiában beszélt a „Gondolkodjunk a jövőről délről” rendezvénysorozat részeként Javier Milei argentin választási győzelmét követően arról, hogy milyen esélyei vannak a baloldalnak arra, hogy megállítsa a radikális jobboldal előretörését Latin-Amerikában. A „Jacobin” magazinnak adott interjúját Gustavo Petro kolumbiai elnök ajánlotta olvasásra. Robert Lessmann lefordította és összefoglalja.
Álvaro García Linera elméletből és gyakorlatból ismeri Latin-Amerika politikai valóságát. A bolíviai Cochabambában született 1962-ben. A képzett matematikus autodidaktaként szociológiát tanult ötéves börtönbüntetése alatt, amelyet 1992-től az Ejército Guerillero Túpac Katari (EGTC) tagjaként töltött le. Politikai gondolkodásában Karl Marx és Antonio Gramsci mellett a bolíviai „indianizmus” úttörője, Fausto Reinaga is nagy jelentőséggel bírt. Miután ítélet nélkül szabadult, egyetemi oktatóként dolgozott, és az egyik legkeresettebb talkshow vendég és politikai elemző lett. Politikai gondolkodásában mindig is központi helyet foglalt el az őslakosok emancipációjának kérdése. 2005-ben országa alelnökévé választották Evo Morales mellett, és ezt a tisztséget mindkettőjük 2019 novemberében bekövetkezett megbuktatásáig töltötte be. Együtt száműzetésbe kényszerültek. Miután a kormányzó Movimiento al Socialismo (MAS) párt visszatért a hatalomba, ő is visszatért Bolíviába, de Evo Moralestől eltérően távol tartja magát a napi politikától.
García Linera úgy látja, hogy Latin-Amerika – és a világ – átmeneti szakaszban van. Kétértelműség és instabilitás jellemzi, ahol egy „monstre jobboldal” lép a színpadra, ami viszont bizonyos mértékig a progresszív erők hiányosságainak következménye. Ezt az időszakot „tiempoliminar”-nak nevezi. Más szerzők a progresismo és a regresszió közötti küzdelemről beszélnek. García Linera szerint a baloldalnak bátrabbnak kell lennie, és egyrészt történelmi felelősséggel válaszokat kell adnia a társadalmi kohézió alapját képező mélyreható kérdésekre, másrészt semlegesítenie kell az új jobboldal szirénhangjait. Előrelépést kell tennie a tulajdonviszonyok, az adók, a társadalmi igazságosság, a javak elosztása és a társadalom javát szolgáló erőforrások visszaszerzése terén az alapvető reformok terén. Csak így, a társadalom legalapvetőbb követeléseire és a demokratizálódás valódi előrehaladására alapozva lehet az ultrajobboldalt a helyére tenni.
A politikai lendület megfordulása
Az évszázad a progresszív kormányok dominanciájával kezdődött. Mauricio Macri 2015-ös argentin választási győzelmével Latin-Amerikában egyfajta fordulat következett be. Más országok, például Brazília és Uruguay követték ezt a példát. E jobboldali kormányok közül néhányat azóta progresszív kormányok váltottak fel. García Linera úgy látja, hogy ez a kortárs kapitalizmusban a felfordulás egy olyan szakaszának kifejeződése – Gramsci„interregnumról” beszélt -, ahol hullámok és ellenhullámok váltják egymást anélkül, hogy az egyik irányzat érvényesülne. Latin-Amerika tehát megelőzött egy olyan fejlődést, amelyet ma az egész világon megfigyelhetünk. A félkontinens egy intenzív progresszív hullámot élt meg, amelyet egy konzervatív ellenmozgalom, majd egy újabb progresszív követett. García Linera szerint lehetséges, hogy a rövid távú változások ilyen sorozatát még öt-tíz évig fogjuk látni, amíg a felhalmozás és a legitimáció új modellje nem érvényesül, amely új stabilitást hoz Latin-Amerikának és a világnak. Amennyiben ez nem történik meg, az interregnum időszakának örvényében ragadunk. Progresszív hullámokat, azok kimerülését, konzervatív ellenreformokat, új progresszív hullámokat tapasztalunk. És e hullámok mindegyike különbözik a másiktól. „Milei más, mint Macri, még akkor is, ha néhány ötletét átveszi. Alberto Fernández, Gustavo Petro és Manuel López Obrador is különbözik elődeiktől, bár örököltek valamit az ő örökségükből” – állítja García Linera: „És így fog ez folytatódni, amíg egy napon új világrendet nem határozunk meg, mert ez az instabilitás és szenvedés nem lehet végtelen” – mondja. Alapvetően a felhalmozási modell ciklikus hanyatlásának vagyunk tanúi, ahogyan azt már láttuk a kapitalizmus liberális szakasza (1870-1920), az államkapitalista szakasz (1940-1980) és a neoliberális szakasz (1980-2010) után – érvel Nicolai Kondratiev gazdasági ciklusok elméletére hivatkozva. A káosz a történelmi hanyatlás és a felhalmozás új és tartós modelljéért folytatott küzdelem kifejeződése, amely ismét növekedést és társadalmi kohéziót hoz.
Polarizáció
A jobboldal olyan leküzdöttnek hitt gyakorlatokat alkalmaz, mint a puccsok, a politikai üldözés és a merényletkísérletek. Ennek az átmeneti időszaknak része, hogy a politikai elitek eltávolodnak egymástól. Amikor jól mentek a dolgok, például az ezredfordulóig, akkor a felhalmozás és a legitimáció modellje köré tömörültek. A baloldal mérsékli önmagát, „neoliberalizálódik”, bár mindig lesz radikális baloldal, amelynek nincs közönsége. A jobboldal egymással vitatkozik. Amikor elkezdődik a hanyatlás, a szélsőjobboldal megjelenik és megerősödik. A szélsőjobb felfalja a mérsékelt jobboldalt, a radikális baloldal pedig kilép a marginalitásából és politikai jelentéktelenségéből. Rezonanciát és közönséget nyer. Növekszik. „Az interregnumban a politikai projektek széthúzása a szabály, mert mindkét oldalon vannak disszidensek, akik a régi rend válságára keresnek megoldást” – állapítja meg. A jobbközép, amely 30-40 évig uralta a félkontinenst és a világot, már nem tud válaszokat találni a globalizált, neoliberális kapitalizmus egyértelmű hibáira és az emberek kétségeire és félelmeire.
Egy szélsőjobboldal van kialakulóban, amely továbbra is a tőkét védi, de úgy véli, hogy a régi receptek már nem elegendőek, és a piac törvényeit erőszakkal kell érvényesíteni. Meg akarja domesztikálni az embereket, ha kell, erőszakkal, hogy visszatérjen a tiszta, eredeti, engedmények és kétértelműségek nélküli szabad piachoz. Úgy szilárdítja meg magát, hogy a hatalomról, a szabad piac sokkterápiájáról és az állam csökkentéséről beszél. És ha ezzel szemben társadalmi ellenállás mutatkozik, azt erővel és kényszerrel, szükség esetén államcsínyekkel és mészárlásokkal kell megvédeni, hogy megfegyelmezzék az engedetlenkedőket, akik ellenzik a szabad vállalkozás és a civilizált élet jó szokásaihoz való visszatérést: nőkkel a tűzhelyhez, férfiakkal, akik parancsolgatnak, főnökökkel, akik döntéseket hoznak, és munkásokkal, akik csendben végzik a munkájukat. A liberális hanyatlás másik tünete akkor mutatkozik meg, amikor már nem tudnak meggyőzni és elcsábítani, hanem kényszerítésre van szükségük, ami azt jelenti, hogy már eleve halálra vannak ítélve. Ennek ellenére továbbra is veszélyesek maradnak.
Ezzel szemben a progresszív erők és a baloldal nem lehetett hajlékony, és nem próbálhatott minden társadalmi rétegnek és frakciónak megfelelni. A baloldal az átmeneti időszakban a marginalitásából úgy lép ki, hogy a vállalati neoliberalizmus által okozott gazdasági katasztrófával szemben alternatívaként jelenik meg. Funkciója nem lehet egy „emberi arcú” neoliberalizmus, egy zöld vagy progresszív neoliberalizmus bevezetése. „Az emberek nem azért mennek az utcára vagy szavaznak a baloldalra, hogy a neoliberalizmust díszítsék. Azért mozgósítanak és változtatják meg radikálisan régi politikai hovatartozásukat, mert elegük van belőle, és meg akarnak szabadulni tőle, mert csak néhány családot és vállalatot tett gazdaggá. És ha a baloldalnak nem sikerül alternatívaként megjelennie, elkerülhetetlen, hogy az emberek a szélsőjobboldal felé forduljanak, annak (látszat)kiútjaival az általános nyomorból” – félti García Linera.
Ehhez a baloldalnak válaszokat kell adnia az égető kérdésekre, ha meg akarja verni a jobboldalt. Küzdenie kell a társadalmi szegénység, az egyenlőtlenség, a szolgáltatások, az oktatás, az egészségügy és a lakhatás bizonytalansága ellen. És ahhoz, hogy megteremtse ennek anyagi feltételeit, radikális reformokat kell végrehajtania a tulajdon, az adópolitika, a társadalmi igazságosság, a vagyon elosztása, a közös erőforrások visszaszerzése a társadalom javára. Az ettől való tartózkodás csak súlyosbítja a társadalmi válságokat. A válság mértékét tekintve a mérsékelt fellépés a szélsőségeket fogja erősíteni. Ha a jobboldal teszi ezt, akkor a baloldalt erősíti, és fordítva. Olyan gazdasági és politikai reformokra van szükség, amelyek a társadalmi többség életkörülményeinek látható és tartós anyagi javulásához, a döntéshozatal nagyobb mértékű demokratizálódásához, a vagyoni és tulajdonviszonyok nagyobb mértékű demokratizálódásához vezetnek. A szélsőjobboldal megfékezése nem pusztán diskurzus lesz, hanem a vagyon elosztására vonatkozó gyakorlati intézkedések sorozatából fog állni, amelyek lehetővé teszik a lakosság fő félelmeinek és követeléseinek kezelését: Szegénység, infláció, bizonytalanság, egyenlőtlenség. Nem szabad elfelejtenünk, hogy a szélsőjobboldal megjelenése egy perverz válasz ezekre a félelmekre. „Minél inkább újraelosztod a vagyont, annál inkább érinti a hatalmasok kiváltságait, de ők dühödt védelmükben kisebbségben maradnak, míg a baloldal konszolidálódik olyan mértékben, hogy gondoskodik az emberek alapvető szükségleteiről” – mondja az ex-alelnök.
Elemzés helyett címkézés
Mi az új az új jobboldalon? Nevezzük fasisztának vagy minek? Posztdemokratikus laboratóriumot épít, nem utolsósorban az USA-ban? Kétségtelen, hogy a liberális demokrácia – mint az elitnek a néppel való puszta felváltása – hajlamos a tekintélyelvű formák felé. Ha néha meg is hozta a társadalmi demokratizálódás gyümölcseit, az más alulról jövő demokratikus formák, például a szakszervezetek, a mezőgazdasági szervezetek és a szomszédsági bizottságok munkája révén történt – hangsúlyozza a szociológus. Ha azonban a liberális demokrácia önmagára marad, mint az uralkodók puszta kiválasztása, akkor a döntések koncentrációja felé hajlik, az irányába, amit a közgazdász Josef Schumpeter ”a demokráciát mint a társadalomról döntő uralkodók puszta kiválasztását” nevezte, és ami a döntések koncentrációjának tekintélyelvű formája. És ez a tekintélyelvű döntéshozatal monopóliuma, bizonyos esetekben még az elitek kiválasztása nélkül is, jellemzi a szélsőjobboldalt. Ezért nincs ellentét a liberális demokrácia és a szélsőjobb között. Ezért nem meglepő, hogy választásokon keresztül jut hatalomra.
„Amit a liberális demokrácia marginálisan és kedvetlenül megenged, de a szélsőjobb nyíltan elutasít, azok az alulról jövő demokratizálódás egyéb formái, mint például a szakszervezetek, a szomszédsági gyűlések, a vidéki szervezetek, a kollektív cselekvés. Ebben az értelemben a szélsőjobb antidemokratikus” – mondja García Linera. Csak azt engedik meg, hogy valakit a soraikból válasszanak meg kormányzónak, de elutasítják a részvétel más formáit és a vagyon demokratizálását, amit sértésnek, abszurditásnak tekintenek, ami ellen a rend és a kényszerítő fegyelem erejével kell küzdeni. Ez a fasizmus? „Nehéz megmondani” – mondja García Linera. Akadémiai vita folyik erről, de a politikai hatása meglehetősen csekély. Latin-Amerikában a 60 év feletti generáció talán még emlékszik a fasiszta katonai diktatúrákra, de a fiatalabb generáció nem sokat beszél a fasizmusról. Nem ellenzi ezt a vitát, de nem tartja túl hasznosnak. Végül is a szélsőjobboldali követelések társadalmi sikere vagy elutasítása nem a régi szimbólumokon múlik, hanem a társadalmi félelmekre adott válaszon. Problémás azonban fasisztának bélyegezni őket anélkül, hogy figyelembe vennénk, milyen kollektív követelésekre reagálnak, illetve milyen kudarcok hátterében bukkannak fel. Mielőtt megbélyegeznénk őket, jobb, ha végiggondoljuk, milyen társadalmi feltételek mellett alakultak ki. Személy szerint inkább a szélsőséges vagy autoriter jobboldalról beszél.
Milyen körülmények tették lehetővé Javier Milei győzelmét Argentínában?
Fasisztának kellene neveznünk Mileit? Először is fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy miért nyert, kik szavaztak rá, és milyen aggályok miatt. Egy címke ráhelyezése lehetővé teszi az erkölcsi elutasítást, de nem segít megérteni vagy megváltoztatni a valóságot. Ha a válasz az, hogy Milei az elszegényedett társadalom félelmeire apellál, akkor egyértelmű, hogy a szegénység a probléma. A progresizmusnak és a baloldalnak erre kell válaszolnia, és meg kell állítani a szélsőjobboldalt vagy (ha úgy tetszik) a fasizmust. Fel kell ismernünk azokat a problémákat, amelyekkel a szélsőjobboldal egyre nagyobb teret nyer a társadalomban, mert növekedése egyben a baloldal és a progresszívek kudarcának tünete is. Nem azért jelentek meg a semmiből, mert a progresszívek nem látták, nem voltak felkészülve, nem tudták vagy nem akarták megérteni az osztály, a bizonytalan fiatalok, a szegénység és a gazdaság fontosságát, és az identitáshoz való jog fölé helyezni. Meg kell érteni, hogy az alapvető probléma a gazdaság, az infláció, „a pénz, ami elolvad a zsebedben”. Nem szabad elfelejtenünk, hogy az identitásnak van egy gazdasági és politikai hatalmi dimenziója is, amely az alárendeltséghez köti. Bolíviában például az őslakos identitás először a politikai hatalom átvételével, majd fokozatosan a társadalmon belüli gazdasági hatalom révén nyert elismerést.
Az informalitás kulcskérdése
A modern világ alapvető társadalmi kapcsolata a pénz, amely elidegenedett, de mégis alapvető, és amely, amikor elolvad, feloldja a hitedet és a lojalitásodat is. Ez az a probléma, amit a baloldalnak először meg kell oldania. Aztán jön a többi – mondja García Linera. Olyan történelmi korszakban vagyunk, amelyben a progresismo és a szélsőjobboldal van kialakulóban. A klasszikus, neoliberális, univerzalista jobboldal hanyatlóban van, és ez a gazdaság miatt van. De a társadalom, amelynek gazdasági problémáival az 1950-es és 1960-as évek régi baloldala és a progresszivizmus első hulláma (az új évezredben) foglalkozott, megváltozott. A baloldal mindig is a formális, fizetett, munkásosztállyal foglalkozott. Ma az informális munkásosztály a progresismo számára a nagy ismeretlen. Az informalitás világa, más néven „la economíapopular”, a baloldal számára fekete lyuk. Nincsenek produktív javaslatai. Latin-Amerikában azonban ez a szektor a lakosság akár 60 százalékát is magában foglalja. És ez nem egy átmeneti jelenség, amely hamarosan beolvad a formális gazdaságba. Nem, a társadalmi jövő az informalitás jövője lesz, ezekkel a kis munkásokkal, kisgazdákkal, kisvállalkozókkal, akiket családi kötelékek és különös helyi és regionális gyökerek kötnek össze, ahol a tőke és a munka közötti kapcsolat nem olyan egyértelmű, mint a hivatalos vállalkozásokban. Ez a világ a következő 50 évben is létezni fog, és magában foglalja Latin-Amerika lakosságának többségét. „Mit mondasz ezeknek az embereknek? Milyen módon törődsz az életükkel, a jövedelmükkel, az életkörülményeikkel, a fogyasztásukkal?
Ezek a kulcskérdések a progresszívek és a kortárs baloldal számára Latin-Amerikában. Mit jelent ez? Milyen eszközöket használsz ehhez?” – kérdezi a politikus és szociológus. Természetesen kisajátításokkal, államosításokkal, vagyonátcsoportosítással, jogkiterjesztéssel. Ezek az eszközök, de a cél az kell legyen, hogy javítsuk a lakosság e 80 százalékának életkörülményeit, függetlenül attól, hogy szakszervezetben vannak-e vagy sem, formális vagy informális, akik Latin-Amerikában a „lopopular”-ot képviselik – mondja García Linera. És a döntéshozatalban való nagyobb részvétellel is. Az emberek azt akarják, hogy meghallgassák őket, részt akarnak venni. A negyedik kérdés a környezetvédelem, a környezeti igazságosság a társadalmi és gazdasági igazságossággal együtt, soha nem külön-külön és soha nem előre.
Kolumbia mint úttörő
A kontextus és a fogadó ország, Kolumbia szerepének kérdésére García Linera azt mondja: „Ha megnézzük Kolumbia korábbi történelmét, ahol az aktivisták és a társadalmi igazságosságért harcolók legalább két generációját gyilkossággal fenyegették meg és száműzetésbe kényszerültek, ahol a legális kollektív fellépés formáit a paramilitarizmus sarokba szorította, és ahol az USA nemcsak az államot próbálta katonai bázissá alakítani, hanem kulturálisan is megpróbálta kisajátítani az országot, akkor csak hősiesnek nevezhető, hogy itt egy baloldali jelöltet választottak kormányra. És persze, ha érezzük a közösségekben és a városrészekben csírázó „mély Kolumbia” (Colombia profunda) erőteljes üledékét, megértjük a 2021-es társadalmi robbanást és ennek a választási győzelemnek a „miértjét”.” Az, hogy ezt kollektív társadalmi mozgósítások előzték meg, társadalmi teret teremtett a reformok számára. Ez az oka annak, hogy Gustavo P etro elnök kormánya most a legradikálisabb ennek a második progresszív hullámnak a félkontinensen.
Két intézkedés teszi Gustavo Petro kormányát élharcossá: a progresszív adóreform, ami azt jelenti, hogy akinek több van, az magasabb adót is fizet. A latin-amerikai országok többségében a legfontosabb adó az áfa, amely nagyobb terhet ró azokra, akiknek a legkevesebb van. A második helyen az energetikai átállás áll. A világ egyetlen országa sem mondott le egyik napról a másikra a fosszilis tüzelőanyagokról, különösen nem azok, amelyek a leginkább szennyezik azt (USA, Európa, Kína). Inkább évtizedekig tartott az átállás, és még néhány évig még rekordmennyiségű ilyen tüzelőanyag-termeléssel akarnak élni. Kolumbia – Dániával, Spanyolországgal és Írországgal együtt – egyike azon országoknak a világon, amelyek megtiltották az új olajkitermelést. Kolumbia esetében ez azért különösen fontos, mert az ország exportjának több mint felét az olajexport teszi ki, így ez a döntés nagyon merész és globálisan progresszív. „Ezek olyan reformok, amelyek életre szólóan elkötelezettek, és amelyek megvilágítják azt az utat, amelyet előbb-utóbb más progresszíveknek is be kell járniuk”. Nem szabad azonban szem elől téveszteni a kolumbiai alsóbb rétegek jövedelmének folyamatos javítását, mert minden éghajlati igazságosság társadalmi igazságosság nélkül nem más, mint liberális környezetvédelmi ostobaság. Ehhez milliméterpontos egyensúlyra van szükség a kormányzat következő években elszenvedett bevételkiesése és az új bevételek kialakítása között, legyen szó akár más exportból vagy a gazdagok magasabb adójából, valamint az emberek többségének életkörülményeinek kézzelfogható javulásáról.
Ami Latin-Amerika és a Karib-térség szerepét illeti a világban, García Linera azt mondja: „A 21. század elején Latin-Amerika megkongatta az első harangszót a neoliberális ciklus kimerüléséről. Ekkor kezdődött a protekcionizmus és a szabadkereskedelem hibrid keverékének keresése. „Ma a világ a neoliberális globalizmust felváltó felhalmozási és legitimációs rendszer felé tart – a paleo-neoliberalizmusba való melankolikus visszaesések ellenére, mint például Brazíliában Bolsonaro alatt és Argentínában Milei alatt. Mindazonáltal a félkontinens ma már túlságosan kimerült. Úgy tűnik, hogy a poszt-neoliberális átmenetnek először globális szinten kell előrehaladnia, hogy Latin-Amerika új erőre kaphasson, hogy újra felvegye eredeti lendületét. A második generációs posztneoliberális strukturális reformok – vagy még radikálisabbak – lehetősége, amelyek visszanyerik a kontinens átalakító erejét, várni kell a nagyobb változásokra a világban, és természetesen az alulról jövő kollektív cselekvés hullámára, amely megváltoztatja az elképzelhető és lehetséges átalakulások mezejét. Amíg ez nem történik meg, addig Latin-Amerika a nép rövid távú győzelmei és a konzervatívok rövid távú győzelmei, a nép rövid távú vereségei és az oligarchák rövid távú vereségei közötti ingadozás forgatókönyve lesz.”
Az eredeti interjút Tamara Ospina Posse kolumbiai politológus, feminista és aktivista készítette.
Forrás: Lateinamerika Anders
