A jobboldal laboratóriuma

A következő napokban jelenik meg a kölni Papyrossa-Verlag kiadónál Frederic Schnatterer „Szabadság kinek? Milei Argentínája, mint a szélsőjobboldal kísérleti laboratóriuma” című kötete. A szerző és a kiadó kedves engedélyével közlünk belőle egy szerkesztett kivonatot az autoriter állami átalakításról szóló fejezetből. (jW)

Szombat délelőtt van, hideg szél fúj. A Buenos Aires-i „Entre Ríos – Rodolfo Walsh” metróállomásnál ennek ellenére mintegy száz ember gyűlt össze egy tüntetésre. Fiatalok, idősek, férfiak és nők. Az állomás átnevezését követelik „A terrorizmus áldozatai” névre. 1976-ban a Monto­neros városi gerilla egyik tagja bombamerényletet hajtott végre egy közeli rendőrségi étkezdében. 23 ember meghalt, 110 megsebesült. A saját készítésű bombát a fiatal José María Salgado helyezte el. A tüntetők azonban meg vannak győződve arról, hogy a merénylet kitervelője az író, Rodolfo Walsh volt. Ez az elmélet azonban egyáltalán nem bizonyított.

Egy fiatal férfi „szomszédként” mutatkozik be nekem. Sportos, szürke joggingruhában van, egyik kezében megafont, a másikban a libertárius mozgalom sárga „Don’t tread on me” zászlaját tartja. Azért van itt, „hogy kiálljon a történelem helyes megírása mellett, és felhívja a figyelmet a baloldal által a 70-es években elkövetett bűnökre”. Mit ért ez alatt? „Jóvátételt” az elkövetett bűnökért, amelyek még mindig büntetlenek – nem a katonák által az utolsó diktatúra idején elkövetetteket, hanem a baloldali csoportok fegyveres akcióit és merényleteit.

Miközben körülöttünk plakátokat osztogatnak, és a sarkon parkoló teherautó hangszóróiból zene dübörög, a férfi egyre jobban érdeklődni kezd irántam. Honnan jövök, szeretné tudni. Kinek dolgozom. Mit gondolok Mileiről. Mit gondolok a nők és a melegek jogairól, az Európába irányuló „tömeges bevándorlásról”. Hogy nem vagyok-e esetleg baloldali, talán méghozzá olyan baloldali, aki újságírónak adja ki magát, de valójában politikai célokat követ.

Félelemkeltés

A Milei-kormány újságírókat, fotósokat és más médiaszakembereket nyilvánított ellenségeinek. Maga az elnök is újra és újra kijelenti: „Nem gyűlöljük eléggé az újságírókat.” Erre még saját rövidítést is kitalált: NOLSALP. Ezzel kiegészíti a közösségi médiában megjelenő bejegyzéseit, amelyekben az újságírókat „szaroknak”, „emberi söpredéknek”, „politikusok prostituáltjainak” vagy „megvásároltnak” nevezve rágalmazza őket. A La Nación napilap csak a kormány első évében 410, közvetlenül az államfőtől származó támadást számolt össze a sajtó ellen. Milei több mint 60 újságírót nevezett meg név szerint.

Martina Noailles újságíró és aktív tagja a Sipreba-nak, a Buenos Aires-i sajtószakszervezetnek. Szerinte az elnök elfogadhatóvá teszi az újságírók elleni erőszakot. „Először a közösségi médiában legitimálja azt.” Később az erőszak átterjed a nyilvános térre. Noailles arról számol be, hogy újságírókat többször is megtámadtak Milei-támogatók az utcán. A libertáriusok számára, akik nagyon sikeresen vívták a közösségi médiában az általuk kezdeményezett kultúrharcot, az újságírók csak zavaró tényezők. „Ellenőrizzük a tartalmakat, keresünk hamis híreket és manipulációkat” – mondja Noailles. „Természetesen ellenségként tekintenek ránk.”

Az erőszak egyáltalán nem csak egyének részéről származik. Az újságírók a tüntetések során az elnyomás középpontjában állnak, és a rendőrök célzottan támadják meg őket. A kormánynak a 2024 februárjában az omnibusztörvény ellen tartott nagytüntetés szolgált mintaként. „Aznap Buenos Airesben közel 50 sajtó képviselőt sebesítettek meg” – mondja Noailles. „Gumilövedékekkel lőttek az újságírókra, akik éppen élő adásban voltak. Könnygázzal támadtak ránk, gumibotokkal vertek meg.” Pedig a sajtó képviselőinek többsége egyértelműen felismerhető volt.

„Abban a pillanatban” – mondja Noailles – „világossá vált számunkra, hogy az elnyomás egyértelműen ellenünk irányul.” A kormány célja az újságírók megfélemlítése. „Azt akarják, hogy otthon maradjunk, ahelyett, hogy a tüntetésekről tudósítanánk és fotókat készítenénk. A politika iránti elégedetlenséget, amely a lakosság egyes rétegeiben egyértelműen jelen van, láthatatlanná kell tenni.” Ehhez hozzátartozik, hogy egyes rendőrök meg akarják akadályozni, hogy lehetséges bizonyítékok keletkezzenek erőszakos túlkapásaikra vonatkozó esetleges bírósági eljárásokhoz.

Noailles azt mondja: „Természetesen Milei kormánya nem az első, amely a sajtó ellen lép fel.” A szakszervezeti vezető például Macri idején is megfigyelte az újságírók munkakörülményeinek hasonló szigorítását. Azonban a támadások minősége ma más: „Az egyetlen logikus következtetés az, hogy a kormány az elnyomással azt a célt követi, hogy megakadályozza az embereket abban, hogy az utcára menjenek. Félelmet akarnak kelteni bennük.”

Hasonló célt szolgál, amikor az ellenzéki újságírókat – részben maga az elnök személyesen – feljelentik. Noailles figyelmeztet, hogy bár a feljelentéseket eddig mindig ejtették, hatással vannak. „Már önmagában is megterhelő egy ilyen jogi vita. Ha újságíróként elveszíted, az magas költségekkel jár, és nem kapsz több megbízást.” Itt is a megfélemlítésről van szó. „Egyes újságírók öncenzúrába kezdenek, hogy ne adjanak okot támadásra.”

A kormány láncfűrésszel is folytatja keresztes hadjáratát a sajtó ellen. Hivatalba lépése után nem sokkal bezárták a Télam hírügynökséget. Az állami televíziót és a nemzeti rádiót szisztematikusan kiürítik. Noailles azt mondja: „Ez csak egy újabb módja annak, hogy elhallgattassanak minket.” A Télam bezárása óta lényegesen kevesebb a távoli tartományokból érkező tudósítás. A kormány jelentősen korlátozta például az állami reklámokat az információs kampányokhoz, amelyek éppen a kis és független médiák számára fontos pénzügyi támogatást jelentenek.

Belső műhelymunkák keretében a Sipreba szervezetében tömörült újságírók megpróbálnak felkészülni a tudósításuk során esetlegesen bekövetkező elnyomásra. A szakszervezet olyan felszereléseket is biztosít, mint gázálarcok, védősisakok és sajtóveste. „De az elnyomás hatással van ránk” – ismeri el Noailles. „Ma kétszer is meggondoljuk, hogy valóban szükséges-e tudósítanunk egy tüntetésről.” Sok kollégája traumatizálódott. „Először védőálarcokat vettünk fel, aztán szemüveget, majd sisakot. Ma úgy megyünk tüntetésekre, mintha háborúba vonulnánk” – mondja Noailles. „Ez nem normális!”

Kegyetlenség, mint program

„Igen, kegyetlen vagyok (…). Kegyetlen vagyok veletek, pazarlókkal, a közalkalmazottakkal, az állami élősködőkkel szemben. Azokkal szemben, akik minket, tisztességes argentinokat, seggbe kúrnak.” Ezekért a szavakért, amelyeket 2025. június 26-án pártja, a La Libertad Avanza Faro Alapítványának jótékonysági vacsoráján mondott kormánytagok, parlamenti képviselők és fontos vállalatok képviselői előtt, Milei nagy tapsot kap. Nyilvánvaló, hogy ez a gyűlölettel és gúnyolódással teli ordítozó, aki az argentin állam élén áll, mind a meggyőződéses libertáriusoknak, mind az üzletembereknek tetszik. Mindkettőjüknek hasznára válik ez a politikus, aki agresszíven hadonászik a láncfűrésszel – és aki szavai után tettekkel is következik.

Milei a kegyetlenséget tette kormányprogramja alapjává. Az ultrajobboldali a brutalitás normalizálására épít. Úgy tűnik, hogy ezzel azt a benyomást is kelteni akarja, mintha élvezné ezt. A brutalitás egyrészt diszkurzív, például amikor másként gondolkodókat, marginalizáltakat és elnyomottakat szidalmaz, rágalmaz és kinevet. Másrészt a diszkurzív erőszak rendőri represszió, az állami intézmények kiüresítése, a jogok lebontása, a támogatások megszüntetése, a gazdasági bizonytalanság vagy fizikai erőszak formájában valósul meg.

A kegyetlenség normalizálása arra szolgál, hogy feszültségeket és konfliktusokat szítson a társadalomban. Ahelyett, hogy a hatalmon lévőket tennék felelőssé az igazságtalanságokért és az egyenlőtlenségekért, a haragot a szomszédra, a munkatársra vagy arra kell irányítani, aki másképp néz ki, másképp él vagy másképp gondolkodik. A kegyetlenség és a brutalitás, mint a Milei-kormány ultrakonzervatív és reakciós programjának része, a dolog másik oldala. Még ha a jobboldal, más országokból is, azt állítja is, hogy a kegyetlenség nem más, mint puszta retorika: nélküle az ultraliberális állami átalakítás és a neoliberális sokkterápia elképzelhetetlen.

Az első két év a hivatalban megmutatta, hogy Milei nem csak üres szavakat mond ki. A választási kampányban bejelentett kegyetlenségeket megpróbálta végrehajtani – a parlamentben hiányzó többség ellenére. Kormánya megszüntette a nemi alapú erőszak elleni állami programokat, a Nők, Nemek és Sokszínűség Minisztériumát alminisztériumra minősítette vissza, és minden nemi szempontot kizárt a közpolitikából. A minimál nyugdíjakat befagyasztották, és a tiltakozókat hetente újra és újra elnyomással sújtották. A fogyatékossággal élő, állami támogatásokra szoruló embereket az elnök nyilvánosan támadta – nem azzal az érvvel, hogy „takarékoskodni” kell a költségvetés rendbetétele érdekében, hanem inkább azzal, hogy ők „csalók” és „paraziták”.

Milei végül ugyan elvesztette a fogyatékkal élők támogatásáról szóló vitát; a kongresszus érvényesítette a támogatások minimális emelését. Az eset azonban jól mutatja, miről van szó: a társadalmi értékeket lassan, de mélyrehatóan át kell alakítani. Támadásával Milei-nek sikerült éket vernie az argentin társadalomba. Ma már nem csak nem elítélendő megkérdőjelezni, hogy egy államnak garantálnia kell-e jogokat polgárainak. Még azt a kérdést is fel lehet tenni, hogy segíteni kell-e a társadalom úgynevezett leggyengébbjeinek, anélkül, hogy ezért megvetésnek lennénk kitéve.

Ezequiel Ipar szociológus többek között a San Martín-i Nemzeti Egyetem „Laboratorio de Estudios sobre Democracia y Autoritarismos” (LEDA) nevű kutatóközpontjában végez kutatásokat ezen a témakörön. A Milei-kormányban, csakúgy, mint más szélsőjobboldali szereplőknél, egy újfajta minőséget lát. Ez elsősorban az 1980-as évek neoliberális ideológiájához viszonyítva érvényesül. Azt mondja: „Akkoriban a jogok és a szociális programok leépítésének állítólagos szükségességét azzal indokolták, hogy ez gazdasági szempontból elkerülhetetlen. Ez implicit módon azt jelentette: ha lennének gazdasági alternatívák, akkor talán ezt a másik utat is bejárhatnánk.” Akkoriban azt is állították, hogy a neoliberalizmus rövid távú vesztesei hosszú távon profitálni fognak ebből a politikából. „Az elképzelés az volt, hogy a felhalmozott gazdagság lefelé szivárog majd.”

„Hitelesen ultrakapitalista”

Milei és társai másképp érveltek, hangsúlyozza Ipar. „Meg vannak győződve arról, hogy a jogok és a szociális programok leépítése, amely közvetlen szenvedést okoz a különösen rászoruló népességcsoportoknak, kulturálisan és erkölcsileg helyes.” „Egyértelmű határvonalat húznak a kirekesztettek és a befogadottak, a vesztesek és a nyertesek, a fejlődők és a lemaradók között” – mondja a szociológus. Egyáltalán nem állítják, hogy a hátrányos helyzetűek valamikor profitálni fognak.

Milei diskurzusa végső soron „hitelesen ultrakapitalista”: „A kapitalizmus legbrutálisabb aspektusait hosszú távon legitimálni kell.” Arról van szó, hogy olyan szenvedést és nyomort tegyenek társadalmilag elfogadhatóvá, amelyek más időkben irracionálisnak vagy politikailag elfogadhatatlannak számítottak volna. „A kegyetlenség fontos szerepet játszik ebben” – mondja Ipar. „Ideális és szükséges bűnbakokat” szolgáltat, akiket a társadalom ellenségeinek nyilvánítanak. A kegyetlenség politikája mindig egyben felhívás is mások számára, hogy csatlakozzanak egy erkölcstelen és kegyetlen emberekből álló közösséghez.

Ipar ezt „kegyetlen demokráciának” nevezi. Egy ilyen rendszerben a polgárokat nem csupán ügyfelek, versenytársak vagy fogyasztók szerepére redukálják, hanem „éber polgárokká” nevelik őket. Ők önállóan ellenőrzik, hogy mások „mértéktelen társadalmi igazságosságra törekednek-e”, és büntetésüket követelik. „Csak akkor vehetünk részt a politikai rendszerben, ha alávetjük magunkat ennek az ellenőrzési paktumnak” – mondja a szociológus. A cél egy „apátiás többség” létrehozása: „A szélsőjobboldal egy alacsony részvételi arányú, politikai nihilizmus által jellemzett demokráciára törekszik” – mondja Ipar. „Így egy hangos és erőszakos kisebbség irányíthatja a politikát, miközben a többség nem bízik a politikában és nem hisz semmilyen alternatívában.”

Milei és a nemzetközi szélsőjobboldal, amelynek ő is része, nem a polgári-demokratikus rendszer eltörlésére törekszik. Inkább kiüresítik azt. Mindez a demokratikus rendszer által előírt módon történik – vagyis a (szavazó) lakosság jelentős részének támogatásával. Ipar „a kegyetlenség legitimálásának kísérleti terepéről” beszél, „amely széles körű lakossági támogatást élvez”. Szerinte elsősorban ebben rejlik a Milei-rendszer laboratóriumi jellege – „és egyre több konzervatív párt más országokból figyelte ezt pontosan és nagy érdeklődéssel”.

Támadás az emlékezet ellen

Javier Milei és alelnöke, Victoria Villarruel egy fagyos júliusi napon Buenos Airesben egy harckocsin állnak, a rá szerelt géppuskával játszanak, és egy hatalmas tömegnek integetnek. Amikor Milei a levegőbe emeli öklét, és azt kiáltja: „Éljen a szabadság, a fenébe is!”, a jelenlévők ujjonganak. A nagy hideg ellenére néhányan már órák óta várakoztak az út szélén, hogy részt vehessenek az argentin függetlenség napjára, 2024. július 9-re rendezett katonai parádén.

11 órától katonák vonultak el hadi felszerelésükkel a nézők és a dísztribün előtt a Buenos Aires-i Avenida del Libertadoron. Repülőgépek, helikopterek és sugárhajtásúak dübörögtek a tömeg felett, az argentin nemzeti színeket festve az égre. A Malvinas-szigetek (Falkland-szigetek) háborújának veteránjai vezették a felvonulást; a konfliktust 1982-ben Nagy-Britannia nyerte meg, és a mai napig központi szerepet játszik az argentin nemzeti öntudatban.

Ez volt az első katonai parádé 2019 óta, amikor Mauricio Macri jobboldali konzervatív elnök volt hatalmon. Körülbelül 7.000 fegyveres vett részt – 1983-as katonai diktatúra vége óta nem volt ilyen nagy létszám. Több mint 40 éve már nem kormányoznak azok a katonák, akik 1976-ban ragadták magukhoz a hatalmat. A másként gondolkodók elleni brutális elnyomás által okozott sebek a mai napig nem gyógyultak be. Körülbelül 30.000 embert raboltak el, kínoztak meg és gyilkoltak meg a diktatúra csatlósai.

Miközben hatalmas összegeket költ olyan látványosságokra, mint a katonai parádé, a kormány más területeken – gyakran ideológiai okokból – megszorításokat hajt végre. Így van ez a katonai diktatúra idején elkövetett bűncselekmények feldolgozásában központi szerepet játszó intézmények esetében is. Ide tartozik a Nemzeti Bizottság az Identitáshoz való Jogért (Conadi), valamint a Nemzeti Genetikai Adatbank. Mindkét intézmény segít megtalálni a diktatúra idején elrabolt és többnyire meggyilkolt szülők elrabolt gyermekeit.

Guillermo Amarilla Molfinó édesanyját a diktatúra idején rabolta el a katonaság, amikor az első hónapban volt terhes. Ő fogságban született, elvették az édesanyjától, és egy másik párnál nőtt fel. „Amikor kétségeim támadtak a személyazonosságommal kapcsolatban, a Conadihoz fordultam” – magyarázza. 2019-ben tisztázódott az ügye, Amarilla megismerte testvéreit.

„Argentína több mint 40 éves demokráciája alatt mindig voltak hullámvölgyek az emlékezetpolitikában” – mondja. A jelenlegi kormány azonban „kulturális háborút” robbantott ki. „Olyan narratívákat hoz elő, amelyekről valójában azt hittük, hogy már leküzdöttük őket.” Ma nyíltan hangoztatják azt a véleményt, hogy a diktatúra idején az eltérő véleményűek elleni elnyomás nem állami terrorizmus volt, hanem „szükséges háború”. Argentínában ebben az összefüggésben „két démonról” beszélnek: egyrészt a katonákról, akik túlzott erőszakot alkalmaztak, másrészt a felforgató csoportokról, akik a rezsim elleni küzdelmükben szintén az erőszakra támaszkodtak.

Argentínában minden év március 24-én megemlékeznek az 1976-os katonai puccs áldozatainak a Nemzeti Igazság és Igazságosság Emléknapján. Több százezren vonulnak az ország utcáin a „Soha többé” jelszóval.

2025-ben a Milei-kormány a maga módján használta fel az emléknapot. A Casa Rosada elnöki palota YouTube-csatornáján közzétett egy videót Agustín Laje-ről, a kulturális harc aktivistájáról és a Faro Alapítvány elnökéről. Ebben Laje azt állítja, hogy az emlékezetpolitika indoktrináció, amely pártérdekeket, ideológiai és gazdasági érdekeket szolgál. Maga a puccs előzményei a 70-es évek politikai erőszakában keresendők; a felelősség nem utolsósorban a „terrorista gerillacsoportokat” terheli.

Ximena Tordini, a Crisis magazin főszerkesztője és az erőszakos eltűnések témájának szakértője ebben a történelmi emlékezetbe való „súlyos beavatkozás” kísérletét látja. Meg van győződve arról, hogy a kormány „célja a 70-es évekbeli argentin eseményekről kialakult konszenzus felbontása”. A diktatúrát „szükségszerűségként” ábrázolják. Az érvelés: „Argentínában káosz uralkodott. Ez a káosz igazolta a fegyveres erők erőszakos és illegális beavatkozását.”

Ebben különleges szerepet játszik az alelnök. Villarruel mindent megtesz annak érdekében, hogy „helyreállítsa a fegyveres erők hősi karakterét” – magyarázza Tordini –, mint „a felforgatás elleni háború hőseit”. Így alakul ki egy ellenségkép: „a baloldal”. Ennek alapja az az elképzelés, hogy az argentin forradalmi csoportok „terrorista szervezetek” voltak.

Marcela Perelman, aki a CELS emberi jogi szervezet kutatási részlegét vezeti, megfigyelte, hogy a katonai diktatúrára való emlékezés témája a Milei-kormányban nagyobb szerepet játszik, mint a korábbi kormányokban. Az emlékezetpolitika támadás alatt áll. „Azáltal, hogy megvonják tőle az eszközöket és a pénzeszközöket, az emlékezetpolitikát gyakorlatilag meg akarják fojtani” – mondja Perelman. Mivel az ilyen jellegű megszorítások nem indokolhatók pusztán gazdasági okokkal, a kormány az emberi jogi szervezetek becsmérléséhez folyamodik. „Azzal vádolja őket, hogy az állami intézményeket és a hadsereget akarják hiteltelenné tenni” – meséli Perelman.

Az elnyomás igazolása

De mit akar ezzel elérni a kormány? Perelman több célt is azonosít. „Milei számára az a közvetlen cél, hogy hiteltelenné tegye a kirchnerizmust. A mai emlékezetpolitikát ugyanis ezzel társítják.” Néstor Kirchner és utódja, Cristina Fernández de Kirchner kormánya a diktatúra bűneinek feldolgozására helyezte a hangsúlyt. Ennek érdekében 2004-ben újjáélesztették a Nemzeti Igazság és Igazságosság Bizottságot, bevonva az emberi jogi szervezeteket, mint például az „Abuelas”-t, a „Májusi forradalom térének anyáit és nagymamáit”, és megnyitották az archívumokat. A kegyelmi törvényt hatályon kívül helyezték, ami lehetővé tette több száz büntetőeljárás indítását a feltételezett elkövetők ellen. A mintegy 700 egykori kínzóközpont közül számosban emlékhelyeket hoztak létre. Az argentin diktatúra bűneinek feldolgozása, amely a „Emlék, igazság és igazságosság” mottó alatt zajlik, a mai napig példaértékűnek számít.

„Van azonban még egy dimenzió, amely bizonyos értelemben összeköti a múltat és a jelent: az illegális elnyomás igazolása” – mondja Perelman. Ha a kormány lekicsinyíti a katonai diktatúra idején az eltérő véleményűek ellen elkövetett bűncselekményeket, vagy akár azzal az állítással igazolja azokat, hogy „terroristákról” volt szó, azzal alapot teremt a mai elnyomáshoz. „Így eltolódik annak a küszöbe, ami a terrorizmus elleni küzdelemben a jelenben kívánatos, legitim és igazolható lenne.”

Ez aggasztó fejlemény, különösen figyelembe véve a Milei-kormány ellenzékkel és tiltakozásokkal szembeni magatartását. Perelman ezzel kapcsolatban „harci stratégiáról” beszél: „Jelentős az elnyomás mértéke, amellyel a mobilizációkat és a tüntetéseket sújtják” – mondja. Különösen az emberi jogi szervezetek, mint például az Abuelas, válnak a megbélyegzés és a hírnévromboló kampányok áldozatává. A vád: csalárd módon gazdagodtak meg.

Vörös szellemek

Ernesto Bohoslavsky történész, aki a dél-amerikai jobboldalt kutatja. 2024-ben Marina Francos-szal közösen megjelentette a „Vörös szellemek: antikommunizmus a 20. századi Argentínában” című könyvet. Úgy véli, hogy Milei revizionista politikájának teljesen gyakorlati érdekei vannak. „Annak érdekében, hogy bevonja a katonai és reakciós jobboldali körökből származó szereplőket, Milei közeledett a diktatúrával kapcsolatos narratívájukhoz. Másrészt ezek a körök átvették neoliberális meggyőződéseit, miszerint az államilag szabályozott gazdaság nem fenntartható” – mondja. Az eredmény a két nagy áramlat közötti paktum, amelyek a 20. század óta versengenek egymással az argentin jobboldalon: a liberális-konzervatív és a reakciós-nacionalista. „Milei alatt a közös vonásaikat hangsúlyozzák a különbségeik helyett” – mondja Bohoslavsky.

Kötőanyagként egy zavaros antikommunizmus szolgál, „amely nélkül Milei nem létezne”. Ez közös nyelvként működik, mondja a történész. „Az antikommunizmus lehetővé teszi az anarchokapitalisták számára, hogy kapcsolatba lépjenek olyan emberekkel, akik a diktatúrát siratják. Lehetővé teszi azoknak a fiataloknak, akik alacsonyabb adókat követelnek a videojátékokra, hogy kapcsolatba lépjenek olyan szervezetekkel, amelyek elutasítják az abortusz jogát.” Milei és társai számára „a kommunizmus” (vagy választás szerint „a szocializmus”, „a kollektivizmus” stb.) egy üres jelölőként működik. Így, amikor Milei az akkori Ferenc pápát kommunistának és idiótának nevezte; amikor kijelentette, hogy nem akar üzletelni Kínával, mert az országot kommunisták kormányozzák; vagy amikor a 2025. októberi időközi választások előtt arra szólított fel, hogy a szavazóurnáknál verjék meg a kommunizmust.

Bohoslavsky „posztkommunista antikommunizmusról” beszél. A ma létező munkásosztály olyan államokban, mint Kuba, Észak-Korea vagy Kína, nem lát követendő példát. „Az antikommunizmus tehát szükségszerűen egy fantasztikus definíciót követ. Ma mindenki a saját tartalmával tölti meg a kommunizmus fogalmát.” Az eredmény egy aktualizált ideológia. „Míg az 1930-as vagy 1960-as években az antikommunisták inkább a korporatizmus vagy egy erősebben szabályozott gazdaság felé hajlottak, Argentínában ma elutasítják a gazdaságba való bármilyen állami beavatkozást.” A Milei alatt ápolt antikommunizmus elsősorban antikeynesiánus és neoliberális.

Írta: Frederic Schnatterer

Forrás: JungeWelt