Rabszolgaság, kapitalizmus és a felszabadítás politikája

W. E. B. Du Bois az amerikai rabszolgaság felemelkedését és bukását az „emberi történelem elmúlt ezer évének legpompásabb drámájának” nevezte. Ez a dráma továbbra is megragadja a népi képzeletet, amelynek megvannak a maga változatos értelmezései: a rabszolgaság mint „eredendő bűn”, amely örökös faji uralomra átkozza az Újvilágot; a rabszolgaság eltörlése mint tiszta erkölcsi keresztes hadjárat a kegyetlen rabszolgatartók egy osztálya által és számára irányított fehér felsőbbrendűségi rendszer ellen; a rabszolgaság mint a fejlődést hátráltató premodern csapás; a rabszolgaság eltörlése mint a haladás történelmileg elkerülhetetlen előrehaladása; a rabszolgaság eltörlése mint történelmi aberrációval való leszámolás.

A történészek, még azok is, akik elfogadták ezeket az átfogó narratívákat, hasznosnak találták, ha az újvilági rabszolgaság drámáját két felvonásban látják. Az európai gyarmatosítás első éveitől egészen a tizenkilencedik század elejéig létezett az „első rabszolgaság”, amely a birodalmi védelem égisze alatt úttörő szerepet játszott az amerikai kontinens árutermelő ültetvényeinek növekedésében.

Ezután, a haiti forradalmat és a rabszolgaság megsemmisülését követően a Karib-tenger és Latin-Amerika nagy részén kialakult a XIX. századi „második rabszolgaság”, amelynek középpontjában Amerika, Brazília és Kuba állt (az ABC-területek a gyapotra, a kávéra és a cukorra összpontosítottak). Amellett, hogy ez a rabszolgaság új földrajzi teret fedett le, „önállóbb, tartósabb és piaci szempontból ’termelékenyebb’ volt … képes volt ellenállni a forradalom korának kihívásainak, és kielégíteni az ültetvények terményei iránti növekvő keresletet”. Ezt a periodizációt kínálja a kiváló marxista történész, Robin Blackburn A leszámolás című művében: From the Second Slavery to Abolition, 1776-1888 című könyvében.

A The Reckoning Blackburn több évtizedes, az amerikai kontinens rabszolgaságának felemelkedését és bukását kronologizáló projektjének zárókötete, amely befejezi azt a trilógiát, amelyet a The Overthrow of Colonial Slavery, 1776-1848 című könyvével kezdett, és amely a brit, francia és spanyol újvilági gyarmatokon zajló felszabadítási mozgalmakat veszi számba. Blackburn ezután a következő, The Making of New World Slavery (Az újvilági rabszolgaság kialakulása) című kötetében visszafelé haladt: From the Baroque to the Modern, 1492-1800, amely részletesen bemutatja a forradalmak kora által felforgatott rabszolgarendszerek eredetét. (Blackburn két kísérő kötete egészíti ki ezt a három központi kötetet – An Unfinished Revolution: Karl Marx és Abraham Lincoln és Az amerikai olvasztótégely: Slavery, Emancipation and Human Rights).

A kötetek sorozatát az ABC-területek tizenkilencedik századi rabszolgaságának és felszabadításának részletes tanulmányával kiegészítve a The Reckoning a nemzeti mitologizálástól és az ahistorikus jó és rossz erkölcsös szembeállításaitól megfosztva mutatja be ezt a drámai történetet. Feladata, és sikerrel is jár, hogy felülemelkedjen azokon az elcsépelt feltételezéseken, amelyek túl gyakran irányítják a rabság és a szabadság megértését.

Blackburn elbeszélésében a második rabszolgaság egy kusza, folyton változó, önellentmondásos folyamatként jelenik meg, amelyet gyakran változó lojalitású és érdekű, egymással szembenálló szereplők irányítanak. Szörnyű csoda volt: az abszolút uralom rendszere, amely a régi rendek összeomlásával párhuzamosan terjeszkedett, és amelynek urai új utakat találtak arra, hogyan illeszkedjen a liberális kapitalizmus XIX. századi rendjéhez, és hogyan illesszék be azt abba. A második rabszolgaság, hangsúlyozza Blackburn, „az ipari tőke pályájára volt zárva”, amely azáltal tartotta fenn, hogy piacot biztosított a kényszermunkával előállított áruknak és hitelt az emberi lények erősen spekulatív piacának.

Szörnyű csoda volt: az abszolút uralom rendszere, amely egyre bővült, miközben a régi rendek összeomlottak körülötte, és urai új utakat találtak arra, hogyan illeszkedjen a liberális kapitalizmus XIX. századi rendjéhez, és hogyan illesszék be azt abba.

Elbeszélésének középpontjában azonban a rabszolgaság történelmi esetlegességének hangsúlyozása is áll, és így a politikai döntések – nem csupán a gazdasági meghatározók -, amelyek szükségesek voltak uralmának fenntartásához és aláásásához egyaránt. Blackburn továbbra is tisztában van a marxista történetírásra jellemző strukturális osztályerőkkel, ugyanakkor ragaszkodik ahhoz, hogy a szereplők sajátos, kontextuális döntései hogyan alakították ki ezeknek az erőknek a lehetőségét. A rabszolgatartóknak cselekedniük kellett, hogy uralkodó osztállyá tegyék magukat, hogy megvédjék magukat „a forradalmi eseményektől, amelyek egészben felemészthették volna őket”. Átmeneti sikerük nem volt adott, és politikai manővereik végül túl sok korlátozással és túl sok ellenállással szembesültek.

Ha a XIX. századi rabszolgaságot a korabeli kapitalizmusban és a korabeli kapitalizmussal azonosnak tételezzük, akkor fennáll a veszélye mind a pesszimista determinizmusnak, amely látszólag képtelen megmagyarázni az eltörlés előrehaladását (ha a kapitalizmus mindig-mindig rabszolga-alapúnak tűnik, akkor mivel magyarázzuk az olyan dolgokat, mint az amerikai polgárháború?), mind pedig a hanyag absztrakciónak. Túl könnyű azt mondani, még ha igaz is, hogy a kapitalista termelés (függetlenül a szabad munka meghatározó logikájától) gyakran támaszkodik a globális periférián lévő szabad munkaerőre. Blackburn elkerüli ezeket a buktatókat; beszámolója arra emlékeztet bennünket, hogy csak úgy tehetünk ilyen absztrakciókat, ha először konkrét empirikus valóságokat írunk le. Meg kell tudnunk magyarázni, hogy a kapitalizmusban a szabad munka bizonyos esetei miért, hogyan és milyen formában tartották fenn magukat, illetve adtak helyet más megállapodásoknak. A második rabszolgaság konstitutívan mulandó volt, hasznos volt abban, ahogyan „segített áthidalni a hézagokat” a kapitalizmus „egyenetlen és hiányos” XIX. századi előretörésében. Ez a haladás nem volt „a haladás ellenállhatatlan menetelése”, hanem valójában „világos vagy rejtett döntések sorozata volt, a rabszolgaság mellett vagy ellen az egyik legfontosabb”. A „rabszolgaság ellen” győzött – de nem politikai küzdelem nélkül.

A második rabszolgaság politikai előzményei

Mélységes iróniával élve, a második rabszolgaság felemelkedését a politikai szabadságért folytatott nagy világtörténelmi harcok sikere tette lehetővé. „Az 1783-as amerikai forradalom és az 1804-es haiti forradalom győzelmei” – írja Blackburn –„rendkívül ellentmondásos hatásokkal jártak”. Az előbbi megszilárdította az immár politikailag független rabszolgatartó osztály hatalmát a termelés földrajzi kiterjesztésére; a rabszolgaság Saint-Domingue-i megsemmisítése lehetőséget nyitott a cukorültetvényesek számára máshol, például Kubában, hogy kielégítsék a keresletet.

A korszak körüli politikai változások a cukorültetvény-komplexum előretörését is előidézték ezen a spanyol szigeten – ez volt az úgynevezett kubai csoda. A nagyvárosi reformok és a globális forradalmi háború a kereskedelmi termelés „kubizálódásához” vezetett: az infrastruktúra fejlesztése a szigeten a gyarmati monopóliumok létrehozásával; a piac ellenőrzésének ezt követő, szabadkereskedelemmel kapcsolatos lazítása, amelynek célja a bevételek növekedésének ösztönzése volt, és amelyet a születőben lévő ültetvényes osztály könnyen elfogadott; és ami döntő fontosságú, az ellátmányhoz, rabszolgákhoz és vevőkhöz való teljesebb hozzáférés, mivel a napóleoni háborúk alatt a metropolisz ellenőrzése a kereskedelem felett megroppant. Hasonlóképpen Brazíliában a kereskedelem liberalizációja (és Kubával ellentétben az 1822-es politikai függetlenség) elősegítette a „rabszolga-kereskedelem bukását”, amely „Brazília termelési kapacitásának bővülését jelezte” 1780 és 1830 között.

Eközben, mivel az Egyesült Államok már elnyerte függetlenségét, a rabszolgaság elterjedése az új politikai határok védelmének projektjéhez kapcsolódott. Az 1812-es háború déli színtere a britek ellen – és az 1780-as évektől kezdődő számos indiáneltávolítási offenzíva – így az indiánok, a feketék, a britek és a spanyolok közötti „kezdődő együttműködés” elleni biztonság fenntartásának projektjeként értelmezhető, amely veszélyeztethette volna az USA újonnan kialakult dominanciáját.

A második rabszolgaság, hangsúlyozza Blackburn, nyers erővel érkezett az új területekre – az államéval, amely az elit, rabszolgatartó telepesek érdekeit támogatta. A letelepedést nem egyszerűen a saját földjüket művelő kis szabadbirtokosok vezették, hanem az ültetvényesek pénzügyi, spekulatív célja volt az, hogy – rabszolgák révén – pénzbeli értéket vonjanak ki a földből. A rendelkezésre álló földek kilátása azt jelentette, hogy a szabad munkát az ültetvényeken gyakorlatilag kizárta a határ menti politikai gazdaság, amelyet a földet felfaló kereskedelmi ültetvényesek uraltak. Blackburn megjegyzi, hogy a ritkán lakott területeken az ültetvényesek munkaerőhiánnyal szembesültek; a szabad európai migránsok hamarabb indultak volna útnak, minthogy egy ültetvényen dolgozzanak. A „bankok és a gyapottermelők” azonban „türelmetlenek voltak és gyors profitra vágytak”, a rabszolgaság pedig „lehetővé tette a földek gyors megtisztítását és művelésbe vételét”.

A rabszolgaság nyers erővel érkezett az új területekre – az állam által, amely az elit, rabszolgatartó telepesek érdekeit támogatta.

A gyarmatosításhoz kényszerre volt szükség, a fegyver csövén és az ostorcsattogtatáson keresztül. Ahogy maga Marx is megfigyelte a Tőke gyarmatosításról szóló fejezetében, a „spontán, szabályozatlan” gyarmatosítás a junkerek által nem adná meg magát a kapitalista felhalmozásnak. Az utóbbiak inkább csak azért dolgoznának, hogy saját életüket reprodukálják, míg a kapitalizmus a munka kizsákmányolására támaszkodik. Ennek megfelelően Marx arra a következtetésre jutott, hogy „a dolgozó emberiség részéről a tőke dicsőségére való önkisajátítás késztetése olyan kevéssé létezik, hogy a rabszolgaság … a gyarmati gazdagság egyetlen természetes alapja”.

Kapitalizmus és rabszolgaság

A tőke prométheuszi dinamizmusa és higanyos hullámzásai döntő szerepet játszottak a második rabszolgaság jellegzetes felemelkedésében. A hitel volt a király. Az 1780-as évektől kezdődő kubai cukorboomot az tette lehetővé, hogy az ültetvényesek a helyi kereskedőkön keresztül újonnan szerzett hitelhez jutottak; a XIX. század folyamán a leggazdagabb kubai ültetvényesek a kereskedelemből és a vasútépítésből származó jövedelmüket a mezőgazdaságba forgatták vissza. Brazíliában a nagyvárosok nemzetközi kereskedelmi intézményei nyújtottak hitelt, amelyre a rabszolgaság fejlődése támaszkodott.

Az amerikai gyapotültetvényesek (akik „hitelekkel és minden kereskedelmi lehetőséggel bőkezűen felruházott” telepesekként érkeztek) a jövőbeli termésüket ígérték biztosítékként a termesztéshez szükséges készletek megvásárlására kapott előlegek fedezeteként. A rabszolga munkásaik magas piaci értéke különösen hozzájárult ahhoz, hogy felszabaduljon a területük tőkés termelékenysége. John Clegg történész munkájára építve Blackburn megjegyzi, hogy az amerikai ültetvényesek kihasználták egy 1732-ből fennmaradt brit gyarmati törvényt, amely feloldotta a biztosítékként felhasználható eszközökre vonatkozó korlátozásokat. A telepesek így a rabszolgákat – a gyapothoz vagy a földhöz hasonlóan – felajánlhatták, hogy hitelt kapjanak, és ezzel kialakult a rabszolgák pénzügyi piaca.

Az első rabszolgaság gyarmati kereskedelmi védelme nélkül az eladósodásnak ez a kiterjesztése „ösztönzőleg hatott arra, hogy többet termeljenek és nyitottabbak legyenek az innovációra”, mivel növelte az ültetvényesek függőségét a piaci jövedelmezőségtől (és a rabszolgatermelés, mint Blackburn hangsúlyozza, meglehetősen jövedelmező volt), hogy fizetőképesek maradjanak. „[A] hitelezési fegyelem” az Egyesült Államokban az ültetvények termelésének „fő mozgatórugói” közé tartozott, ami arra késztette az ültetvényeseket, hogy ugyanolyan megszállottan törekedjenek a bőségesebb gyapotfajták nemesítésére, mint arra, hogy minél keményebbre hajtsák rabszolgáikat.

A rabszolgák döntő csomópontot jelentettek az ültetvényesek pénzügyeinek mátrixában, egyszerre léteztek tőkebefektetésekként és kizsákmányolt munkásokként – marxi kifejezéssel élve, munkaerejüket egyszerre, egy összegben vásárolták meg. A második rabszolgaságban megszilárdult az ingóságok elve; az emberkereskedelem csökkent Kubában és Brazíliában, ahol korábban gyakoribb volt, mint az USA déli részén. Ahogy a rabszolgamunka egyre értékesebbé vált, a rabszolgák árának emelkedése megnehezítette a szabadság önerőből történő kivásárlását, miközben a rabszolgák egyúttal a birtok „legfontosabb” pénzügyi eszközévé váltak: a piac alkímiája „egyre inkább kapitalista jelleget” adott a kizsákmányolás egy ősi formájának e modern képviselőinek.

Ahogy a rabszolgák értéke emelkedett és az eladósodás mélyült, az ültetvényesek arra törekedtek, hogy „a lehető legtöbb folyamatos munkát nyerjék ki ingóságaikból, és ily módon megtérüljön a súlyos kezdeti befektetésük”. A szinte állandó kényszermunka vált a normává, akár az árutermeléshez, akár az ültetvényes élet fenntartásához szükséges otthoni termeléshez járult hozzá.

A termelékenységet a gazda és a felügyelő nyers erőszakkal tartotta fenn, de tovább finomította a kapitalista munkaminták átvétele és finomhangolása – szabványosítás, számszerűsített nyilvántartás – az ültetvényesek részéről. Ahogy Marx a Tőkében megjegyezte, a rabszolgamunka beillesztése a kapitalista világpiacba lehetővé tette, hogy „a túlmunka civilizált borzalmait” könnyedén „a rabszolgaság barbár borzalmaira” ruházzák át.

A metropolisz szabadmunkás-kapitalizmusa nem annyira függött a második rabszolgaságtól, mint amennyire a második rabszolgaság függött a szabadmunkás-kapitalizmustól.

A leszámolás vívmányai közé tartozik, hogy tisztázza a rabszolgaság és a kapitalizmus kapcsolatáról folytatott hosszú vitát. A hely nem teszi lehetővé e viták teljes körű ismertetését; elég annyit mondanunk, hogy Blackburn ellenzi azokat az értelmezéseket, amelyek a XIX. századi rabszolgaságot az USA északi és brit/európai részén a kapitalista növekedéshez szükségesnek, azt megelőzőnek vagy a kapitalista növekedés sajátos mechanizmusait generálónak tekintik.

Korábbi munkáiban támogatta az Eric Williams történész és politikus által felállított tézis egy minősített változatát, amely szerint Anglia XVIII. századi kapitalista felemelkedését az amerikai rabszolgák „szuper-kizsákmányolása” tette lehetővé. A számvetésben azonban Blackburn azt kéri az olvasóktól, hogy fordítsa a feje tetejére Williams tézisét, és tegye fel a kérdést, hogy a kapitalizmus európai felemelkedése hogyan hozott létre egy alaposabb rabszolgaságot az Újvilágban, amelyhez a világpiacoktól függő vállalkozás helyettesíthető struktúráira volt szükség. . . .  a második rabszolgaság kiépítésében az ültetvényesek fő motívuma a pénzkeresés volt … .

A második rabszolgaság szempontjából kulcsfontosságú hitelpiacoknak előbb kellett létezniük, hogy használni lehessen őket; ugyanez volt igaz az ipari keresletre is, amely otthont adott az ültetvényeken előállított áruknak. Más szóval, a metropolisz szabadmunkás-kapitalizmusa nem annyira függött a Második Rabszolgaságtól, mint amennyire a Második Rabszolgaság függött a szabadmunkás-kapitalizmustól.

A rabszolgatartók kétoldalú kapcsolatban álltak a piaccal. Az ültetvények folyamatosan növekvő fedezeti értéke csak addig volt hasznos, amíg a hitelbuborék ki nem pukkadt (ami a kapitalista válság ciklikus időszakaiban meg is történt); még ha a rabszolgamunka jövedelmező is volt, az ebbe fektetett pénz nem a fejlett technológiába fektetett pénz volt, ami egy olyan déli gazdaságot teremtett, amely egyszerre volt hihetetlenül jövedelmező és elmaradott.

Ugyanakkor az ültetvényesek (nem rabszolgákból álló) állóeszközök – fizikai eszközök, például gépek és épületek – hasonló hiánya nem tette őket kevésbé kapitalistává. A kapitalizmust nem annyira a technológiai fejlettség egy bizonyos szintje különbözteti meg, mint inkább a termelésnek a profitmaximalizálás köré történő szervezése, és ha ezt az embereknek a mezőgazdasági gépekbe való beruházás helyett az emberek túlzott kizsákmányolásával lehetett elérni, akkor legyen úgy. A gyapot, a cukor és a kávé betakarítása Blackburn szerint nehezen volt gépesíthető, „nagy pontosságot és bonyolult kéz-szem koordinációt” igényelt. A „mezei munkások tömegei olyan képességekkel rendelkeztek, amelyeket az új gépek nem tudtak utánozni”. A gépesítés „szelektív” volt, többnyire a nyers gyapot, a kávébab és a cukornád feldolgozására korlátozódott, hogy több rabszolgamunkást lehessen egyidejűleg a mezőn alkalmazni.

Bármennyire is különbözött az Egyesült Államok, Brazília és Kuba rabszolgasága, a kapitalista termelés követelményei egyetemesek voltak.

Ez a rabszolgamunkától való függőség, párosulva az ültetvények földrajzi terjeszkedésével és a transzatlanti rabszolga-kereskedelem lelassulásával, a rabszolgarendszer néhány legsúlyosabb kegyetlenségét eredményezte. Az Egyesült Államokban a Mély Dél a rabszolga-„tenyésztés” központjává fejlődött. Ott az erőszakkal elválasztott családtagokat eladták a délebbre fekvő gyapotbirtokosoknak. Hasonló dinamika alakult ki Brazíliában; az északi cukorgazdaság stagnálása arra késztette az ültetvényeseket, hogy rabszolgákat kezdjenek el eladni a déli kávéültetvényeseknek. Az amerikai ültetvényesek megkülönböztették magukat az öntermékenyítő rabszolga populációk ápolásában (a családok olcsóbbak voltak, mint az állandó új vásárlások), míg az újonnan behozott afrikaiak halálra dolgoztatása, különösen a cukorültetvényeken, az amerikai ültetvényesek latin társaiknál gyakoribb volt.

Bármilyen különbözőek is voltak a rabszolgaságok az ABC-területek között, a kapitalista termelés követelményei egyetemesek voltak. A kapitalizmus, írja Blackburn, „a különböző amerikai rabszolgarendszerek alapvető jellemzőinek határozott homogenizálódását hozta magával”. A rabszolga-foglalkozások sokfélesége csökkent, ahogy egyre több rabszolgát kényszerítettek a mezőgazdasági árutermelésbe; a munkarendet óránként mérték; a rabszolgák az ültetvényesek számára a legértékesebb eszközzé váltak. „Az árucikké válás sikeréhez szabványosításra volt szükség” – veti fel Blackburn frappánsan.

A felszabadítás osztálypolitikája

A közös atlanti kontextus, amely ilyen hasonló mintákat eredményezett az ABC rabszolgatartói között, nem csupán gazdasági jellegű volt. A második rabszolgaságot alátámasztó fő geopolitikai elmozdulás – Blackburn valószínűtlen felvetése szerint – a napóleoni háborúkat követő bécsi kongresszus volt, ahol az európai hatalmak kidolgozták a kontinentális béke feltételeit. Ez a helyreállítás nem pusztán az óvilági reakció diadala volt, hanem az ipari kapitalizmus felemelkedését ösztönző nemzetközi együttműködés feltételeinek biztosítása is: szabályozottabb, nyitottabb kereskedelempolitika, és olyan béke, amely lehetővé tette a nagyvárosi fogyasztói kereslet növekedését. Ezzel a gazdasági fejlődéssel párhuzamosan a politika „elburzsolódása” is végbement: a tulajdonosi választójog, vagy annak elvárása a kormányzati legitimitás alapjává vált.

A polgári demokratikus normák megjelenése problémát jelentett a rabszolgatartók számára, még akkor is, ha ez az osztály aktívan függött a szabadkereskedelmi rendszertől és az e normák alapjául szolgáló tulajdonjogoktól. Az Atlanti-óceánon túl – az Egyesült Államok északi részétől Haitiig, az új latin-amerikai köztársaságoktól a Brit Birodalomig – a forradalmak korát a rabszolgaságellenes intézkedések előretörése kísérte. „Kezdettől fogva” – írja Blackburn –„a második rabszolgaságot a kreol republikanizmus eszméinek elárulása kísértette”. Ez olyan helyzetbe hozta a rabszolgarendszert, amelyben a rabszolgaság-ellenesek, szemben a rabszolgaság-ellenesség híveivel, „tudták, hogy politikát kell gyakorolniuk, ha túl akarnak élni”.

Tekintettel potenciálisan bizonytalan politikai helyzetükre – valamint a telepesek határvidékének változékonyságára – a rabszolgatartóknak osztályokon átívelő szövetségeket kellett kötniük a hatalom megtartása érdekében. Egy perverz republikanizmus alakult ki; a Thomas Jeffersonhoz hasonló ültetvényes forradalmárok egyesültek a népi osztályokkal, hogy hatalomra jussanak, az egymást követő politikai pártok pedig a közös, nemzeti érdekek – például az infrastruktúra – köré csoportosították a keresztmetszeti hűséget.

Blackburn világossá teszi, hogy a második rabszolgaság rendszerei részben azért élték túl a forradalmak korát, mert a rabszolgák, bármennyire is nagy számban voltak, kisebbségben voltak az ABC-politikákban. Ez biztosította, hogy Haitivel ellentétben a lázadásokat mindig kényelmesen el tudták fojtani a nem rabszolgatartókból álló, a főúr osztály által alkalmazott milíciák. Ez a népességeloszlás azonban mély ellentmondást eredményezett: az ABC-országokban létezett egy jelentős osztálykoalíció, amely nem függött az ingórabszolgaságtól. Ezek így ellenzéki politikát alakíthattak ki, amely a polgári demokrácia keretei között kapott hangot. A szövetségeket nem lehetett garantálni: „Egy kompromisszumban született rabszolgatartó rendszer is elpusztulhatott általa”.

Amerikában, Brazíliában és Kubában létezett olyan osztályok jelentős koalíciója, amelyek nem függtek az ingó rabszolgaságtól.

E kiegyezés felbomlásának elbeszélésével Blackburn megfordítja a szokásos baloldali-liberális nosztrumot, miszerint az amerikai polgárháborút „a rabszolgaság okozta”. Ehelyett azt sugallja, hogy a rabszolgaság-ellenesség volt az, ami „lángra lobbantotta a szekciós lángokat”. A különbség kulcsfontosságú. „Az abolicionisták voltak – állítja Blackburn – az újítók, a rabszolgatartók pedig a status quo védelmezői”.

A The Reckoning ennek a rabszolgaságellenes miliőnek az osztályelemzését kínálja. Az abolicionizmus, amelynek élére az 1830-as években különféle, gyakran evangélikus kistermelők, kispolgárok és szakemberek álltak, akik olyan csoportokba szerveződtek, mint az Amerikai Rabszolgaságellenes Társaság, kezdetben morális politikai válasz volt az egyre inkább kereskedelmi társadalomban (a rabszolgatartók, északi szövetségeseik és az engedékeny állam által uralt társadalmi rendben) tapasztalható széthúzás érzésére. Ez az irányultság bizonyos puritán, konzervatív aggodalmakkal párosult – mértékletesség, a család szentségének megsértése mind az ingó rabszolgaság, mind a városi bűnözés által.

Mégis, tekintettel a rabszolgatartók indokolatlan kormányzati befolyására és a rabszolgaság gazdasági jelentőségére, az abolicionizmus a „politikai és társadalmi rend radikális megkérdőjelezését” jelentette. A következő két évtizedbe telt, amíg a rabszolgaság ellen jelentős tömegpolitikát sikerült kialakítani, amely „a szervezett munkásságot és az északi farmerek földre éhes utódait” szólította meg, és felkeltette a munka méltóságát a rabszolgatartók lealacsonyításai ellenében megőrizni kívánó, valamint a rabszolgatartók beavatkozásaitól mentes nyugati kivándorlásra vágyó munkások érdeklődését.

Blackburn különösen ügyesen világít rá a rabszolgaságpárti tábor ki nem kényszerített hibáira. Az északiak tömegei, akiknek nem volt semmi közük az ideológiai abolicionizmushoz, belátták, hogy a rabszolga hatalom saját politikai függetlenségük érzését fenyegeti: az 1835-ös „gag rule”, amely a kongresszusi petíciókat a rabszolgasággal kapcsolatban beterjesztette; az 1850-es Fugitive Slave Law, amely a szabad államokban szökött rabszolgákat a gazdáiknak való visszaszolgáltatást írta elő; a precedenst felborító Kansas-Nebraska Act, amely azzal fenyegetett, hogy szabad területeket nyit meg a rabszolgatartó telepesek előtt; az 1857-es Dred Scott-döntés, amely a rabszolgaságot ténylegesen nemzetileg elismert intézménynek nyilvánította.

Ahogy az országos Demokrata Párt egyre inkább támogatta a rabszolgaságpárti terjeszkedést, a demokrata és a whig párton belüli keresztmetszeti koalíciók felbomlottak; az utóbbi végül összeomlott, megnyitva az utat a rabszolgaságellenes republikánusok előtt, amelyek mindkét párt északi disszidensekből álltak. Maga a regionális szekcionáltság a rabszolgaság szempontjából a politikai, vallási és civil társadalmi szervezeteken belül újrafogalmazódott – John Calhoun fő rabszolgaság-párti politikus szavaival élve „szétválasztotta és meggyengítette a kötelékeket”, amelyek összekötötték az Uniót.

Az 1850-es években alakult ki az, amit Blackburn „radikális abolicionizmusnak” nevez, egy olyan mozgalom, amely „hajlandó volt a meglévő politikai intézményeken belül dolgozni, de eltökélt volt abban, hogy ezt a rabszolgaság elleni közvetlen fellépéssel kombinálja, különösen a szökevények segítésével”. Ez a hatalmas erő –„az abolicionisták bátorsága, a rabszolgaság-ellenes politikusok ravaszsága és az újraéledt szekciós ellenségeskedés”–„együttesen az északi vélemény megváltoztatását eredményezte”, és az 1860-as választásokon a rabszolgaság-ellenes republikánus Abraham Lincolnt juttatta a Fehér Házba. A rabszolgatartók számára ez már túl messze volt.

A rabszolgaság melletti és elleni államok

A polgárháborúhoz vezető központi ellentmondás Blackburn szerint a rabszolgaság és a demokratikus államberendezkedés törekvései közötti mély feszültség volt. „Mindkét szekció”, a déli rabszolgatartók és széleskörűen rabszolgaságellenes északi ellenfeleik „most egy olyan kormányt céloztak meg, amely állandóan felelős az érdekeikért”. A háború alapja tehát a Dél számára nem vulgárisan gazdasági volt, hanem a tőkefelhalmozás egy sajátos rendszerének (a rabszolgaság) fenntartásához szükséges politikai hatalom megtartása, amely ellentétben állt az északi kapitalizmus és a demokratikus polgári társadalom tapasztalatával és elképzelésével – függetlenül a két régió közötti fontos gazdasági kapcsolatoktól.

A polgárháborúhoz vezető központi ellentmondás a rabszolgaság és a demokratikus politikai berendezkedés törekvései közötti mély feszültség volt.

Az elszakadás abból a politikai törekvésből fakadt, hogy feladták a rabszolgaságnak az Unión belüli életben tartására tett politikai kísérleteket. Egyszóval: a rabszolgatartók addig látták hasznosnak a szövetségi államot, amíg az nem volt az. Ez volt az oka annak, hogy – Blackburn szófordulatával élve –„feltették a tanyát egy olyan kockázatos kilátásra, mint az elszakadás”, annak ellenére, hogy jelentős hatalmat halmoztak fel. Számukra és kubai és brazil társaik számára az állam integritása iránti hűség olyan erény volt, amelyet a rabszolgarendszer megőrzésével szemben kellett kiegyensúlyozni, és szükség esetén elcserélni. Ez azonban azt is jelentette, hogy a kvázi demokratikus kormányok a rabszolgaságot egy szélesebb – a nem rabszolgatartó állampolgárokat is magában foglaló – politika részének tekinthették, amelynek középpontjában az állam fennmaradása állt. Ennek megfelelően, írja Blackburn, „az eltörlés a modern állam formája és struktúrája, valamint a rabszolgatartók igényei közötti konfliktus eredményeként jött létre”.

Kubában a rabszolgatartók egy olyan állami garanciavállalóra támaszkodtak, amely kevésbé volt kitéve a rabszolgaság-ellenes bajkeverők beszivárgásának: miután Spanyolország az 1800-as évek elején elvesztette amerikai szárazföldi gyarmatait, a hanyatló birodalom egy védett piacon létező „új gyarmati rendszert épített ki a kubai rabszolgaültetvények köré”. Mivel a madridi kincstár így függött, a spanyol uralkodók „política de atracción”-t dolgoztak ki – a kubai elit felé történő kiengesztelődést, amely még jobban bevonta őket a gyarmati igazgatásba, és megakadályozta a függetlenségi törekvéseket. Különösen az amerikai polgárháborút követően azonban a spanyol vezetők felismerték, hogy az amerikai rabszolgaság fenntartása már nem tartható fenn, és így kényszerhelyzetbe kerültek: „Hosszú távon a spanyol uralom kétségtelenül megkövetelte a rabszolgaság elnyomását. Rövid távon azonban a rabszolgaság védelmére való spanyol felkészültség segített kibékíteni a kubai rabszolgatartókat a spanyol uralommal”.

Blackburn a kubai helyzetet a polgárháború előtti Egyesült Államok egyfajta inverziójaként festi le, a rabszolgatartók, az állam, valamint a szeparatizmus és a (rabszolga)ellenesség politikájának konstellációjában – ebben az esetben az állam adott okot a rabszolgatartóknak arra, hogy lojálisak maradjanak. Tekintettel arra, hogy az állam egyelőre a rabszolgatartóktól találta magát függő helyzetben (ellentétben az Egyesült Államokkal), nem volt olyan nyilvánvaló, hogy a látszólagos ellentmondások a rabszolgaság által szított tűzvészhez vezetnek. A rabszolgaság státuszát a spanyol állam répaként vagy botként használhatta fel a nagyobb kubai autonómia iránti igények mérséklésére.

A rabszolgaság státuszát a spanyol állam répaként vagy botként használhatta a nagyobb kubai autonómia iránti igények mérséklésére.

A nyílt szeparatisták látták ezt a stratégiai kapcsolatot a spanyol uralom és a rabszolgaság fenntartása között, még akkor is, amikor a política de atracción teret adott nekik a szervezkedésre. E disszidensek közül sokan az Orientében éltek, kevésbé függtek az exportra termelő rabszolgaságtól, mint a nyugati nagy rabszolgatartó cukorültetvényesek, és így nem volt okuk arra, hogy továbbra is eltűrjék a spanyol adózás és merkantilizmus által rájuk kényszerített kiadásokat. Nem kötöttek „fausti paktumot a rabszolga-kereskedelemmel”; így „hazafias hajlamaikat nem fékezték a gazdasági érdek és a biztonság gondolatai”. A meglévő „langyos”, moralizáló középosztálybeli abolicionizmust a lázadók sokszínű, osztályokon átívelő koalíciója súlyosbíthatta, amelynek radikális szárnyát az Egyesült Államokban aratott északi győzelem arra ösztönözte, hogy „egyértelműen azonosuljon az abolicionizmussal”.

Így amikor 1868-ban kitört a szeparatista lázadás, vezetője, Carlos Manuel de Céspedes kijelenthette, hogy a szabad Kubában szükség van az abolicióra. Az erőviszonyokat tekintve mégis fennmaradt egy „kegyetlen paradoxon”, amely arra emlékeztetett, amit maga a spanyol állam tapasztalt: a rabszolgaságellenes szeparatistáknak azzal kellett megküzdeniük, hogy pénzügyi és politikai támogatást nyerjenek a nyugati rabszolgatartóktól. Ezt az ellentmondást azonban csak az 1870-es évek háborújának anyagi szükségletei oldották fel, és a lázadók nagyra törő abolicionista retorikáját a rabszolgaság végére fordították.

Eközben Brazíliában a rabszolgaságpárti erők, a rabszolgaságellenes erők és a gyakran ambivalens állam között tárgyalások sorozata bontakozott ki. Nyers nemzeti számokban kifejezve a rabszolgaság ott már 1850 óta hanyatlóban volt, amikor a britek sikeresen ösztönözték a legális brazil rabszolgaimport befejezését. Döntő fontosságú azonban, hogy a rabszolga népesség ebben az időszakban tovább növekedett a kávétermelő Délen, ami olyan regionális megosztottságot hozott létre, amely jelentős szerepet játszott a rabszolgaság bukásában.

A politika döntő szerepet játszott ebben az elhúzódó folyamatban, különösen a monarchia visszafogottan emancipációs irányultsága miatt. A politikailag befolyásos rabszolgatartók kisszámú kisebbsége mellett egy hatalmas szabad polgárság állt, amelynek fele színesbőrű volt; így „a polgári öntudat bármilyen növekedése” (ahogyan azt a Paraguay elleni 1865-70-es háború során tapasztalták) a rabszolgaság megkérdőjelezésében nyilvánulhatott meg. Ha ehhez hozzávesszük az európai bevándorlók beáramlását, akkor „az új társadalmi formáció szélesebb körű osztályharcai aláásták mind a rabszolgaságot, mind az azt védelmező birodalmat”. Az egyre heterogénebb társadalom a rendszerszerű homogenizációtól függő második rabszolgaság ellenében nyomult.

A paraguayi háború felerősítette a rabszolgatartók hatalmára támaszkodó kvázi-emancipációs rezsim ellentmondásait: még akkor is, amikor az ültetvényesek támogatták és segítettek finanszírozni a háborút, a monarchia igyekezett a külső hatalmak kegyeit keresni és a toborzási létszámot katonai manumizációs programokkal alátámasztani, amelyek lehetővé tették a rabszolgák számára, hogy harcok révén nyerjék el a szabadságot. A brazil állam gyakorlati és ideológiai okokból egyaránt belátta, hogy „bűnbánatot nem tanúsító rabszolga hatalomként” nem tudja fenntartani a legitimitását a győzelemben.

Maga II. Pedro király javasolta az 1871-ben életbe léptetett „szabad méh törvényt”, amely a rabszolga anyáktól született gyermekeket huszonegy éves koruk betöltésekor szabadnak nyilvánította, és regionális manumizációs alapokat írt elő. A császári állam, amely mindig is ambivalens volt, „abban volt érdekelt, hogy a törvényt a rabszolgatartók érdekeit legkevésbé sértő módon hajtsa végre”, így az eredmények csak „nagyon szerény emancipációs részleteket” eredményeztek.

Ezzel a patchwork emancipációval párhuzamosan elmélyült az észak-déli gazdasági szakadék. A déli kávékexport versenyképessége és nagy kereslete növelte a brazil valuta értékét, ami ártott az északon letelepedett cukor- és gyapotültetvényeseknek, ahol a rabszolgák értéke csökkent. Az Egyesült Államokhoz és Kubához hasonlóan (ott kelet és nyugat között) az eltérő fejlődési utakból eredő ágazati és regionális ellenérzések rabszolgaság-ellenességben nyilvánulhattak meg: „Ha úgy látták, hogy a kávéboom a gazdaság más ágazatainak hátrányára vált, és ez a fellendülés a rabszolgamunka folyamatos kizsákmányolásán nyugodott, akkor a rabszolgasággal szembeni ellenállás megfelelő válasznak tűnhetett”.

Ezt az érzést, bármennyire is jelen volt egyes északi elitek körében, az afro-brazil lakosság tömeges rabszolgaság-ellenessége –„az abolicionizmust az afro-brazil identitás érvényesítése hajtotta egy kreolizált politikai és társadalmi rendben” – és az ideológiailag heterogén kispolgári és szakmai osztályok adták életre.

Az abolicionizmust az afro-brazil lakosság és az ideológiailag heterogén kispolgári és szakmai osztályok tömeges rabszolgaság-ellenessége hívta életre.

Az 1880-as években tömeges abolicionista agitáció zajlott. Az Egyesült Államokkal ellentétben azonban ez a mozgalom soha nem fejlődött nemzeti rabszolgaságellenes politikai párttá, mivel a brazil liberális, konzervatív és republikánus pártok mind rabszolgatartó lojalitásúak voltak. Továbbá az amerikai északival ellentétben, ahol a kapitalisták támogatták a szabad munkásságot, az „abolicionista mozgalom nem tudta felkarolni a brazíliai kapitalista előretörés fő erőit, mert ez utóbbiak a rabszolgarendszerben voltak érintettek”.

A rabszolgaság bukása ott tehát helyi szinten zajlott, a regionális megosztottság ellentmondásaira támaszkodva. Az északkeleti Ceará tartományban a régiók közötti rabszolgakivitel betiltásával és az azt követő eltörléssel kezdődően 1883 és 1885 között a felszabadítás gyors ütemben haladt a különböző tartományokban, amit tömeges abolicionista tüntetések ösztönöztek. Ugyanakkor délen a rabszolgaság intézményi alapjai a kávé árának csökkenése közepette meginogtak. A hitelezők óvakodtak attól, hogy hitelt nyújtsanak a rabszolgatartóknak, mivel az abolicionista agitáció megkérdőjelezte a rabszolgaság fennmaradását. A kapitalista piac támogatta a rabszolgaságot, most pedig a rabszolgaság bukását segítette elő.

Ezek az abolicionista dominóhatások a brazil rabszolgaságot „végső válságba” sodorták. A fokozatos, kompenzált felszabadításról szóló különböző kompromisszumos törvények és a helyi intézkedések között a rabszolgák száma meredeken csökkent. A rabszolgaságpárti elitek mégis visszatartották a nemzeti kormányt, ami még további tömeges népi izgatottságot váltott ki. Az Egyesült Államokhoz és Kubához hasonlóan a népi rabszolgaság-ellenesség részben azért alakult ki, mert a rabszolgatartással nem rendelkező többség felismerte, hogy a rabszolgatartók érdekei őket is elnyomják. Ebben az esetben a rabszolgatartók által támogatott kompenzációs emancipációs kompromisszum feldühítette a polgárokat, akik látták, hogy adóterheik növekedésével a már gazdag ültetvényesek gazdagodtak. A rabszolgák eközben fellázadtak, és a szabad polgárok segítségével tömegesen távoztak az ültetvényekről. Végül a nemzeti kormánynak cselekednie kellett, és 1888-ban törvénybe iktatta az azonnali, feltétel nélküli felszabadítást.

Emancipáció és háború

Tekintettel a rabszolgák számának korábbi csökkenésére Brazíliában, a jogi eltörlésnek ott az volt a furcsa tulajdonsága, hogy jogilag elismerte azt, ami az ország nagy részében már tény volt. Ez a végső amerikai felszabadulás tehát egy olyan mintát mutatott, amely a Blackburn által kínált elbeszélésben ugyanúgy jelen volt Kubában és az Egyesült Államokban: az elért szabadság anyagi realitásai gyakran felülmúlták a felszabadítás iránti ideológiai elkötelezettséget és annak jogi kifejezését. A vezetőknek így nyilatkozatokkal és politikai kiigazításokkal kellett felzárkózniuk – amelyek egyúttal felgyorsították az emancipáció folyamatban lévő folyamatait -, és biztosítaniuk kellett végső morális helyességüket.

A brazil emancipáció békeidőben történt, de ez a minta a háború idején volt a legnyilvánvalóbb az Egyesült Államokban és Kubában – a konfliktus kényszere és káosza aláásta a rabszolgatársadalmat. A kubai lázadás vezetői bólintottak az esetleges eltörlés irányába, de „a lázadók soraiban is megjelent az emancipáció iránti következetesebb elkötelezettség”, ahogy a függetlenség és az abolicionizmus stratégiai szempontból összekapcsolódott. A helyi lázadók végrehajtották az eltörlést, ami arra kötelezte a rabszolgákat, hogy fegyvert ragadjanak; végül a katonák több mint fele fekete vagy színesbőrű volt, és a számukat „az egykori rabszolgák körében történő toborzás növelte”. A lázadó hadseregtől „a nagy rabszolgatartók a rabszolgagazdaságot fenyegető veszélyként tartottak”. A háború végére, 1878-ra a rabszolgák száma 38 százalékkal csökkent. Ez részben egy 1870-es törvénynek volt köszönhető, amely felszabadította a rabszolga anyáktól született gyermekeket és a hatvan év feletti rabszolgákat, de jelentős mértékben a lázadók inváziójának vagy háborús szökésének is köszönhető volt.

A konfliktus kényszere és káosza aláásta a rabszolgatársadalmat

Spanyolország legyőzte a kubai szeparatistákat, de a rabszolgatartó zavargások a rabszolgaságellenes haladás egyfajta mértékét jelentették. Az 1870-es törvény egyik rendelkezése megtiltotta a kubai rabszolgaságra vonatkozó további törvényhozást a felkelés végéig; most újra napirendre került egy ilyen lépés. A rabszolgaság fenntartása a birodalmi integritás és a költségvetési biztonság érdekében többé nem volt kifogás, miután a birodalom létezése egyelőre biztosított volt. Az 1880-ban végül aláírt emancipációs törvény „inkább nyöszörgéssel, mint durranással”vezette ki a rabszolgaságot.

Ezzel szemben a rabszolgaságot az Egyesült Államokban 1865-ben eltörlő 13. kiegészítés inkább bumm volt: nem csak az ABC megszüntetések közül ez volt az első, amely Kubában és Brazíliában is cselekvésre ösztönzött, hanem négy év pusztító háborút követett, amely katonai utat mutatott a rabszolgaságellenes politikai átalakuláshoz. Blackburn azt sugallja, hogy a harcok első két évében küszködő uniós kormány szemszögéből nézve „mind a rabszolgasággal, mind a feketék felfegyverzésével kapcsolatos új politikának” volt értelme. A háború átformálása az emberi szabadságért – és nem pusztán az unionizmusért – folytatott háborúként segített orvosolni a megereszkedett északi morált. Ezért határozta meg Lincoln 1862 decemberében újra a háborús célokat: „Azzal, hogy szabadságot adunk a rabszolgáknak, szabadságot biztosítunk a szabadoknak”. A háború radikalizálta az északiakat.

Ennek a változásnak egy rendkívül gyakorlati és stratégiai oka is volt – ahogy Charles Sumner radikális rabszolgaságellenes szenátor egy évvel korábban megjegyezte: „Gyakran mondják, hogy a háború véget vet a rabszolgaságnak. Ez valószínű, de még biztosabb, hogy a rabszolgaság megdöntése véget vet a háborúnak”. A rabszolgaság aláásása azt jelentette, hogy aláássa a munkaerőt, amely az ellátmányt termelte, amely – mint Blackburn rámutat – kulcsfontosságú volt a Konföderáció háborús erőfeszítéseihez; azt jelentette, hogy megfosztotta a rabszolgatartókat a tőkéjüktől; azt jelentette, hogy negligálta azt a társadalmi rendszert, amelyért a Konföderáció harcolt. Legfőképpen pedig több százezer potenciális újoncot biztosított az uniós hadsereg számára.

Mielőtt az amerikai kormány jóváhagyta volna ezt a háborús politikát, a rabszolgák maguk hívták életre, elhagyták az ültetvényeket és csatlakoztak az uniós dandárokhoz, amit Du Bois a Black Reconstruction című könyvében „általános sztrájknak” nevezett. E jelenség kiterjedtsége és nyilvánvaló katonai haszna – párosulva a Lincolnra gyakorolt folyamatos radikális republikánus nyomással – kifejezett jogi ösztönzést eredményezett a konfiskációs törvények révén, amelyek az ellenség csempészáru „tulajdonaként” a rabszolgáknak az Unió vonalai mögötti szabadsághoz vezető utat kínáltak. A milícia törvény még ennél is tovább ment, lehetővé téve a feketék besorozását. Végül 1863-ban az Emancipációs Kiáltvány a lázadó rabszolgatartók valamennyi rabszolgáját szabadnak nyilvánította. A háború végére a szabadság előrehaladása a terepen jelentős változást indított el. Ha 1861-es első beiktatási beszédében Lincoln óvatosan azt mondta, hogy „nem áll szándékában … beavatkozni a rabszolgaság intézményébe azokban az államokban, ahol az létezik”, 1865-ös második beiktatási beszédében már forradalmi hevülettel beszélt a folyamatban lévő rabszolgaságellenes háborúról, amelyet úgy jellemzett, mint amely „az Úr ítéletét” hozza a rabszolgatartók ellen.

A szabadság ellentmondásai és korlátai

Blackburn józanul és nem idealista a felszabadulás utáni társadalmi újjáépítés forradalmi kilátásait illetően. Az Egyesült Államokról azt írja: „A rabszolgaság-ellenes tribunok győzedelmeskedtek, de képtelennek bizonyultak arra, hogy olyan feltételeket érvényesítsenek, amelyekről azt állították, hogy a legfontosabbaknak kellene lenniük”. Elismeri, hogy aligha becsüli le a rekonstrukciós korszak sikereit, kezdve a feketék szavazati jogát, a törvény előtti egyenlőséget, az adóból finanszírozott közmunkákat és közoktatást rögzítő állami alkotmányoktól kezdve a háborút közvetlenül követő években a feketék lenyűgöző mértékű politikai képviseletéig a déli államokban. Végül azonban azt sugallja, hogy a háború és a felszabadulás által létrehozott osztályösszehangolódás tragikus módon aláásta azt a félelmet nem ismerő politikát, amelyre a szövetségi államnak szüksége volt ahhoz, hogy beteljesítse a radikális abolicionizmus reményeit.

A háború és az emancipáció által létrehozott osztályösszehangolódás tragikus módon aláásta azt a félelem nélküli politikát, amelyre a szövetségi államnak szüksége volt ahhoz, hogy beteljesítse a radikális abolicionizmus reményeit.

Az eltörlés nyomán a rabszolgaság helyébe a munkaszerződések sokfélesége lépett, a független kisbirtokosoktól a bérmunkán át a korábbi rabszolgaültetvényeken a tényleges adóssági rabszolgatartásig. A szabadság egyszerű értelemben az ültetvény elhagyásának szabadságát jelentette, és egyben a kevesebb munka szabadságát is: Dél így „munkaerőhiánnyal” nézett szembe, ami nem a munkáskínálat csökkenése miatt következett be, hanem az általuk rendelkezésre bocsátani kívánt munkaerő csökkenése miatt. Az északi tőke háborús sikere ironikus módon tönkretette az egyik legkapitalisztikusabban szervezett munkarendszert, a régiót a homogenizációtól a nagyobb egyenetlenség és változatosság felé mozdította el.

Mégis, az adósságviszonyok és a felszabadítottak által megtapasztalt mindennapi fehér terror között egy dolog következetes volt: „a kényszerítés gazdaságon kívüli formái”. Itt ugyanaz a minta folytatódott, amely a gyapotdél kezdeti, államilag támogatott betelepítésénél is jelen volt – amikor a termelési erők fejletlenek voltak, az erő döntött a kizsákmányolás formájáról. De amikor ez az erő a szövetségi ügynökök hatalmából származott, akik a volt rabszolgák szabad munkájának feltételeit felügyelték, még az egykori rabszolgaságellenes Északon is akadozott néhányan. A munka és a tőke viszonyába való állami beavatkozással szemben egyre inkább kialakult egy konzervatív óvatosság, amelynek élén a kapitalisták és védelmezőik álltak a Köztársasági Párt nem radikális szárnyán belül.

A republikánusok valóban széttöredeztek. A Lincoln-pártot már nem a rabszolgaság és a Konföderáció elleni harc egyesítette, hanem régóta húzódó belső ellentmondásokkal kellett szembenéznie. Blackburn megjegyzi, hogy a háború előtt a szabad munka – egy „proteikus és eredendően önigazoló történelmi erő” – és annak méltósága republikánus nyelvezete bőven vonzó volt sok munkásosztálybeli szavazó számára. De ami ennek eredményeként létrejött, az egy osztályokon átívelő termelői szövetség volt az északi burzsoáziával.

A Republikánus Párt a „kiskapitalizmus társadalmának” védelmét ajánlotta a rabszolga hatalom fosztogatásai ellen, és így „olyan programot állított össze, amely a munkásoknak és a munkaadóknak egyaránt tetszett”. A háború alatt és után azonban tovább nőtt a szakadék ezen osztályok között, mivel a kapitalisták a háborús termelés pénzügyi igényei és a vasútfejlesztés mániája révén egyre gazdagabbak lettek: „A republikánusok jelentős mértékben a konzervatív tulajdonosi érdekek elkötelezettjeivé váltak”, és politikailag nem engedhették meg maguknak, hogy elszakadjanak ezektől a kötelékektől.

Az eltörlés megvalósulásával és a háborús rendkívüli igények elmúltával a radikálisoknak már nem volt mandátumuk, és nem tudták az új északi proletariátushoz igazítani a földbirtokosokat és kistermelőket előnyben részesítő kispolgári programjukat. Az elkobzási törvényjavaslathoz fűzött reményeik – amely hetvenezer „fő lázadó” birtokának állami kisajátítását kényszerítette volna ki, hogy azt szétosszák a fekete és fehér kisbirtokosok között, valamint az adósságok és nyugdíjak kifizetésére – kudarcot vallottak, mivel a kapitalista-szimpatizáns republikánusok úgy vélték, hogy ez „veszélyes precedenst” teremtene a munkásnak a tőkével szemben előnyben részesítő kormány számára a növekvő északi munkástudat összefüggésében.

Ráadásul „az északi gyárosok az ültetvényes gazdaság gyors fellendülését várták a bérmunkára alapozva”, és a birtokok lerombolása és újraelosztása a kisbirtokosok javára ellentétes lenne az árutermelés újraindításával. Valójában, ahogy Blackburn érvel, a rabszolgatőke tényleges megsemmisítése „szabaddá tette az utat az így kialakuló felemelkedő kapitalista rend előtt”, amelyet az északi kapitalisták a déli fejlődésbe fektetett befektetések vezetnek. A déli oligarchia is részt vett ebben, de csak mint „junior partner”.

A déli birtokok megsemmisítése és újraelosztása a kisbirtokosok érdekében ellentétes lett volna az árutermelés újraindításával.

A rekonstrukció korabeli déli államkormányok a háború előtti rabszolgaságellenes koalíció osztálykülönbségének metonimája voltak. Ezek a kormányok látszólag a déli munkások, feketék és fehérek javára kívántak kormányozni, de az északi kapitalisták támogatásától függtek. Az elitek megakadályozták például, hogy az ilyen kormányok fekete milíciákat állítsanak fel, amelyek hatékonyan léphettek volna fel a fehér terror ellen. A rekonstrukciós kormányok nem tudtak ellenállni a nyomásnak, és 1869 és 1877 között megbuktak. A Freedman’s Bureau-t, amely állami infrastruktúrát biztosított a déli munkások támogatására, 1870-ben feloszlatták; az ültetvényesek kezdtek visszatérni a földjeikre. Sok fekete a részesművelés adósrabszolgaságába esett, érdekeik eltértek még a saját földjüket birtokló fehér kisgazdák érdekeitől is; az osztályok közötti megosztottság a faji vonalak mentén visszaszorult, ahogy a gyapottermelés ismét terjeszkedni kezdett. Blackburn beszámolója ebben az új rendben a huszadik század első felét jellemző faji egyenlőtlenségi rendszerek előfutárát látja:

A [tizenkilencedik] század vége felé a Dél alapvetően kapitalista agrár-ipari struktúrával rendelkezett, amelynek osztálypozícióit a bőrszín, a nem és a bennszülött státusz alapján történő megkülönböztetések rendszere osztotta el.

A radikális társadalmi átalakulás útjában álló akadályok Kubában és Brazíliában is jelen voltak. Az előbbi országban a végső felszabadítási törvény előírta, hogy a volt rabszolgáknak nyolc évig „patrocinados”-ként, kevés fizetésért kellett dolgozniuk gazdáiknak. Ez a regresszív maradvány viszonylag gyorsan átadta a helyét az elszegényedés egy másik formájának, mivel a cukoriparban bekövetkezett recesszió miatt az ültetvényesek a bérmunkásokat részesítették előnyben, akiket nem kellett egész évben eltartaniuk. Ez és a külföldi tőkebefektetések beáramlása a vasútba és az ültetvények felszerelésébe a volt rabszolgák körében nagyobb mértékű proletarizálódást eredményezett, mint az Egyesült Államokban. A színesbőrűek Kubában továbbra is mindennapos megaláztatásokkal szembesültek; maga a sziget az amerikai imperializmus igája alá került, miután ledobta magáról a spanyol imperializmus igáját.

Igaz, Brazíliában az eltörlés „megrázta” a nemzetet, az eladósodott ültetvényeseket tönkretéve; a „’kormányozhatóság’ a birodalomban veszélybe került”. Egy reformista liberális kormányzat került hatalomra. A dolgok gyorsan változtak: 1889-ben egy katonai puccs letaszította az uralkodót, és köztársaságot alapítottak. Ez a gyors változás azonban nem indított el forradalmi fordulatot. Maguk az ültetvényesek támogatták a puccsot, mivel úgy látták, hogy az emancipációt a monarchia megkönnyíti (annak iróniája ellenére, hogy a köztársaság az abolicionista uszítás végső terméke volt).

Azáltal, hogy az új kormány mellé állt, ez a reakciós ültetvényes-kapitalista osztály megakadályozta, hogy az eltörlés teljes társadalmi forradalomba torkolljon – ahogyan azt egyes amerikai analógjaik is tették. A földek feletti szinte monopóliumot tartották fenn, és sokan közülük valóban előzetesen felszabadították rabszolgáikat, hogy fenntartsák az ültetvényeiken dolgozó munkaerőt. Mégis, akárcsak Kubában, hamarosan a rugalmasabb bérmunkát részesítették előnyben a bevándorlók tömegei formájában. A köztársaság „nem tisztelte meg az abolicionista küzdelmet, és hagyta, hogy a faji egyenlőtlenségek virágozzanak”. Ami maradt, a XIX. századi fekete brazil író, João da Cruz e Sousa szavaival élve, „egy szakadt és nevetséges szabadság” volt.

Befejezetlen forradalom

A The Reckoning egy paradoxon lefektetésével, de nem feloldásával zárul: az abolicion kétségtelenül világtörténelmi törés volt a munka kizsákmányolásának globális történetében – olyan nehéz vívmány, hogy „általában két, három vagy négy kísérletre volt szükség, mielőtt győzedelmeskedett” -, de egyben csonka siker is, amely a legradikálisabb potenciáljában is gyorsan meghiúsult. Az „utópisztikus törekvések”„a földre kerültek”.

Az Egyesült Államokban, Brazíliában és Kubában ez annak volt köszönhető, hogy a tőkésosztály ügyesen megakadályozta nemcsak a társadalmi forradalom árhullámát, amelyet egyes rabszolgaságellenes aktivisták akartak, hanem megtalálta a módját annak is, hogy fenntartsa értékkivonási rendszerét: „A rabszolgaság és a rabszolgaság eltörlésének tágabb története azt mutatja, hogy milyen nehéz lelassítani vagy átirányítani – nemhogy ellenőrizni – a tőkés felhalmozás óriásgépét.”

Itt válik világossá, hogy Blackburn központi politikai érve – miszerint a második rabszolgaságot csak az egymással szemben álló osztályok szándékos politizálása tartotta fenn és semmisítette meg, és így annak sikerétől függött – hogyan illeszkedik a tágabb gazdasági meghatározottságok közé. Az, hogy a kapitalizmus a kizsákmányolásnak az a sajátos formája nélkül is fennmaradhatott, amely a Második Rabszolgaság volt, hogy a kapitalizmus végső soron nem függött a rabszolgaságtól, adott alkalmat a rabszolgaság kapitalista korszakban való fennmaradása körüli osztályon belüli és osztályok közötti politikai küzdelemre. A rabszolgatartóknak azért kellett harcolniuk a rabszolgaság megtartásáért, mert a kapitalista világ akkor is boldogulhatott, ha a rabszolgaság megszűnt; fordítva, az abolicionistáknak azért kellett harcolniuk a rabszolgaság megszüntetéséért, mert az akkori kapitalista világ valóban annyi értéket merített belőle.

A rabszolgatartóknak azért kellett harcolniuk a rabszolgaság megtartásáért, mert a kapitalista világ boldogulni tudott volna, ha már nincs rabszolgaság.

Az, hogy az abolicionisták egyáltalán ilyen sikeresek voltak, természetesen diadal, függetlenül attól, hogy bárcsak még sikeresebbek lettek volna, mint amilyenek voltak. De ezt inkább fegyverkezésre való felhívásnak kellene tekinteni, mintsem lemondásra okot adónak – nem véletlen, hogy Blackburn rabszolgaságról és eltörlésről szóló sorozatának egyik kötete a Befejezetlen forradalom címet viseli.

Blackburn kitartása amellett, hogy az ABC társadalmakat évtizedeken át (egészen napjainkig) egyedülálló módon formálta az ingó rabszolgaság öröksége, első pillantásra rímelni látszik arra a pesszimista, du jour liberális hitre, hogy a rabszolgaság és a rasszizmus „a DNS-ünkben van”. Ám beszámolója fontos különbséget tesz. Azzal, hogy a kapitalista felhalmozás és kizsákmányolás alapvető mechanizmusait megkülönbözteti a faji rabszolgaságtól, amelyet egykor ezek alá vontak, két feladatot képes teljesíteni. Először is, tudatában kell maradnia annak, hogy az ingó rabszolgaság utáni szabad munkaformák milyen eltérő szerepet játszottak a kapitalizmusban (akár az európai birodalom bérrabszolgaságában, akár az Egyesült Államok elítélt munkájában). Másodszor, Blackburn beszámolója világossá teszi, hogy az ABC-társadalmakban továbbra is fennálló egyenlőtlenségek és erőszak nem a rabszolgaság génjeinek fenotípusaként jelennek meg, hanem úgy, hogy a kapitalizmus folyamatos dominanciája felnagyította azokat az egyenlőtlenségeket, amelyekkel az eltörlés közvetlen utóhatásaként nem foglalkoztak. (Ezért dicséri a forradalom utáni Kuba sikereit a régóta fennálló faji és osztálykülönbségek leküzdésében az egyetemes szociális ellátás „strukturális” megközelítése révén).

Vagyis Blackburn „befejezetlen forradalma” nem a rabszolgarendszer elleni forradalomként értelmezhető, mivel ez a forradalom befejeződött, hanem maga a kapitalizmus ellen. A rabszolgaságellenes mozgalom egyedülálló felismerése kettős volt. Az abolicionisták világossá tették az amerikai rabszolgaság romlottságát, de ezzel egyúttal segítettek felfedni egy olyan gazdasági rendszer kíméletlen kegyetlenségét is, amelyet csak a profittermelés igénye korlátoz.

Írta: Alec Israeli

Forrás: Jacobin