„Mindig van progresszív megoldás”

Jelenleg Latin-Amerikában főként balközép vagy baloldali kormányok vannak. Még olyan országok is vannak, amelyek nem voltak részei a század eleji első hullámnak, mint például Mexikó és Kolumbia. Úgy tűnik azonban, hogy a második hullám még messze van attól, hogy a baloldal egy évtizeddel ezelőtti hegemóniájához hasonló hegemóniát érjen el. Miért van ez így?

Igen, volt egy első hullám, amely a progresismo 1 és a progresszív kormányok megjelenése után kapta ezt a nevet a 21. század elején. Argentína Néstor Kirchnerrel, Ecuador [Rafael] Correával, Bolívia Evo [Moralesszel], Brazília Lula [da Silva] első ciklusával. Venezuela, El Salvador, Nicaragua, Uruguay és Paraguay.

És ez egy progresszív hullám volt, amelyet nagymértékben támogattak a nagy társadalmi mozgósítások. A mozgósítási hullámok döntő fontosságúak a társadalmi viselkedés megértése szempontjából, mert áttörik a társadalom kognitív sémáit: mi lehetséges, mi hiteles, mit lehet mondani. Ha egy progresszív kormány meglovagolja ezt a hullámot, akkor sokkal nagyobbak a lehetőségei és esélyei a változásra.

Aztán jött a visszavonulás, a fáradtság és a konzervatív kormányok visszatérése: Argentínában, Ecuadorban, Uruguayban, Paraguayban és Brazíliában. És 2018 és 2019 elejétől egy második progresszív hullám kezdődött, amely földrajzilag szélesebb – hiszen Bolívia, Brazília és Argentína mellett Mexikó, Chile és Kolumbia is beletartozik. Ez a második hullám területileg kiterjedtebb, de más jellemzőkkel bír. Területileg kiterjedtebb, de „sűrűségében” felületesebb.

Ennek több oka is van. Az egyik az, hogy talán valamivel kevésbé erőteljes hullámról van szó. Az első nagyon intenzív és nagyon reményteljes volt, nagy reformokkal. A második hullám már nem ilyen, fáradtan érkezik a csatába. Egy jobban összekapcsolt jobboldallal van dolga, amely a 2003-as, 2005-ös és 2010-es vereségek után újraszervezte magát.

Ez egy sokkal hangosabb jobboldal: az utcára vonul, a maga módján vívja a kultúrharcot, mozgósít, elfoglalja a közösségi médiát, agresszívebb, és képes leleplezni a baloldal és a kormányzó progresszív erők hibáit. Korábban erre nem volt képes. Korábban szinte hibátlanok voltunk, mert nem kormányoztunk. De ha kormányozol, mindig elkövetsz hibákat, tévedéseket és mulasztásokat. Aztán jön a jobboldal, és sót szór a sebbe, hogy az soha ne gyógyuljon be.

De azért is, mert ezt a második hullámot nem kísérték nagyobb mozgósítások (Kolumbia kivételével, amely a legradikálisabb lépéseket tette). Ez már nem egy olyan hullám, amelyet a mozgósítás ereje táplál. Ami például Chilében történt, az a mozgósítás teljes visszahúzódása, másnapos hangulat van, nincs semmi, ami Boricot lökné. Tehát egy kissé megfakult progresszív mozgalommal van dolgunk, ugyanakkor mérsékeltebb vezetőkkel. Ez egy olyan progresszív mozgalom, amely menedzsel és nem átalakul.

Az első hullám progresszív mozgalma fordulatot hozott. Elindította a világot: egy új politikai rendszer, egy új eszmerendszer, egy új gazdaság.

A második progresszív mozgalom adminisztratív. „Nyugalom, emberek, menedzseljük azt, ami van, és itt-ott egy kicsit finomítunk rajta”. Ők egy politikai rendszer részévé akarnak válni, míg az első progresszív mozgalom nem akart semmilyen politikai rendszer részévé válni. Az volt a politikai rendszer. Az volt, ahogyan a világ szerveződött. A második progresszív mozgalom viszont középtávon szeretné megtalálni a helyét egy politikai rendszerben. Félénkebb, számítóbb, kompromisszumkészebb. Gyorsabban csillapodik. És ez egy progresszív mozgalom. A mozgalmat előrevivő vezetők erejének hiánya miatt, az emberek hiánya miatt az utcán, inkább meg akarja őrizni a meglévőt, minthogy valami újat hódítson meg.

És persze a jobboldal nem bocsát meg: látja, hogy gyenge vagy, látja, hogy megállsz egy időre vizet inni, és a torkodnak megy. Ez mindig is így volt. Néhány vezető politikus úgy gondolta, hogy a jobboldallal lehet civilizált együttélést találni. De nem, a jobboldaliak nem bocsátanak meg neked, a földben akarnak látni. Akkor tűrnek meg, ha erős vagy. De ha nem vagy az, akkor utánad mennek, és elkezdenek a fejeden táncolni.

Ez a második progresszív hullám gyenge, nem túl szilárd és, ki merem mondani, átmeneti. Az én hipotézisem az, hogy ezekben az átmeneti időkben lesz egy rövid életű progresszív mozgalom és egy rövid életű jobboldali mozgalom: rövid hegemóniák, mind a baloldalon, mind a jobboldalon. Amíg végül a sors át nem rendeződik az egyik vagy a másik oldalra, és nem kezdődik egy hosszú, 20-30 éves ciklus.

Az is megfigyelhető, hogy e második fáradt hullám után a nemzeti idősíkok mintha kevésbé esnének egybe, mint korábban. Vagyis ez az ide-oda ingázás a (kemény vagy ultra)jobboldal és a félénkebb progresszívek között. Szerinted végül hol és hogyan fog eldőlni ez a játszma? Gondolom, ez összefüggésben van azzal, hogy a politikai reakciók mennyire képesek diagnosztizálni a helyzetet, hogy találjanak valamilyen megoldást. De az is kérdés, hogy ez a megoldás szükségszerűen demokratikus lesz-e.

Úgy vélem, hogy a globális strukturális átalakulás időszakát éljük. Latin-Amerika ennek az átmeneti ciklusnak a kezdetén áll: a gazdagság felhalmozásának, kezelésének, termelésének és e kapcsolatok legitimálásának modellje. A szabad piac neoliberális modellje az 1980-as években jelent meg, felváltva a jóléti állam (vagy fejlesztési állam) 1940-es években kialakult modelljét.

És a neoliberális modell zűrzavarban van; nem tűnt el, de megrepedt. Már nem váltja ki azt a lelkesedést, amit egykor kiváltott. Ebben az összefüggésben következett be a 2008-as globális válság, amelyet a Covid, majd az ukrajnai háború követett. Most pedig világszerte vannak olyan gazdaságok, amelyek felmérik, hogy mi fog következni, és hibrid politikát folytatnak. Van egy Trump, aki az USA védelmét támogatja. „Amerika az első” – mondja. Aztán jön Biden, egy „progresszív”, és azt mondja: „Észak-amerikai hidakat, utakat, mobiltelefonokat és elektromos autókat fogunk építeni észak-amerikai nyersanyagokkal és észak-amerikai munkaerővel”. Ez 20 évvel ezelőtt őrültség volt, egy bukott, elavult megközelítés. Nos, most Biden támogatja a gazdaságát. Az európaiak is a GDP-jük három, négy, öt százalékával támogatják az energiát és az ipart.

Kezdődik az új alternatív modellek keresése. És itt van egy hibrid: szabadkereskedelmi politika protekcionista politikával, globalizációs politika szubvenciós politikával. Ez zavaros. Latin-Amerika ennek az örvénynek, ennek a globális átrendeződésnek a közepén van.

Nem tudjuk, hogy milyen lesz az új felhalmozási modell. Egyesek azt mondják: „Térjünk vissza a szabad piac paleolitikus törvényeihez, térjünk vissza a dicsőséges 1990-es évekhez, amikor minden privatizálva volt, vagy a határok nyitva voltak”. Mások pedig azt mondják: „Nem, csináljuk ezt a keveréket, a globalizmus és a protekcionizmus kétéltű politikáját”. Kína azt mondja: „Várjunk csak, uraim, szabad piac egy párttal”. Tehát senkinek sincs bizonyossága arról, hogy mi lesz a legjobb a jövőben: kísérletek folynak. A régi rend összeomlása és az új gazdasági és politikai rend keresése még egy évtizedig tart. Ez a normális.

2010 óta globális rendszerkáosz van. Gyanítom, hogy ez még egy évtizedig folytatódni fog, amíg egy új felhalmozási modell nem kristályosodik ki. Talán ez egy ilyen hibrid szabad piacgazdaság lesz, protekcionizmussal? Legalábbis a legfejlettebb országok erre törekszenek. A szabad piacgazdaság kínai modellje lesz, de kevésbé liberális demokratikus szabadságjogokkal? Egy másfajta, latin-amerikai típusú progresszív politika lesz? Vagy visszatérés lesz a szabadpiachoz, de már nem csábítással, hanem ostorral és bunkósbotokkal a lázadók ellen?

Melyik modell fog érvényesülni? Az a modell, amelyiknek a legnagyobb az ereje, amelyiknek a legnagyobb a társadalmi támogatottsága, és amelyik hosszú távon stabilizálja a gazdaságot. Annak lesz több esélye, amelyiknek sikerül biztonságot nyújtania egy olyan világban, amelyik elvesztette az emberek biztonságát és az előrejelzések megbízhatóságát. És úgy gondolom, hogy a kiút bolygóközi lesz. Amikor eredetileg az első hullámról kérdeztek, Latin-Amerika nagyon erősen kiemelkedett, de a világ többi része, amely még mindig a szabad piacot dicsőítette, nem kísért minket.

Ezeket a dolgokat nem lehet regionális szinten megoldani. És nem mintha Latin-Amerika egyedül menne. Ahogy az 1940-es és 1980-as években, ezt a problémát is globális szinten kell megoldani. És a felhalmozás új modelljének, amely stabilitást, növekedést, vagyonelosztást és politikai legitimitást teremt, szintén globális megoldása lesz. De hogyan fog ez kinézni? Többféle lehetőség is van. A neoliberálisok valóban egy autoriter neoliberalizmust hirdetnek, amely a fasizmussal határos. A problémák megoldására tett kísérletet, a stabilitás garantálását azzal, hogy mindent privatizálnak, de figyelmen kívül hagyják a társadalmi nyomást.

Önök egy ideje azt mondják, hogy ezt a gazdaságban fogják megoldani. Mivel ennek a podcastnak a címe „Kulturkampf”, meg akartam kérdezni, hogy nincs-e néha egy kissé voluntarista elképzelés, hogy mindent meg lehet oldani a Kulturkampfon keresztül (mintha le lehetne választani), néha szem elől tévesztve az anyagi dimenziót. Mennyiben helyezik ezek az Ön által említett progresszív politikák az anyagot a középpontba? Úgy látod, hogy ez az új program, amit kellett volna (és talán nem is volt), ehhez kapcsolódik?

Eszembe jut egy orosz forradalmár 100 évvel ezelőtti kísérteties mondása: „A politika koncentrált gazdaság”. A kultúra és a kulturális és politikai küzdelem koncentrált gazdaság. Legyen az különböző égisze alatt, legyen az különböző kifejezési formákkal, de a gazdaság mindig keresztezi az utunkat. És a gazdaság egyben politika és szublimált kultúra is. Az egyik és a másik is összefonódik. Nem arról van szó, hogy ha megoldjuk a gazdaságot, akkor automatikusan megoldjuk a politikát is. Mert a gazdaság megoldásához politikára, ötletekre, koncepciókra és perspektívákra van szükség. A politika alapvetően a társadalom perspektívahorizontjáért, a perspektívahorizont monopóliumáért folytatott harc.

Mi az a perspektivikus horizont? Az a képesség, hogy el tudjuk képzelni, mi vár ránk egy vagy két év múlva. Hogy képes lesz-e megtakarítani, hogy képes lesz-e utazni, hogy képes lesz-e kerékpárt venni, hogy képes lesz-e jobb ruhákat adni a lányának, hogy képes lesz-e javítani a táplálkozásán. Ettől működik a gazdaság. Ez a hit abban, hogy mi fog történni, az, ami miatt működik a bankban való megtakarításod, a munkahelyeden nagyobb erőfeszítéseket teszel, fizetéscsökkentést vállalsz vagy egy másik, magasabb fizetéssel járó állást keresel. A szupermarketbe járás, a több vagy kevesebb vásárlás, az emberek hite határozza meg. Mindezt egy közös dinamikában kell látni.

Az eszmékért, a perspektivikus horizontért való küzdelem, de hogy ennek legyen háttere, hitelessége, gyakorlati megvalósíthatósága, hogy legyen összefüggés a zsebemben lévő pénzzel is, az árakkal, azzal, amit a bankban tudok megtakarítani, azzal, amit fizetnek nekem fizetésként. Ha ez az összefüggés nem létezik, akkor ez a horizont eltűnik. És fordítva: ha ez a gyakorlati korreláció a fizetés, a jövedelem és a megtakarítások között nem jár együtt egy ideális korrelációval, akkor nem lesz hatása, és nem lesz tartós. Mindkettőre szükség van. A kulturális harc már gazdasági harc, és a gazdasági harc tartalmazza a kulturális harc összetevőit. És az egyik megoldása segít a másik megoldásához és fordítva. Tehát soha nem lehet változást elérni anélkül, hogy ne járnánk mindkét lábunkkal.

Három évvel ezelőtt volt szerencsénk interjút készíteni önnel. Más idők voltak, a világjárvány közepén. Az Ön elméleti gondolkodásának nagy része akkoriban az állam szerepéről szólt, arról a központi szerepről, amelyet az állam ismét átvesz. A piac összes exegétája az állam segítségét kérte, ugyanakkor az emberek visszatértek ehhez az elsődleges impulzushoz, hogy védelmet követeljenek az államtól. Annak idején mondott nekem egy mondatot, ami beleillik abba, amiről az előbb beszéltünk, és amit szeretném, ha újra meghallgatna:

„A kreativitás és a társadalmi artikuláció forgatókönyve már egy ideje világszerte megnyílt. És ha a baloldali erők nem teszik a dolgukat, nem tesznek erőfeszítéseket és nem figyelnek oda, akkor ezekben a repedésekben idővel könnyen a „megváltás” vagy a tekintélyelvűség forgatókönyve érvényesülhet. És a tekintélyelvű kiutak, mint amilyenek a latin-amerikai országokban történnek, könnyen teret nyerhetnek és elterjedhetnek az egész világon.”

Már-már látomásos (nevet). Általában ragaszkodom ehhez a gondolathoz. Amikor a politikai legitimáció és a gazdaságszervezés régi rendszerei elkezdenek meginogni, mint ahogyan az a neoliberalizmus esetében történt, az elitek és a társadalmak mindenféle lehetőséget keresnek. Például a progresszív lehetőségeket. Ha vannak bátor vezetők, akik megértik ezt az üzenetet, akkor bátorságot meríthetnek, és előrevihetik a gazdaságot: államosítanak, elosztanak és kiemelik az embereket a szegénységből.

De vannak nagyon regresszív javaslatok is, amelyek azt mondják: „Nem, ha a neoliberalizmus most rosszul működik, az azért van, mert nem megfelelően alkalmazták, mert elferdítették. Vissza kell térni az igazi neoliberalizmus eredeti magjához, ami az abszolút piac és a nulla állam”.

Ha az államot irányító progresszív kormányzat az emberek félelmeit növeli, ahelyett, hogy megoldaná azokat, akkor természetesen találni fog olyan embereket, akik hajlandóak meghallgatni. És lehet, hogy a kiút a hátsó ajtón keresztül vezet. Ez volt [Jair] Bolsonaro [brazil elnök] útja: privatizálni. Privatizálták, ami a Petrobrasból megmaradt, beleértve az áramszolgáltatójukat is, és útközben rájöttek, hogy a válságot semmiképpen sem lehet így megoldani.

Logikus, hogy ezekben a bizonytalan időkben, amikor a régi globális modell már nem működik jól, tekintélyelvűbb válaszok születnek. És ezek a válaszok akkor fognak megerősödni, ha egy progresszív mozgalom is hatalomra kerül, és nem tudja megoldani az emberek problémáit. Ez arra fogja ösztönözni az ultraneoliberálisokat, hogy azt mondják: „Figyeljetek, nincs állam, nincsenek adók, nincsenek támogatások, térjünk vissza az eredeti modellhez. Mert nézzétek, amikor volt állam, az infláció megduplázódott, a dollár felment. Térjünk vissza a korábbi módszerhez.”

Általában konzervatív, autoriter és rasszista javaslatok jelennek meg ebben az időszakban. Miért tekintélyelvű? Mert ez egy olyan neoliberalizmus, amely azt mondja: „Ma valaki miatt, az állam miatt, az adók miatt állunk rosszul. És el kell engednünk azokat, akik a védelmet és az államot támogatják. Túl sok a jog a nőknek, túl sok a szabadság a szakszervezetek számára, túl sok a rendetlenség és túl sok a migráns, aki elveszi a munkánkat”. Ez a problémák elnyomó szemlélete, a válasz pedig a piachoz való visszatérés.

Ellentétben az 1980-as évek végétől kezdődő neoliberalizmussal, amely azt mondta: „Nincs több lehetőség, uraim. A berlini fal leomlott. Jöjjenek ide. Ez az egyetlen út.” Ez egy fényes, expanzív és csábító neoliberalizmus volt. Nem a mostani, amelyik kényszerítő: „Ha nem hagyják magukat megbüntetni, akkor irány egy olyan börtön, mint Bukele”. Más a nyelvezet. A gazdasági recept még mindig ugyanaz, és kiegészül a büntetés, a gyűlölet és az elnyomás másfajta diszkurzív narratívájával.

Ez világszerte felbukkan, de nagyobb közönségre talál, és hajlamosabb „népszerűbbé” válni (furcsa dolog), ha a javaslatot megelőzi a progresszív mozgalom, az államvallás kudarca is. Nehezebbé válik, ha az elégedetlenséget kiváltó kormány a jobboldalon van, mert nem tud semmit sem igazolni. A tekintélyelvű neoliberalizmus már létezik, de nagyobb társadalmi jelenlétet ér el, ha egy progresszív kormány az, amelyik nem váltotta be az ígéretét.

Éppen ezért a progresszív mozgalomnak nem szabadna megpróbálnia a menedzselő, mérsékelt establishment egy újabb pártja lenni. Turbulens időkben a mérsékletesség a vereséged, a kudarcod. A progresszív mozgalomnak kötelessége felgyorsítani a történelmet, változást hozni, kockázatot vállalni. Mert ha ezt nem teszi meg, és nem mérsékli magát, akkor a problémák nem oldódnak meg.

A neoliberalizmus „megoldása” az állam felrobbantása. Vagyis az emberek jogainak felrobbantása. Mert az állam az, ami egy társadalom közös, annak a tárháza, amit egy társadalom évtizedek és évszázadok, küzdelmek és felkelések, kudarcok és mozgósítások során felépített.

És ez a neoliberalizmus akadálya. Ezt akarják felváltani a „magánüggyel”. Egyetlen nemzet sem magántulajdonosok összessége: az a piac. A nemzet a győzelmeink, sportjaink, küzdelmeink, háborúink, emancipációink, mozgósításaink, koncertjeink, kollektív elégedettségünk összege, amelyek jogként, történelmi narratívaként, hősként, nemzeti hagyományként lettek letétbe helyezve és felhalmozva.

Egy olyan országban, ahol csak magántulajdonosok vannak, mindig a legnagyobb győz. A nagy tulajdonos mindig visszaél a kis tulajdonossal. De egy közös ország a közösben megtalálja a módját annak, hogy ellenálljon a legnagyobbak mohóságának, hogy megállítsa a legerősebbeket. Közösség nélkül a nagyobb felfal, eltipor, eltipor, eltipor, hogy nagyobbá váljon. Mert ez tulajdonlás kérdése, és akinek több tulajdona van, annak több lehetősége van megvenni téged.

Ami ennek a kapzsiságnak gátat szab, az a közjó, az, ami elismeri a tulajdonjogot, ami mindenkié. Kétértelmű, visszaélnek vele, néha visszaélnek vele, de az állam az a fék, amivel a társadalmaknak meg kell akadályozniuk, hogy a nagytulajdon eltiporja őket.

Ez egy nagyon bonyolult pillanat kontinentális szinten, és még bonyolultabb lesz, ha a progresszív mozgalom kudarcot vall, és a tekintélyelvűek vörös szőnyegen jönnek be.

És ha a tekintélyelvűek bejönnek, és az állam oldaláról nyomják ezt a fajta menetrendet, akkor mi marad azoknak, akik egy progresszív, baloldali, nemzeti-népi menetrendet támogatnak?

Igen, ezek a tekintélyelvű, elnyomó neoliberalizmusok egyfajta Jurassic Parkot jelentenek. A világ a másik irányba halad. Nézzék meg, hogyan kormányoz Biden: törvényeket hozott az iparának támogatására, hogy az USA hatalom legyen Kínával szemben a biotechnológia, a mikrochipek, a mesterséges intelligencia és a nemzetbiztonság területén. De nem a GDP 0,1 százalékának megfelelő támogatásról beszélek, hanem a GDP évi három, négy, öt százalékáról. Az USA protekcionista intézkedéseket vezet be a Kínával folytatott versenyben. Nem keynesiánus, de tisztában van azzal, hogy geopolitikai szempontból, ha nem erősíti meg az iparát, akkor a kínaiak által irányított szupermarketté válik. Ugyanez vonatkozik Európára is, amely évente GDP-jének 3,5 százalékát költi iparának támogatására, és bizonyos termékeket be fog tiltani. Európa és az USA protekcionista intézkedésekhez folyamodik, anélkül, hogy tartózkodna attól, hogy továbbra is támogassa vállalkozóit. Latin-Amerikában pedig egyes országok (például Brazília Bolsonaro alatt) vissza akartak térni az 1990-es évekhez, ami archaizmusnak bizonyult.

Ezért ez egy Jurassic Park: ha jön a tekintélyelvűség, az csak egy három-négy éves pörgés lesz, de nagy károkat okozhat. A tekintélyelvűség egy alagút az időn keresztül vissza a múltba.

Először is, nem sok jövőt látok számukra. Strukturálisan és globálisan a neoliberális gazdasági Jurassic Parkok ilyen tapasztalatainak nincs jövője egy olyan világban, amely a szabad piacot a protekcionizmussal kombinálja. De másodszor, mi marad a progresszív erők számára? Azt tenni, amit mindig is tettek, még nagyobb elszántsággal. Rá kell jönniük, hogy itt az ideje harcolni, harcolni azért, amit a jogaiknak tartanak.

És úgy gondolom, hogy Latin-Amerikának meg kell értenie, hogy a harmadik hullám nem lehet az elsőre való melankolikus emlékeztető. Az első hullám betöltötte a funkcióját. És azok a vezetők, akik velünk voltak, betöltötték a szerepüket. És ennyi.

Lesznek mások, messzebbre mutató elképzelésekkel, más vezetés alatt, más javaslatokkal, más merész elképzelésekkel. Mert az a világ, amellyel 2005 elején szembesültünk, nagyon különbözik attól, amellyel most szembesülünk.

Amit tettünk, megváltoztatta országainkat, de nem ismételjük meg ezeket a beszédeket, ezeket a dalokat. Egy elvtárs azt mondta: „Más dalokra van szükségünk”. Ez tetszik. Más dallamra van szükség a közelgő hullámhoz. És ez új vezetőket jelent, akik tisztelettel tekintenek arra, amit korábban tettünk, de akik túlmutatnak rajtunk, akik tovább mennek. Akik nem ugyanolyanok, mint mi, akik saját személyiségükkel fognak bevonulni a történelembe. És nekünk, akik még élünk, támogatnunk kell őket, mert ez egy másik generáció, egy másik történelmi pillanat, más igényekkel és más félelmekkel.

Mi megértettük, hogy milyen országban vagyunk, és megtettük, amit tudtunk. És az emberek emlékezni fognak arra, hogy jó dolgokat tettünk. A mai ország más. Mi egy olyan Bolíviában voltunk, ahol 60 százalék volt szegény. Most ez az arány 35 százalék. Ez egy más ország, más elvárások, más fiatalok, más tapasztalatok. Nekik van internetük, van hálózatuk, nekem nem volt ilyen. És a most 15 és 20 év közötti fiatalok nem ismertek engem. A szüleik, akik nagyon szegények voltak, és nem tudtak naponta kétszer enni, most naponta háromszor esznek, és más elvárásaik vannak. Egy új vezetőnek meg kell értenie ezeket a fiatalokat, akik más dolgokat keresnek, más társadalmi felemelkedést, más fogyasztási módot.

Az utóbbi időben a társadalmak javultak a jogaik tekintetében, de visszafejlődtek a lakosság hivatalos szektorban való munkavállalása tekintetében. Meg kell értenünk ezeket az informális munkavállalókat, akik a munkaerő 50 százalékát teszik ki. Őket érinti az infláció. Az új progresszív mozgalomnak azokhoz kell szólnia, akik nem a formális munkából élnek, akiknek nincs szakszervezetük, akiknek nincs fix jövedelmük; ezekhez a fiatalokhoz, akik nem tudják, hogy mi mit csináltunk 20 évvel ezelőtt.

Ha konzervatív és tekintélyelvű visszatérés lesz, akkor újra harcolnunk kell, alulról és mindenkiért, ahogyan azt a múltban tettük. De a mai „mindenki” más, mint a 20 évvel ezelőtti. Olyan vezetőkre van szükségünk, akik megértik ezt az új népet a legkonkrétabb félelmeiben: a képzelet, a felépülés, az élelem, a jövedelem tekintetében. És ezek köré építik a harcokat, az ellenállást és a mozgósításokat. Biztos vagyok benne, hogy a tekintélyelvű neoliberálisok nem fogják megoldani az emberek problémáit. Nem tették meg 20 évvel ezelőtt sem, és végül helikopterrel távoztak. Miért kellene tehát ma megoldaniuk a problémákat? Mi a különbség a neoliberális receptkönyvben? Semmi, még több szenvedést, még több igazságtalanságot fognak teremteni. Olyan vezetőknek kell lenniük, akik képesek ezt a szenvedést kollektív cselekvéssé alakítani.

Bizonyára az emberek egy-két évre biankó csekket adnak az új uralkodóknak. De ennek a biankó csekknek lejárati ideje van. És ez nem kommunista összeesküvés, ez a hétköznapi emberek józan esze. Ott kell lenned abban a pillanatban, amikor az emberek széttépik a rossz kormánynak szóló biankó csekket, és elkezdik kifejezni a kollektív, nem pedig az egyéni javulás iránti vágyukat.

Akkor az új vezetőknek ott kell lenniük, hogy ezeket a küzdelmeket és elvárásokat a progresszív reformok új programjává ötvözzék. Úgy vélem, hogy ez az évtized még megalapozza azt a hipotézisemet, hogy a tekintélyelvű visszatéréseknek rövid lábuk van, mint Bolsonarónak. És ez egy új progresszív projekt megjelenéséhez fog vezetni, amely új arcokkal, új diskurzusokkal és új szerveződési formákkal rendelkezik. A vezetők új generációjának bátorsággal kell rendelkeznie ahhoz, hogy melankólia és nosztalgia nélkül nézzen szembe az új kihívásokkal. Tisztelettel a történelem iránt, de kellő bátorsággal és kreativitással ahhoz, hogy a jelen átalakításával az általuk elképzelt jövő felé haladjanak.

Ezért vagyok optimista középtávon. Mert a neoliberalizmus, még ha sok börtönt épít is, nem fogja megoldani az emberek problémáit. Már tudjuk, hogy ez nem sikerült neki. Az embereknek át kell élniük ezt a tapasztalatot, de közben meg kell tanulniuk, hogy ellenállásukat és csalódottságukat egy új történelmi optimizmus, egy új progresszív hullám felé irányítsák, amely valóban képes megoldani az emberek félelmeit. Lehetséges-e progresszív megoldásokkal legyőzni ezeket a félelmeket? Természetesen igen.

Bolíviában az inflációs ráta évi két százalék. És tudják, mennyit nőttünk 17 év alatt? Évente 4,5 százalékkal. Ezt mi, populisták tettük. Ahogy a progresszívek is, és közben megfeleztük a szegénységet.

A populista megközelítések is képesek megoldani az emberek problémáit. Ezért vannak: hogy megoldják az emberek, a legszegényebbek, a legegyszerűbbek, a lemaradók valódi problémáit. Mindig van progresszív kiút. Államosítottunk, adót emeltünk, kivettük a profitot a bankokból, és az iparba fektettük. A politikai gazdaságtanban mindig vannak technikai megoldások, de ha a szegények oldalára állunk, és azt mondjuk: „Nem arról van szó, hogy a gazdagok az ellenségeim, de a válság idején rajtuk múlik, hogy kinyissák a pénztárcájukat, hogy a szegényeknek legyen mit enniük”. Akkor majd jönnek jobb idők, amikor ez nem számít annyira. De amikor gondok vannak, akkor a szegények félelmeinek megoldása a gazdagok pénztárcájában rejlik.

És kell, hogy legyenek olyan vezetők, akik ezt bátran és erőteljesen meg merik tenni. Van-e progresszív kiút az inflációból és az informalitásból? Természetesen van. Meg kell keresnünk és ki kell dolgoznunk. Azt viszont nem lehet mondani, hogy nincs alternatíva. Ez tilos ezekben az időkben.

1 Latin-Amerikában a progresismo fogalmát a következőképpen határozzák meg: „A progresismo olyan történelmi jelenség, amely megfelel az észak-amerikai hegemónia és a neoliberális rendszer kapitalista átalakulási folyamatának, amelyben a pénzügyi és vállalati tőke dominanciája gyengül, és az Egyesült Államok és a multilaterális szervezetek hatalma csökken Latin-Amerika országai felett. Ez lehetővé teszi a népi tömegek által támogatott, el nem kötelezett kormányok felemelkedését, amelyek a természeti erőforrások államosításának folyamatait és a közkiadások újraelosztó, antiimperialista víziójú politikáját támogatják.” Lásd Blanca Rubio, Jaime Peña in Del populismo al progresismo, reflexiones sobre su capacidad transformadora https://www.scielo.br/j/ccrh/a/k9Q36Q8fpSWz5bvyNVmns8y/?format=pdf&lang=es.- Nem tévesztendő össze a Nyugat-Európában meghonosodott progresszivizmus/progresszivizmus kifejezéssel.

Interjút készítette Iván Schuliaquer

Forrás: Az interjú 2023. október 11-én jelent meg az argentin Revista Anfibia című lapban