Novemberben a méhészek riasztást adtak ki a szokatlan méhpusztulás miatt. Ezt követően egy intézményközi munkacsoportot hoztak létre, amelynek tagjai az uruguayi Állattenyésztési, Mezőgazdasági és Halászati Minisztérium (MGAP), a Clemente Estable Biológiai Kutatóintézet (IIBCE), a Nemzeti Agrárkutató Intézet (INIA), a Köztársasági Egyetem (Udelar), a Méhészeti Fejlesztési Tiszteletbeli Bizottság (CHDA) és a Los Espinillos Méhészeti Központ képviselőiből.
A csapat új információkat tartalmazó közleményt tett közzé. Többek között frissítették az érintett méhcsaládok számát: több mint 15.000-ről van szó a Canelones, Colonia, Durazno, Flores, Florida, Paysandú, Río Negro, San José és Soriano megyékben. A korábbi közleményekben már leírtak szerint ezek a méhészetek mindegyike olyan mezőgazdasági területeken található, ahol repcét, búzát, árpát, kukoricát, cirokot vagy szóját termesztenek.
A csoport vizsgálatokat végzett az érintett méhészetekben, mintákat vett a méhektől és egyéb anyagokból, és ezeket elküldte az Udelar nemzeti laboratóriumainak – a Kémiai Kar és a Regionális Egyetemi Központnak (Cenur Litoral Norte) –, az IIBCE-nek és az MGAP-nak. Ezenkívül az INIA „kontrollált körülmények között bioteszteket végzett, hogy értékelje a méhek bizonyos [növényvédő szerekkel] való expozícióját”, és tizenkét mintát küldött egy spanyol laboratóriumba.
Az IIBCE megállapította, hogy az eredmények „nem teszik lehetővé a méhek pusztulásának tipikus méhbetegségekre való visszavezetését”. Az INIA által végzett biotesztek „ellenőrzött körülmények között a [növényvédő szerekkel] diquat és paraquat összefüggésben jelentős méhpusztulást mutattak”. A szöveg azonban egyértelművé teszi, hogy ez „nem teszi lehetővé közvetlen és egyértelmű összefüggés megállapítását a mezőgazdasági területeken megfigyelt méhpusztulással”. A Cenur Litoral Norte, a Kémiai Kar, a Mezőgazdasági Szolgáltatások Főigazgatósága (DGSA) laboratóriumaiban, valamint egy másik spanyol laboratóriumban 43 mintát elemeztek 36 érintett helyszínről. A jelentésben részletesen leírt egyik pont az, hogy „a vizsgált mintákban sem paraquat, sem diquat maradványokat nem találtak”. A spanyol laboratóriumba elküldött minták tekintetében azonban „a beküldött tizenkét minta közül tizenegyben különböző koncentrációjú glifozát jelenlétét igazolták, mindegyik esetben alig a kimutatási határ felett”. Négy mintában emellett „más hatóanyagokat” is kimutattak, amelyek nevét nem közölték. Egyértelmű bizonyítékok állnak rendelkezésre, amelyeket saját országukban és világszerte végzett vizsgálatok szolgáltattak, hogy a glifozát – és még néhány helyettesítője is – negatív hatással van a beporzó rovarokra.
A közlemény rámutat, hogy a DGSA „információkat nyújtott be a növényvédő szerek használatáról és forgalmazásáról 2025-re vonatkozóan, valamint adatokat a szóban forgó növények termeléséről”. „A repce esetében nem regisztráltak paraquat-használatot, ami kiegészíti az exportált repce elemzését, amelynek során nem mutattak ki maradványokat ebből a növényvédő szerből” – áll a jelentésben. Másrészt egyértelművé teszik, hogy „a megfigyelt méhpusztulás és a helyszínen végzett mintavétel közötti időtartam”, valamint „az egymással kölcsönhatásban álló tényezők sokfélesége” „olyan elemek, amelyeket feltétlenül figyelembe kell venni az eredmények értelmezésénél, és amelyek aláhúzzák a folyamatban lévő tanulmányok további elmélyítésének szükségességét”.
Melyek az intézetközi munkacsoport következtetései? Válaszuk: „A kapott eredmények megerősítik a méhek különböző növényvédő szereknek való környezeti kitettségét, de jelenleg nem utalnak közvetlen ok-okozati összefüggésre egy adott hatóanyag és a megfigyelt méhpusztulási esetek között.” Rámutatnak, hogy a helyzet „fokozza a kutatás, a monitoring és a megfigyelés intenzívebbé tételének szükségességét”.
Ebben az összefüggésben a csapat több intézkedést is sürgősen szükségesnek tart. Az első „egy program kidolgozása a méhészetek állandó megfigyelésére az ország különböző régióiban, amely magában foglalja a helyszíni mintavételt és a laboratóriumi elemzéseket”. A második „a méhek pusztulására vagy panaszokra való reagálási képesség erősítése”, valamint „kevésbé érzékeny anyagok, például viasz, nektár, pollen és talaj elemzése, amelyek lehetővé teszik a maradványok felismerésének optimalizálását és megkönnyítik az expozíciós forgatókönyvek rekonstruálását”. A harmadik intézkedés „a hatóanyagok és a különböző molekulák (rovarirtók, gyomirtók, vetőmagkezelő szerek és biológiai inputok) közötti lehetséges kölcsönhatások speciális tanulmányozását” érinti „a terepi alkalmazás szempontjából reprezentatív körülmények között”. Végül a csoport „szakértői kíséretet biztosít az érintett méhészetek méhészeinek, értékeli a méhcsaládok egészségi állapotát és termelékenységét, valamint együttműködik az illetékes hatóságokkal a panaszok elemzése és nyomon követése érdekében”.
Forrás: NPLA
, a Clemente Estable…){kind=link}