A „Nemzetbiztonsági doktrína” (DNS) kezdetben a Latin-Amerika politikai térképét 1964 és 1990 között alakító katonai diktatúrák legitimációjaként szolgált, de hamarosan az állami terrorizmus és az USA geopolitikai érdekeinek való alárendeltség szinonimájává vált. A DNS eredetéről, tartalmáról és funkciójáról folytatott széles körű és olykor ellentmondásos vita, amelyet különösen az 1970-es és 1980-as években folytattak Latin-Amerikában, szintén a nemzeti és a regionális „biztonság” közötti feszültség ezen a területen helyezkedik el. E cikk célja, hogy a DNS elméletét és gyakorlatát a hidegháború kontextusában tárgyalja.
A hidegháború és annak sajátosságai a „nyugati féltekén”
Az USA számára a nyugati félteke a saját féltekéjének szinonimája. Ez az állítás a Monroe-doktrínával (1823) vált az USA külpolitikájának sarokkövévé, majd Washington spanyol-amerikai háborúban aratott győzelmével (1898) geopolitikai realitássá. Amikor amerikai politikusok, katonai vezetők vagy vállalkozók „nemzetbiztonságról” beszélnek, ennek mindig van egy földrajzi dimenziója, amely Alaszkától Tierra del Fuegóig terjed. A második világháború eredményeként az USA a „szabad világ” hegemón hatalmává emelkedett, amely új küldetésének tekintette a „kommunista fenyegetés” elleni globális védekezést. Ebben a „hidegháborúban” Latin-Amerika kezdetben a biztonságos hátsó udvar funkcióját töltötte be. A forró háborúk, válságok és konfliktusok Eurázsia peremvidékén, majd a dekolonizáció előrehaladtával Afrikában is zajlottak.
Latin-Amerikában Washington olyan regionális biztonsági rendszert hozott létre, amely a kölcsönös segítségnyújtásról szóló Amerika-közi szerződés (spanyol rövidítéssel: TIAR, más néven Riói Paktum, 1947. szeptember 2-án aláírták) és az Amerikai Államok Szervezete (OAS, 1948. április 30-án alapították) mellett kétoldalú szerződéseket is tartalmazott. Az 1947. szeptember 2-án aláírt Riói Paktum és az Amerikai Államok Szervezete (OAS, 1948. április 30-án alakult) kétoldalú katonai megállapodásokat tartalmazott a régió szinte valamennyi országával (kivéve Argentínát és Mexikót), egy közös kiképzőtábort (School of the Americas – SOA) és az amerikai fegyveres erők latin-amerikai regionális parancsnokságának (USSOUTHCOM, 1963-ban alakult) létrehozását. Az 1950-es évek végén a régió 18 országában összesen 550 tanácsadóval és további 800 amerikai tiszttel rendelkező amerikai katonai misszió működött. Latin-Amerikán belül az amerikai szervezetek és nagykövetségek bizonyítottak a „kommunizmus elleni harcban”. A népszerű módszerek közé tartozott a pártok, szakszervezetek és tömegszervezetek beszivárgása és megosztása.
Az 1950-es években Washington számára a legnagyobb kihívást az 1944 és 1954 közötti guatemalai „demokratikus tavasz” jelentette, amikor a Jacobo Arbenz vezette nacionalista kormány az agrárreform (1952-1954) keretében ki merte sajátítani az amerikai United Fruit Company banánipari multinacionális vállalat tulajdonában lévő földeket a szegény vidéki lakosság javára. A CIA által vezetett zsoldos invázió és az azt követő puccs 1954. június 27-én Arbenz – aki maga is katonatiszt volt – megbuktatásához vezetett. A titkos műveletet a „kommunista veszély” elhárításának mindenre kiterjedő érvével indokolták, noha a PGT (Partido Guatemalteco de Trabajo), amelyben az ország kevés kommunistája szerveződött, az elnök támogatójának szerepében látta magát, és nem állt szándékában a hatalomátvétel. A legtöbb latin-amerikai országban a kommunisták gyengék vagy betiltottak voltak, és nem jelentettek valódi veszélyt a „félteke biztonságra”. Ehelyett a „kommunizmus kísértete” propagandaeszközként szolgált az USA számára az antiimperialista mozgalmak elnyomására.
A kubai jelzőfény, a „Szövetség a haladásért” és a „nemzetbiztonság”…
A kubai forradalom 1959. január 1-jei győzelmével a helyzet alapvetően megváltozott. A saját hátsó udvarában kialakult helyzet mostantól Washington „hidegháborús” geopolitikai napirendjének élére került. Washingtonban már akkor megkongatták a vészharangokat, amikor Fidel Castro még abban az évben megkezdte az agrárreformot. Dwight Eisenhower amerikai elnök (1953-1961) a Szovjetunióval való szövetségre (1960 februárja) és a szigeten lévő összes külföldi olajfinomító államosítására (1960 júniusa) 1960. október 13-án embargóval válaszolt, amelyet később tovább szigorítottak, és amely a mai napig érvényben van. Az 1954-es guatemalai esethez hasonlóan 1961. április 17-én indított CIA-akció célja az volt, hogy Kubát visszaszorítsa Washington befolyási övezetébe, de ez csúfos kudarcot vallott. Egy nappal a mintegy 1500 zsoldos partraszállása előtt Fidel Castro a forradalom szocialista jellegét hirdette.
Ezek az események két szempontból is tükrözik a történelem iróniáját. Először is, a kubai forradalmárokat éppen a guatemalai Arbenz megdöntéséből levont tanulságok vezették győzelemre, amelynek maga Ernesto Che Guevara is szemtanúja volt. Másodszor, a demokratikus-nacionalista reformmozgalomnak a „kommunizmus kísértetével” való egyenlővé tétele, amelyet Washington Guatemalában és 1953-ban Iránban is felhasznált intervenciós politikájának igazolására, különösen tartósan hatott Kuba esetében: az 1959-es antiimperialista forradalom nagyon rövid időn belül szocialista forradalommá radikalizálódott Washington antikommunista indíttatású nyomására, amely a legkedvezőtlenebb körülmények között is megállta a helyét a mai napig. A forradalom és ellenforradalom dinamikája végül 1962 októberében a „rakétaválságban” eszkalálódott, amely majdnem az USA és a Szovjetunió közötti nukleáris háború szakadékába taszította a világot. Miután a kubai forradalom leállítására tett különböző kísérletek kudarcot vallottak, Washington mindent megtett, hogy megakadályozza egy „második Kuba” létrejöttét Latin-Amerikában.
John F. Kennedy elnök (1961-1963) háromirányú stratégiára támaszkodott a kubai fanfárral szemben: Washington magával Kubával szemben a fokozott elszigetelődés politikáját folytatta, és folyamatosan növelte a nyomást a közvetlen katonai invázió küszöbe alatt, amely a Hruscsovval a „rakétaválság” rendezéséről kötött alku után egyelőre okafogyottá vált. Kennedy kettős stratégiát alakított ki a többi latin-amerikai országgal szemben. Amellett, hogy tökéletesítette a felkelés elleni harcot a duzzadó gerillahullám ellen, gazdasági és szociális reformprogrammal igyekezett megszüntetni a táptalajt a további forradalmi kísérletek számára.
Ennek érdekében 1961 augusztusában, az Amerika-közi Gazdasági és Szociális Tanács Punta del Estében (Uruguay) tartott konferenciáján elindították a „Szövetség a haladásért” (AfP) elnevezésű programot. Az USA (más nyugati iparosodott országokkal együtt) tízéves időtartamra legalább 20 milliárd dollárnyi összeget kívánt biztosítani az AfP részeként. 1961. július 1. és 1963. február 28. között, azaz 20 hónap alatt 1,8 milliárd dollár áramlott Latin-Amerikába. Chile mintegy 300 millió, Brazília 289 millió, Argentína 165 millió, Kolumbia 164 millió amerikai dollárt kapott. Ez azt jelenti, hogy a teljes összeg mintegy 50 százaléka mindössze négy nagy és már viszonylag fejlett országba került. Kennedy 1963. november 22-i meggyilkolása után a projektet csendben eltemették.
Legkésőbb ettől kezdve a baloldali vagy progresszív erők elleni erőszakos harc került előtérbe, amely a „nemzetbiztonsági doktrína” formájában „korszerű” koncepciót kapott. Ennek eredete az 1947-es nemzetbiztonsági törvényre vezethető vissza, amely a második világháború befejezése után újrafogalmazta az USA nemzetbiztonsági politikáját. A DNS négy fogalmi pilléren alapult: Először is, nemzetközi szinten a Kelet („kommunizmus”) és a Nyugat („szabad világ”) közötti bipolaritás képezte a nemzetbiztonság újradefiniálásának keretét. Másodszor, nemzeti szinten az állam feladata volt a „nemzet egységének” megteremtése és biztosítása az antikommunizmus alapján. Harmadszor, létrejött a „belső ellenség” (spanyolul: enemigo interno) konstrukciója, amely ellen minden eszközzel harcolni kellett. Ezzel a kifejezéssel mindenkit összefoglaltak, akit a fennálló rend ellenségének tekintettek – a kommunistáktól kezdve a különböző reformereken át a földet követelő parasztokig. Negyedszer, a „belső ellenség” elleni harcban „totális”, „integrális” vagy „stratégiai háborút” kellett vívni a társadalomban vagy a társadalom ellen.
A „nemzetbiztonsági doktrína” kommunikációja és differenciálása
A DNS e négy alapelemét a helyzettől függően és országonként eltérő módon súlyozták és kombinálták. Ez a doktrína kommunikációjával kezdődik. Az alapvető kereteket az Egyesült Államokban határozták meg, amely regionális hegemón és globális szuperhatalomként meghatározta az irányt és ellenőrizte a végrehajtást. Mivel a DNS alkalmazásának feltételei (az USA befolyása, a hadsereg szerepe, politikai hagyományok) és követelményei (stabilitás, az adott ország geopolitikai és gazdasági jelentősége) az egyes országokban eltérőek voltak, e tekintetben a nemzeti változatok széles skálája alakult ki. A DNS-t mind a régi (katonai segélyek, fegyvervásárlások, miniszteri találkozók), mind az új csatornákon (Amerikai Iskola, katonai tanácsadók, speciális kiképzési és oktatási programok a helyszínen, együttműködés a hírszerző és biztonsági szolgálatok között) keresztül közvetítették.
A DNS fő intézménye és szereplője a hadsereg, amely a nemzet őrének tekinti magát. A doktrína megvalósítása így a hadsereg történelmi szerepéhez és politikai önképéhez tudott kapcsolódni, egyes kivételek, mint például Costa Rica, ahol 1948-ban feloszlatták a hadsereget, megerősítették a szabályt. Különleges esetek azok az országok is, amelyek a polgári stabilitás hosszú hagyományaira hivatkozhatnak, mint például Chile és Uruguay 1973-ig. A személyi diktatúrák által uralt országokban (Stroessner diktatúra Paraguayban 1954-1989, Somoza diktatúra Nicaraguában 1934-1979) a hadsereg a pretoriánus őrség funkcióját töltötte be, és így nem rendelkezett a szükséges autonómiával ahhoz, hogy független szereplőként részt vehessen a DNS bevezetésében és végrehajtásában. Az a tény, hogy a doktrínát ott mégis alkalmazták, egyrészt a doktrína rugalmasságára utal, másrészt pedig arra a közös érdekre, hogy mind az amerikai hegemón hatalom, mind a regionális junior partnerek közös érdeke volt a „nemzetbiztonság” érvényesítése.
Paraguay és Nicaragua ellenpéldája a hadsereg intézményi autonómiája szempontjából Brazília. Mint az 1964-es puccs és az azt követő fejlemények mutatják, Latin-Amerika legnagyobb országa volt az első olyan eset, ahol a katonai diktatúra kiépítése és kiterjesztése (1985-ig) a DNS szabályai szerint zajlott. Bizonyos értelemben Brazília az ezt követő diktatúrák viszonyítási pontjává vált. Ebben a tekintetben két szempontot kell különösen kiemelni: először is, mind Washington, mind a brazil elitek elsősorban a stabilitás megteremtésében és fenntartásában voltak érdekeltek az általuk „nemzetbiztonságként” meghatározott szempontok szerint. Másodszor, ez szilárd alapot biztosított egy ambiciózus fejlesztési program előmozdításához, amely Brazíliának „gazdasági csodát” hozott. A hadsereg nem utolsósorban abban látta feladatát, hogy kikényszerítse az ország feltörekvő gazdasággá válását. Ennek során képes volt építeni mind az AfP reformígéretére, mind az importhelyettesítő iparosítás (ISI) fejlesztési stratégiájára, amelyet a korábbi kormányok az 1930-as évek óta folytattak. João Goulart kormányának (1961-1964) döntő fordulópontjai az agrárreform és a marginalizáltak ezzel kapcsolatos mozgósítása voltak. Az 1964-es puccs elsősorban a Goulart által kezdeményezett folyamat megakadályozására irányult. Ezzel szemben a brazil hadsereg új fejlesztési stratégiája az elnyomás és a felülről jövő technokrata reformok kombinációján alapult.
Peru kontra Chile – két ellentétes válasz a „nemzetbiztonsági” problémákra
Négy évvel a brazíliai államcsíny után a tábornokok puccsot hajtottak végre Peruban. Brazíliához képest két komoly különbség tűnik ki: először is, a perui katonai kormány nem akadályozta meg a küszöbön álló agrárreformot, hanem maga kezdeményezte azt; másodszor, nem az elnyomásra, hanem a marginalizált tömegek bevonására támaszkodott. Ezenkívül államosították az olajipart. Hogyan magyarázhatók ezek a különbségek, és mennyiben sorolható a Juan Velasco Alvardo tábornok (1968-1975) vezette reformfolyamat a „nemzetbiztonság” fogalmába?
Amikor 1968. október 2-án a perui hadsereg átvette a hatalmat, nyugalom uralkodott az országban. A tömeges mozgósítások és a vidéki lakosság érdekeit szolgáló agrárreform követelése, amely Brazíliában a puccs indítéka volt, Peruban az 1950-es évekre nyúlt vissza, és 1963/1964-ben érte el csúcspontját, amikor az Andok hegyvidékén több mint 300.000 paraszt elfoglalta a nagybirtokosok birtokát. Ebben az időszakban kisebb gerillacsoportok is aktívak voltak, és ki akarták használni a lehetőséget. A hadsereg 1965-ben véget vetett mindennek.
Ennek a felkelésellenes műveletnek, amelyet teljes mértékben a „nemzetbiztonsági doktrínával” összhangban hajtottak végre, a nem szándékolt következménye az érintett tisztek radikalizálódása volt. Saját közvetlen tapasztalataikból rájöttek, hogy a társadalmi és politikai zavargásoknak olyan társadalmi gyökerei vannak, mint a szegénység, az igazságtalan tulajdon- és elosztási viszonyok, a diszkrimináció és az elmaradottság. Az 1968 októberéig eltelt időt arra használták fel, hogy részletes reformprogramot dolgozzanak ki, amelyet aztán gyorsan végrehajtottak.
Ennek központi eleme az 1969. június 24-i agrárreform volt, amely a földkisajátítások felső határát 150 hektár szántóföldben és 1500 hektár legelőben határozta meg. Összesen 11 millió hektár földet kisajátítottak, különösen az Andokban és a tengerparton. Ez tette a perui agrárreformot, amely az évszázados adósrabszolgaság (peonaje) rendszerét semmisítette meg, az 1970-es évek elején végrehajtott kubai agrárreform után a legradikálisabbá. Egy 1969-es nemzeti ünnepen tartott beszédében Velasco a kormánya által végrehajtott agrárreformot és az olajipar államosítását „Peru második függetlensége” felé tett lépésnek nevezte.
A szomszédos Chilében uralkodó Pinochet-diktatúra (1973-1990) szinte minden tekintetben ellentéte volt Alvarado antiimperialista és antioligarchikus katonai reformizmusának. Miközben ez az átalakulási folyamat a strukturális változások mélységét tekintve alapvetően forradalmi jellegű volt, a chilei puccsisták az ellenforradalom élharcosainak tekintették magukat. Semmiképpen sem foglalkoztak a társadalmi ellentmondások enyhítésével vagy az USA-tól való függőség leküzdésével. Programjuk a véres állami terror volt, céljuk pedig a „marxizmus kiirtása”. A gazdaságpolitikát tekintve a neoliberalizmus ajtónyitójaként működtek, amelynek Chilét ideális kísérleti terepként ajánlották fel. Washington szempontjából Pinochet diktatúrája kétségtelenül a „nemzetbiztonsági doktrína” legtisztább megtestesítője volt.
A „nemzetbiztonsági doktrína” végrehajtásakor figyelembe veendő tényezők
De hogyan magyarázható a hidegháború idején Latin-Amerikában a bevett hadsereg politikai beavatkozásának hatalmas skálája? A kulcsot négy tényezőcsoportban találhatjuk meg. Először is, a hadsereg autonómiájának mértéke a helyi oligarchiával és az USA-val szemben. Másodszor, vannak strukturális tényezők, mint például a hadsereg történelmi hagyományai és a tisztikar társadalmi összetétele. Nem mindegy, hogy a hadsereg kész-e megvédeni saját országa szuverenitását az USA-val szemben, vagy annak helyi letéteményeseként lép fel. Ehhez szorosan kapcsolódik a tisztek társadalmi háttere: az arisztokrata felsőbb osztályból származnak-e, vagy a lakosság alsó és középső rétegéből kerülnek ki? Míg Brazília az előbbit, Venezuela, Peru és Panama az utóbbit képviseli. Harmadszor, a hadseregen belüli erőviszonyok meghatározóak. A progresszív vagy baloldali katonatiszteknek, akik általában kisebbséget képviselnek, ritkán sikerül érvényesülniük a társadalmi vagy politikai döntéshozatali helyzetekben. A perui katonai reformizmus kétségtelenül ezek közé tartozik. Ugyanakkor a vége azt mutatja, hogy a hadsereg konzervatív többsége előbb-utóbb bosszút áll a „hadsereg mint intézmény egységére” hivatkozva. Chilében viszont az Allende-kormány elleni puccs előfeltétele volt az alkotmányhoz hű tisztek likvidálása, élükön Prats tábornokkal.
A chilei eset Augusto Pinochet negatív példáján keresztül mutatja be az emberi tényező döntő szerepét. Pinochetnek sikerült megtévesztenie mind főnökét és elődjét, Carlos Pratsot, aki 1970. október 27-től 1973. augusztus 23-ig a chilei fegyveres erők főparancsnoka volt, mind Salvador Allende elnököt. Mind Prats, mind Allende tévesen bízott Pinochet lojalitásában, amikor Prats utódjává nevezték ki. Pozitívum, hogy Prats tábornok mellett, akit 1974. szeptember 30-án Buenos Airesben feleségével együtt meggyilkolt a chilei titkosszolgálat, vannak más progresszív vagy baloldali katonai személyiségek is, akik pozitív szerepet játszottak országuk történelmében: Juan José Torres tábornok, Bolívia elnöke 1970. október 7. és 1971. augusztus 31. között; Francisco Alberto Caamaño ezredes, aki rövid ideig a karibi állam elnöke volt a Dominikai Köztársaság 1965-ös amerikai inváziója idején; Omar Torrijos tábornok, Panama államfője 1969 és 1981 között.
Egy másik történelmi konstellációban Hugo Chávez, Venezuela 1999-2013 közötti elnöke is ebbe a sorba tartozik. Életrajza azt mutatja, hogy a perui példa mély nyomot hagyott Latin-Amerika emlékezetkultúrájában, és hatással volt a fiatal tisztek későbbi generációira. Ezzel szemben Prats és Torres meggyilkolása (1976. június 2-án meggyilkolták), valamint a Torrijos repülőgép-szerencsétlenség (1981. július 31.) máig tisztázatlan körülményei rámutatnak azokra az eszközökre, amelyekhez a „nemzetbiztonsági doktrína” főszereplői készek folyamodni érdekeik érvényesítése érdekében.
Peter Gärtner
Forrás: Quetzal
 kezdetben a Latin-Amerika politikai térképét 1964 és 1990 között alakító katonai diktatúrák legitimációjaként szolgált, de hamarosan az állami terrorizmus és az USA geopolitikai érdekeinek való alárendeltség…){kind=link}