A kubai forradalom elleni kulturális harc és a legkeményebb amerikai szankciók közepette folytatott túlélési küzdelemről. Beszélgetés Enrique Ubieta Gómezzel.
A Trump-kormány fokozta a nyomást Kubára, és ugyanazt a retorikát alkalmazza, mint egykor Obama elnök a Venezuelával szembeni rendeletében: Trump „szokatlan és rendkívüli fenyegetésnek” minősítette az országot. Milyen strukturális összefüggések kötik össze ezeket a döntéseket, amelyeket állítólag ellentétes álláspontot képviselő hivatalnokok hoznak, és mit árul el ez nekünk az imperialista doktrína folytonosságáról a régióval szemben?
Elkerülhetetlen, hogy néhány közhellyel kezdjem: az amerikai imperializmusnak globális érdekei és viselkedési mintái vannak, amelyeket mindkét párt és a hatalmi csoportok megkülönböztetés nélkül alkalmaznak, de nem monolitikus; vannak többé-kevésbé olyan hatalmi szektorok, amelyek érdekei nem feltétlenül egyeznek a pártszerkezetekkel, és amelyek ezeken a struktúrákon belül és kívül máshogy fejezik ki magukat.
A gazdasági nyomásgyakorlás a nemzetközi kapcsolatokban nem új keletű, amint azt a 1962 óta fennálló gazdasági, kereskedelmi és pénzügyi blokád Kubával szemben is mutatja. Ennek külső hatása többek között azon alapul, hogy büntetendővé teszik az amerikai dollár használatát, valamint a kubai nikkelből készült gépek és berendezések teljes vagy részben amerikai tőkével rendelkező vállalatok általi megvásárlását. Ehhez jönnek még a büntetések, ha Kuba harmadik felektől legalább tíz százalékban amerikai alkatrészeket vagy komponenseket tartalmazó termékeket vásárol, valamint egy 180 napig érvényes tilalom, amely szerint a kubai kikötőkbe befutó hajók nem hajózhatnak be az Egyesült Államokba.
Ezt az eszközt azonban új változatokkal bővítették, mint például a „kollaterális szankciók” és az „intelligens szankciók”. Az előbbiek az közgazdász Yazmín Vázquez szerint arra szolgálnak, hogy harmadik országok ne támogassák a szankcionáltakat, például magasabb vámok veszélye miatt. Az „intelligens” szankciók egy olyan termékre vagy gazdasági tevékenységre irányulnak, amely központi helyet foglal el egy ország életében, és már csak emiatt is destabilizálhatja annak teljes működését. Ez az, amit az Egyesült Államok a végrehajtási rendelettel, mint annak idején Venezuelában, elérni akar.
A jelenlegi történelmi szakasz megtörte az amerikai baloldal tehetetlenségét, rendszerbeli korrektségét és merevségét, amely továbbra is vezető és közös perspektívák nélkül kénytelen reagálni egy olyan jobboldalra, amely nem rejti el céljait és érzéseit, és amely megszegte még a polgári demokrácia szabályait is.
Ez a reakció még bizonytalan, lassú, bizonyos értelemben késői, de polgárháborúhoz vezethet. A polgári demokrácia összeomlása ellenére továbbra is annak megőrzését követelik. Egyelőre ez önvédelemre épülő magatartás.
Barack Obama az imperialista politika két klasszikus eszközét alkalmazta: a cukrot és az ostort. Miközben megpróbálta a kubaiakat mérgezett koegzisztenciával csábítani, támogatta a hondurasi puccsot, Venezuelát „szokatlan és rendkívüli fenyegetésnek” nyilvánította, és beavatkozott Líbiában. Obama és Trump közötti különbség az, hogy Trump, aki tudatában van az USA hatalmának gyors hanyatlásának, elhatározta, hogy minden áron visszaszerezni fogja azt – anélkül, hogy ideje vagy kedve lenne elrejteni cselekedeteit.
Kuba nem rendelkezik jelentős olajkészletekkel vagy különösen értékes természeti erőforrásokkal, de van egy elfogadhatatlan adu a kezében: ez egy kicsi, engedetlen ország, 145 kilométerre az Egyesült Államok partjaitól, amely 67 éve és 13 elnök alatt, beleértve a jelenlegit is, ostromoknak, támadásoknak és kegyetlen blokádnak áll ellen. Kuba ereje, az imperium számára rendkívül veszélyes jellege példamutató jellegében rejlik. Kuba egy szimbólum. Nem exportál terrorizmust és nem is támogatja azt, hanem hat évtizede szenved tőle. Szándékán kívül exportálja példamutató jellegét csendes ellenállásával, több mint hatvan országban folytatott orvosi együttműködésével és elvhű külpolitikájával.
Mi a tényleges helyzet a szigeten a rendelet és a blokád szigorítása után? Hogyan reagál az intellektuális avantgárd és a szervezett lakosság Washington arra irányuló kísérleteire, hogy a gazdasági szükséghelyzetet kihasználva „színes forradalmat” robbantson ki?
A kubai nép két egyidejű támadást él át: a blokádét és a média és a közösségi hálózatok támadását. Az amerikai blokád a gazdaság megfojtására irányuló bűnös törekvéseiben most eddig soha nem látott mértékűre nőtt, napi tizenkét órás és annál hosszabb áramkimaradásokkal. A médiatámadások célja a közvélemény manipulálása és annak a benyomásnak a keltése, hogy ez a helyzet a rossz kormányzás eredménye. Ilyen körülmények között újra és újra felbukkannak a cipayók, a zsoldosok, a „sietemesinók”, ahogy Martí nevezte őket annak idején, akik hajlandóak eladni hazájukat, hogy megőrizzék vagy megszerezzék kétes személyes jólétüket. (A „sepoy” eredetileg olyan indiai katonát jelentett, aki európai gyarmati hatalmakért harcol, míg Martí a „hét hónapos gyerekek” kifejezést metaforaként használta az éretlen férfiakra, akik még nem voltak hazafiak, és ezért a spanyol gyarmati urakért harcoltak) Mi, kubaiak nem titkoljuk kétségeinket és elégedetlenségünket, de amikor a mambisa trombita harcra szólít, határozott reakciónkkal meglepjük a kívülállókat.
Intellektuálisaink tisztában vannak azzal a veszéllyel, amelyet ez a rekolonizációs kísérlet jelent a nemzeti kultúrára, a nemzet puszta létezésére, és ezt nyilatkozatokban, versekben, dalokban, audiovizuális vagy plasztikai művekben, valamint abban fejezik ki, hogy készek cserélni kreatív fegyvereiket a fegyverekre, amelyekkel megvédik hazájukat. José Martí, a legnagyobb kubai író így hirdette: „Ne hagyjatok engem árulóként a sötétben meghalni.” És életét adta, pisztollyal a kezében, arcát a nap felé fordítva.
Mint a Revolución y Cultura magazin igazgatója, tudja, hogy a kultúra az ellenállás lelke. Hogyan alakul ma az eszmék harca egy olyan ostrommal szemben, amely nemcsak pénzügyi, hanem kommunikációs és szimbolikus jellegű is? Milyen szerepet játszik a magazin a forradalmi szubjektivitás védelmében a neoliberális offenzíva ellen?
Az ókor óta a hódítók tudják, hogy nem elég elfoglalni idegen területeket. Meg kell hódítani a lakosok fejét is. Az internet korában a kulturális háború egyre intenzívebbé válik. A forradalmak visszaadják polgáraik önbecsülését, megmentik népeik történelmét, és bátran és sikeresen szembeszállnak külső és belső ellenségeikkel. Ez az első és elengedhetetlen lépés a szellemi függőség láncainak megtöréséhez: büszkék lenni arra, akik vagyunk és amit elértünk.
A neokolonializmus ellenkező irányba hat: el akarja hitetni velünk, hogy alacsonyabb rendűek vagyunk, hogy nem tudjuk legyőzni az imperializmust, hogy utánoznunk kell és alávetni magunkat neki. Minden társadalmi-politikai projektnek megvan a maga hősi panteonja, mert szüksége van, sőt követeli a múltat, amely támasztja. A birtoklás kultúrája a milliomosokat „hősökké” teszi, akiket utánozni kell, és a sikert a személyes birtoklás alapján méri. A mi hőseink mások, ők egy olyan társadalom felépítésére törekednek, amelyben polgárait a közjóhoz való hozzájárulásuk alapján ítélik meg. José Martí azt írta, hogy kereszténynek lenni azt jelenti, hogy Krisztushoz hasonlóak vagyunk. Gyermekeink az iskolában ismételgetik: „Olyanok leszünk, mint Che.” Nem arról van szó, hogy a kereszten vagy La Higuera-ban (bolíviai helység, ahol 1967. október 9-én a bolíviai hadsereg a CIA közreműködésével lelőtte Ernesto „Che” Guevara forradalmárt, jW) halunk meg. Arról van szó, hogy kövessük a humanizmust, amelyet mindkét alak a maga módján megtestesít.
Enrique Ubieta Gómez esszéista és a Revolución y Cultura magazin igazgatója
A kubai kultúrát az antikoloniális és antiimperialista küzdelmek formálták. Miközben Kuba nemzetként alakult, az amerikai imperializmus 145 kilométerre a partjaitól megvetette a lábát, és az emberiség első imperialista háborúja – a kapitalista fejlődés ezen szakaszának leninista definíciója szerint – 1898-ban Kubában zajlott le. A 19., 20. és 21. század legfontosabb kubai gondolkodóinak műveit áttekintve látható, hogy kultúránk fő témája ez az aszimmetrikus kapcsolat, amely 1959-ben, a teljes felszabadulásig elvette gazdagságunkat.
Az olajembargó nemcsak a kórházak, iskolák, gyárak működését és mindennapi életünket otthon befolyásolja, hanem a kultúrát is. Idén néhány nappal a megnyitó előtt le kellett mondanunk az ország legnagyobb kulturális eseményét, a Nemzetközi Könyvvásárt. De nem lesz kulturális pangás. A tevékenységeket a közösségekbe helyezzük át, és új teret teremtünk a kreativitásnak. Ahogy kulturális miniszterünk mondta, kevesebből többet fogunk elérni.
Milyen szövetségeseket és milyen forgatókönyveket lát Kubának rövid távon?
Belső szinten a forgatókönyv szükségszerűen a kreatív ellenállás és a harci felkészülés lesz. Ahogy Díaz-Canel elnökünk mondta, ezt a bűnözői agressziót lehetőségként kell megragadnunk az energetikai önellátás mechanizmusainak létrehozására – kőolajunk finomításával és a megújuló energiaforrások növekvő hálózatával.
A BRICS ereje nem az egyes tagok elkülönült potenciáljában rejlik, bármilyen nagy is legyen az, hanem abban, hogy blokként tudnak fellépni. Az Európai Unió is ilyen lehetett volna: egy szupranacionális állam erős valutával, amely ellensúlyozza az amerikai imperialista hegemóniát. Az imperializmus azonban aláásta ezt az egységet azzal, hogy katonai biztonságot kínált a nyersanyag-ellátás forrásainál, és újjáélesztette a régi nagyhatalmi ambíciókat és a kölcsönös érdekeket. Valójában az imperializmus, amelyet általában amerikai imperializmusnak nevezünk – mert katonai, gazdasági és szimbolikus hatalmi központja az Egyesült Államokban található –, szupranacionális jelenség, és alárendelt Európára van szüksége. Ez az imperializmus hanyatlásban van, ezért manapság erőszakosabb, mivel minden áron meg akarja őrizni korábbi globális hegemóniáját. Paradox módon cselekedetei egyúttal saját gyengüléséhez és széttagolódásához is hozzájárulnak.
Az Egyesült Államok szövetségese lenni azt jelenti, hogy elfogadjuk hegemóniáját és érdekeinek elsőbbségét. Ebben a kontextusban a baloldal, amelyet hosszú ideig megbénított az úgynevezett reálszocializmus bukása, visszafogott, politikailag korrekt, néha ambivalens volt. Megpróbálta magát a polgári demokrácia védelmezőjeként feltüntetni, amelyet a burzsoázia maga adott fel. Nem lehet „belül” baloldali lenni, „kívül” pedig nem (és fordítva); amit ma egy szomszéddal teszel, azt holnap veled fogják tenni, ahogy Bertolt Brecht mondaná. A világ számos fővárosában nagy szolidaritási tüntetések voltak Kubáért és Venezueláért az imperium nagykövetségei előtt.
Nemzetközi szinten: Milyen intézkedéseket tart sürgősen szükségesnek ahhoz, hogy a retorikai szolidaritásból aktív védelemre váltsunk? Úgy gondolja, hogy Caracas és Havanna ellenállása új ébredést hoz a globális délen?
A jelenlegi latin-amerikai kormányoktól nem sokra lehet számítani. Ezzel személyes véleményemet fejezem ki. Kivéve Mexikót, amelynek elnöke rendkívüli kitartással védte országaink történelmi testvériségét az imperializmus nyomásával és a korrupt, az Egyesült Államokkal való kereskedelemtől függő belső jobboldallal szemben, valamint néhány méltóságteljes kis karib-szigetországot, amelyek mindig bátrak és szolidárisak, a nyílt vagy burkolt fasiszták, Trump nevetséges utánzói,
a hazájukat eladó emberek hatalomra kerülése kedvezőtlen forgatókönyvet eredményez.
A szürke, dadogó baloldal, bár látszólag előnyösebbnek tűnik, nincs mit felmutatnia. Ez a valóság tanulsággal jár: a nőknek és a férfiaknak, a pártoknak és az őszinte baloldali mozgalmaknak vagy el kell fogadniuk az antiszemikus hozzáállásukat, vagy a semmibe fognak tűnni. A fasizmus az imperializmus, a kapitalizmus legdekadensebb fázisának gyermeke; vagy a gyökereinél kell leküzdeni, vagy elveszünk a gyarmati és neokoloniális „normalitás” helyreállításában.
Nem szándékozunk feláldozni magunkat, és nem is hívunk fel önfeláldozásra, de a 32 kubai hős halála Caracasban figyelmeztetés. Kuba a végsőkig harcolni fog.
Előttünk áll egy hatalmas szimbolikus jelentőségű dátum: Fidel Castro 100. születésnapja augusztusban. Hogyan készül Kuba Fidel örökségének e századik évfordulójára? És hogyan lehet elérni, hogy a mai, fokozott ostromállapotban ezek az ünnepségek ne csak emlékünnepségek legyenek, hanem a élő politikai küzdelem eszközei is?
Furcsa módon a nagy latin-amerikai szabadságharcosok mindig akkor térnek vissza, amikor a legnagyobb szükség van rájuk. Így történt José Martí esetében 1953-ban, születésének századik évfordulóján, és 1995-ben, száz évvel halála után, a szocialista ökoszisztéma eltűnése miatt. És így történik Fidel esetében is. Emlékezni rá nem azt jelenti, hogy csak megidézzük, virágokat viszünk neki vagy dicsérő beszédeket tartunk. Azt jelenti, hogy követjük példáját a elvekhez való ragaszkodásban, a népbe és a győzelembe vetett hitben, a harci taktikákban tanúsított rugalmasságban, abban, hogy mindig a szerények oldalán állt és a szerényekért harcolt a világ minden táján.
„Yo soy Fidel” volt a jelszó, amelyet a nép ismételgetett 2016-ban a temetésén; ez nem azt jelenti, hogy pontosan olyanok vagyunk, mint ő – ami lehetetlen lenne –, hanem azt, hogy megőrizzük és továbbadjuk örökségét. Van egy átfogó terv a sorozatban végrehajtandó akciókról, amelyeket most Trump által ránk kényszerített háborús körülményekhez igazítanak. De az igazi tisztelgés csak egy lehet: ellenállni és győzni.
Interjú: Geraldina Colotti
Forrás: JungeWelt
