Hogyan változtatja meg a gázai háború Izrael megítélését a világban?

Izrael gázai háborúja – megtorlásul a Hamász október 7-i brutális terrortámadására – a palesztin nép kollektív büntetésével egyenlő. A háború egyik nyilvánvaló következménye azonban az, hogy a palesztin harcot ismét a világpolitika középpontjába helyezte. Most már csak azt kell megnézni, hogy Izrael támadása elég erős nemzetközi visszahatást vált-e ki ahhoz, hogy megváltoztassa a status quo ante-t. Más szóval, a palesztinok nyomorúságára irányuló megújult nemzetközi figyelem nyomást tud-e gyakorolni a politikai megoldás érdekében? Vagy Izrael tántoríthatatlanul és a palesztin lakosságnak tett (későbbi) engedmények nélkül fog túllépni ezen a válságon?

Az elmúlt években számos állam szolidaritása a palesztin ügy iránt csökkent – annak ellenére, hogy az izraeli telepesek támadásai és a ciszjordániai földfoglalások nagyrészt büntetlenül maradtak, különösen a legutóbbi izraeli jobboldali kormányok alatt. Gázában az izraeli blokád társadalmi, gazdasági és humanitárius költségei nőttek. De a konfliktus alacsony intenzitása és a lassan lecsengő humanitárius válság, amelyet más globális katasztrófák sürgőssége is háttérbe szorított, egyfajta „nemzetközi politikai fáradtsághoz” vezetett a palesztinokkal kapcsolatban: Alig több mint két hónappal ezelőttig a palesztin ügy elvesztette azt a nemzetközi figyelmet, amelyet korábban kapott.

Közel-Kelet és Afrika

Az elmúlt években Izrael nagy erőfeszítéseket tett, hogy javítsa kétoldalú kapcsolatait több, korábban ellenséges állammal, különösen a Közel-Keleten és Észak-Afrikában. Az Egyesült Arab Emírségekkel, Marokkóval és Bahreinnel 2020-ban normalizálták a kapcsolatokat az úgynevezett Ábrahám-megállapodás révén. Az USA ösztönzésére Izrael és Szaúd-Arábia megpróbáltak közös „évszázad üzletet” kidolgozni. Az Ábrahám-megállapodás aláírói közül eddig Bahrein (valamint Izrael szomszédja, Jordánia) vonta vissza nagykövetét Tel-Avivból a gázai válság miatt.

Még a török kormány is, amelynek történelmi kapcsolatai vannak a Muzulmán Testvériséggel és a Hamásszal, az utóbbi időben jelentősen csökkentette a feszültséget Izraellel – legalábbis ahhoz a kemény állásponthoz képest, amelyet Recep Tayyip Erdoğan elnök még 2010-ben képviselt, mielőtt a szíriai háború (más konfliktusok mellett) háttérbe szorította Ankarában a palesztin ügyet. 2023 szeptemberében Erdoğan és Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnök első találkozóját az ENSZ-közgyűlés alkalmával mindkét fél a kétoldalú kapcsolatok „olvadásának” jeleként ünnepelte. Törökország ekkor nevezte ki új izraeli nagykövetét – egy nappal az október 7-i Hamász-támadás előtt. A nagykövetet azóta hazarendelték, és az Izraellel való kapcsolatok új mélypontra süllyedtek. Erdoğan a közelmúltban „terrorista” államnak bélyegezte Izraelt, és felszólította, hogy küldjék ki a Nemzetközi Atomenergia-ügynökség (NAÜ) ellenőreit, hogy atomfegyverek után kutassanak.

Afrikában is – ahol számos állam történelmileg hajlamos volt szimpatizálni a palesztin harccal – Izrael egészen a közelmúltig diplomáciai előretörésben volt. Omar al-Bashir elnök 2019-es bukása után például normalizálták a kapcsolatokat Szudánnal. Izrael újra felvette a diplomáciai kapcsolatokat Csáddal is. Ezek jelenleg szintén befagyasztva vannak; a csádi kormány a gázai offenzíva miatt visszahívta nagykövetét.

Összességében Izrael az elmúlt években intenzív erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy mélyebb együttműködési megállapodásokat kössön, különösen a biztonság területén, több szubszaharai állammal, köztük Nigériával, Ruandával és Elefántcsontparttal. Októberig az izraeli kapcsolatok Etiópiával, Ghánával, Kenyával és Ugandával jobbak voltak, mint valaha. Izrael együttműködése az afrikai államokkal még annyira is javult, hogy az országot rövid időre meghívták, hogy megfigyelői státuszt kapjon az Afrikai Unióban. Ezt a döntést azonban visszavonták, amikor Algéria és Dél-Afrika vétójával letette a voksát, ami diplomáciai zűrzavart okozott az Afrikai Unió 2023 februárjában Addisz-Abebában megrendezett csúcstalálkozóján.

Latin-Amerika

Latin-Amerikában a palesztinbarát érzelmek különösen erősek voltak a 2008-2009-es és a 2014-es gázai övezeti összecsapások idején. 2010-től kezdve a régió legtöbb országa támogatta az 1967-es határokon belüli palesztin állam elismerését. A palesztinbarát álláspontok azonban drámaian megváltoztak, amikor 2015 és 2019 között több latin-amerikai országban jobboldali kormányok kerültek hatalomra. Donald Trump amerikai kormányzatának kifejezett támogatásával Jair Bolsonaro Brazíliában, Jeanine Añez Bolíviában és több más kormány is kifejezetten Izrael-párti álláspontra helyezkedett.

„Más országokban azonban Izrael továbbra is nagy támogatást kap. Az Egyesült Államokban, Latin-Amerikában és a Szaharától délre fekvő Afrikában ennek fő oka a keresztény cionisták és az evangélikus egyházak befolyása”.

A közelmúltbeli balra tolódással Latin-Amerika most úgy tűnik, hogy nagyrészt visszatér a palesztin önrendelkezést jobban támogató hagyományához. Izraelnek a Gázai övezet elleni támadását ennek megfelelően nemcsak a szokásos résztvevők, mint Kuba és Venezuela, hanem más latin-amerikai országok is határozottan elítélték: Kolumbia, Chile és Honduras egyaránt visszahívta nagykövetét, Bolívia pedig teljesen megszakította a diplomáciai kapcsolatokat. Vannak azonban jelentős kivételek is, különösen Közép-Amerikában és legutóbb Argentínában, ahol az Izrael-barát politikus, Javier Milei elnöksége valószínűleg biztosítja, hogy a latin-amerikai álláspont az izraeli-palesztin konfliktussal kapcsolatban továbbra is megosztott marad.

Eközben Luiz Inácio Lula da Silva brazil elnök az idősebb államférfi és tapasztalt közvetítő szerepét vállalja. Ez valószínűleg annak is köszönhető, hogy országa jelenleg az ENSZ Biztonsági Tanácsának elnöki tisztét tölti be. Lula sokkal óvatosabban ítélte el Izraelt, mint néhány szomszédos ország kormánya. Az elmúlt hetekben azonban a kapcsolatok is megromlottak. Ennek oka az izraeli hírszerző szolgálatok szerepével kapcsolatos viták és az a gyanú, hogy Brazília végrehajtotta a Hezbollah feltételezett tagjainak Brazíliában történő letartóztatására vonatkozó izraeli utasításokat, valamint az izraeli nagykövet és Jair Bolsonaro volt elnök közelmúltbeli találkozója.

…és a világ többi része

Az USA-val, a nyugat-európai országokkal és a NATO-államok többségével ellentétben Kína és Oroszország egyaránt elismeri a palesztin államiságot az 1967-es határokon belül és Kelet-Jeruzsálem fővárossal. A palesztinok jogainak védelme azonban egyik ország közelmúltbeli külpolitikájában sem volt kiemelkedő szempont. Izrael és Oroszország között bizonyos feszültségek voltak Moszkva Iránnal és Szíriával való kapcsolatai miatt. Összességében azonban a kapcsolatok továbbra is jók maradtak, bár az ukrajnai háború ismét nézeteltérésekhez vezetett Benjamin Netanjahu miniszterelnök és Vlagyimir Putyin elnök között.

Kína Izrael második legnagyobb kereskedelmi partnere. Egészen a közelmúltig a két ország közötti kapcsolatokat látszólag olyan kedvezően ítélték meg, hogy a South China Morning Post nemrég a következő főcímmel jelent meg: „Izrael szoros gazdasági kapcsolatai Kínával jól működtek – egészen a gázai konfliktusig”.

Eközben India – hűen el nem kötelezett hagyományaihoz és tekintettel Indira Gandhi palesztin felszabadító mozgalommal való szolidaritására (India volt az első nem arab állam, amely elismerte a PFSZ-t) – szintén elismeri a palesztin államiságot. Rao miniszterelnök 1992-es közeledési kísérletei óta azonban India és Izrael kapcsolata is sokkal melegebbé vált. Ebben a fokozatos változásban fontos szerepet játszott az is, hogy Izrael támogatta Indiát a Pakisztán elleni 1999-es kargili háborúban.

Az elmúlt tíz évben Narendra Modi miniszterelnök igyekezett következetesen ezt az utat követni, bár – legalábbis formálisan – még mindig ragaszkodik India hagyományos „el nem kötelezett” vagy multilaterális álláspontjához. Modi számára az Izraellel fenntartott szoros kapcsolatok szimbolikus aspektusát is jelentik a hindu nacionalista ellenségeskedésnek a saját országa muszlimjaival és a történelmi ellenség Pakisztánnal szemben. Korábbi szavazási magatartásával ellentétben India tartózkodott az ENSZ Közgyűlésének október 27-i, gázai tűzszünetet követelő szavazásán. Ráadásul India jelenleg a világ legnagyobb izraeli fegyvervásárlója.

A BRICS-országok közül tehát Dél-Afrika az az ország, amely a legerőteljesebben bírálja az „izraeli apartheidet”. A kormány visszahívta nagykövetét; a parlament még a diplomáciai kapcsolatok megszakítására is felszólított, amíg Izrael bele nem egyezik a tűzszünetbe.

Mi a helyzet Izrael támogatásával?

Izrael Gáza elleni megtorló intézkedéseinek mértéke most hatalmas változásokat okoz. A lakosságuk részéről érkező számos szimpátia megnyilvánuláson felbuzdulva számos kormány elítélte Izrael ártatlan civilek meggyilkolását, valamint a nemzetközi jog és az alapvető emberi jogok megsértését.

Természetesen ez különösen igaz a Közel-Keletre. Az Arab Liga és az Iszlám Együttműködési Szervezet november 11-én Rijádban tartott közös csúcstalálkozóján az államfők nyilatkozatban jelentették be, hogy Izrael nem önvédelemből cselekedett a Gázai övezetben. Felszólították a Nemzetközi Büntetőbíróságot, hogy vizsgálja ki az izraeli „háborús bűnöket”, követelték az Izraelnek történő fegyvereladások betiltását, és kötelező erejű ENSZ-határozatot sürgettek az izraeli támadások leállítására. Ez az egység szokatlan demonstrációja volt egy egyébként mélyen megosztott és megosztott régióban. E közelmúltbeli fejlemények nyomán 2012 óta először látogatott iráni elnök Szaúd-Arábiába.

„Mivel az ukrajnai háború kirobbanása ismét rávilágított Európa katonai függőségére az Egyesült Államoktól, félő, hogy az izraeli-palesztin konfliktussal kapcsolatban nem lesz igazán önálló álláspont.”

A retorikai és érzelmi töltésű rijádi csúcstalálkozó azonban nem hozott konkrét eredményeket a résztvevő államok számára. Az olyan javaslatok, mint a gazdasági kapcsolatok megszakítása, az olajszállítások leállítása vagy az amerikai fegyverek Izraelnek történő szállításának megakadályozása nem találtak egyhangú támogatásra. Mindazonáltal egyértelmű, hogy az arab államok egyre inkább frusztráltak amiatt, hogy a Nyugat látszólag szabad utat ad Izraelnek a tetteiért. Az arab világ láthatóan hajlandó egyre nagyobb geopolitikai hatalmi játszmákat játszani: az arab és muzulmán országok több külügyminiszterének nemrégiben tett kínai látogatása egyrészt merész lépés volt a régió számára, másrészt azonban csak „egy nagy diplomáciai utazás első állomásaként” hirdették meg. Pekingben is nagyon pozitívan fogadták és ennek megfelelően tükröződött; Wang Yi külügyminiszter bírálta Izraelnek a palesztin lakossággal szembeni „kollektív büntetését”.

Más országokban azonban Izrael továbbra is nagy támogatást élvez. Az Egyesült Államokban, Latin-Amerikában és a Szaharától délre fekvő Afrikában különösen a keresztény cionisták és az evangélikus egyházak befolyása biztosította ezt. Ghána egyértelmű támogatása Izraelnek a jelenlegi válságban mind az evangélikus Nana Akufo-Addo elnök személyes hitén, mind pedig az ország evangélikus keresztényeinek politikai udvarlásán alapul. Ghánában, mint Afrika más részein, elpárolgott a közös „harmadik világiasság” szelleme, amely miatt 1973-ban sok afrikai ország megszakította a kapcsolatokat Izraellel az akkori háború miatt.

Izraelnek sikerült hatékonyan mozgósítania a Nyugaton élő, politikailag erős csoportokat is, amelyek barátságosak az izraeli állammal. A konzervatív körökben igen elterjedt az az elképzelés, hogy Izrael nyugati demokratikus bástyát képez a Közel-Keleten, miközben egyre nagyobb a félelem a Nyugat globális befolyásának csökkenésétől. A radikális jobboldal diskurzusát is sok helyen uralja az az elképzelés, hogy Izrael „ellenszer a Nyugat hanyatlása elleni küzdelemben”. Még Európában is, ahol a radikális jobboldal hagyományosan nagyon antiszemita, az iszlamofóbia és a migrációval szembeni ellenállás az utóbbi években sokkal befolyásosabbá vált, és megelőzte a hagyományos Izrael-ellenességet.

Meddig akar Izrael elmenni?

A kulcskérdések tehát a következők: Hogyan fogja magát a politikai centrum a jövőben pozícionálni? Melyik narratíva fog érvényesülni? Hol fog végül Európa – ahol a közvélemény jelentős része palesztinbarát nézeteket vall, és ahol a politikai osztály sokkal megosztottabb ebben a kérdésben, mint az Egyesült Államokban – állást foglalni? Követni fogja-e az EU politikai főáramlat az Izrael mellett hevesen kiálló Ursula von der Leyen bizottsági elnök felhívásait? Vagy meghallgatják Dominique de Villepin volt francia külügyminiszter felhívását, aki arra szólította fel a Nyugatot, hogy „nyissa ki a szemét”?

Mivel az ukrajnai háború kirobbanása ismét rávilágított Európa katonai függőségére az USA-tól, egyrészt félő, hogy nem lesz igazán független álláspont [az USA-tól] az izraeli-palesztin konfliktusban. Másrészt a saját választóik visszahatásától és ellenállásától való félelem óvatos diplomáciai irányba tereli az európai politikusokat, ami középtávon Izrael erősebb kritikájához vezethet. Már most megfigyelhető, hogy egyes politikusok óvatosan változtatnak eredeti álláspontjukon. Ez összefügg az izraeli katonai akciók áldozatainak számának növekedésével, a parlamentek hátsó szobáiban zajló vitákkal, valamint a közvélemény-kutatásokkal és tüntetésekkel, amelyek egyértelműen az izraeli lakosság elégedetlenségét mutatják.

Az, hogy a nemzetközi közösség nagyobb nyomást gyakorol-e Izraelre a hosszú távú politikai megoldás érdekében, végső soron attól függ, hogy a közfelháborodás világszerte mekkora vagy mekkorára nő. Ez pedig attól függ, hogy Izrael meddig akar elmenni a civilek elleni jelenlegi erőszakos cselekményekkel.

„Hosszú szünet után újra napirendre került Palesztina kérdése”

A korábbi konfliktusokban a palesztinok mindig sokszor több áldozatot szenvedtek, mint az izraeliek. Az ENSZ Emberi Jogi Tanácsa szerint például a 2014-es gázai háborúban 67 izraeli katona és hat civil halt meg, szemben 2251 palesztinnal, akiknek 60 százaléka civil volt. A Gázai övezet elleni jelenlegi támadásban mintegy 16 ezer ember halt meg, 40 százalékuk gyerek. Az október eleji szörnyű Hamász-támadásokban mintegy 1200 izraeli halt meg.

Hideg fejjel és tisztán arányossági szempontból Izrael jelenlegi akciói tehát megfelelnek a palesztinok elleni korábbi „büntetéseknek”. Abszolút értelemben azonban a mai háborúban az eszkaláció új szintjét érték el. A több mint 1,7 millió belső menekült és a Gázai övezet északi részén található épületek több mint fele megrongálódott vagy lerombolódott, a pusztítás mértéke és különösen gyorsasága példátlan a térségben.

Törés a konszenzusban

A múltban Izrael mindig képes volt szilárdan kiállni és érvényesíteni érdekeit a széles körű nemzetközi kritika ellenére – mert az USA feltétel nélkül támogatta. Nem valószínű, hogy ez a támogatás most drasztikusan megváltozna, de úgy tűnik, hogy a konszenzusban megjelentek az első repedések. Az izraeli-palesztin kérdéssel kapcsolatos közhangulat az Egyesült Államokban az elmúlt években folyamatosan változott. Most először fordult elő, hogy az elnök pártjának több kongresszusi képviselője szakított vele ebben a kérdésben, és sokan tűzszünetet követelnek. A jelentések szerint a külügyminisztériumban is ellenzéki álláspontot képvisel Joe Biden.

Ha a gázai mészárlások folytatódnak, az amerikai kormány arra a következtetésre juthat, hogy új szintre kell emelnie kemény Izrael-barát támogatását. Ez viszont árthat a kormány megítélésének az amerikai lakosság körében, nem utolsósorban a Demokrata Párt bázisán lévő fiatalabb szavazók körében. Emellett más államokat és a nemzetközi közösséget is elidegeníthetné a kemény álláspont – Kína és Oroszország valószínűleg profitálna az USA ilyen újbóli elszigetelődéséből.

Izrael számára ez egy negatív politikai következményekkel járó katonai pirruszi győzelemmel fenyeget (ha lehet katonai győzelemről beszélni). Amint azt fentebb leírtuk, az elmúlt évek legfontosabb diplomáciai előrelépései közül néhány már az összeomlás szélén áll. Elméletileg Izraelt ez kevésbé érdekli: Az állam már a múltban is szembesült masszív nemzetközi ellenségeskedéssel, és túl is élte azt; elvégre az ilyen kritikák és ellenállás ellensúlyozására erős szövetségeseire és nukleáris elrettentő erejére támaszkodhat. Izrael közelmúltbeli diplomáciai erőfeszítéseit akár úgy is tekinthetnénk, mint egy „puffer” kiépítését, amely a következő válságban felfogja a (verbális és diplomáciai) támadások erejét. A mottó szerint: Mit ér néhány diplomáciai szóváltás és ez vagy az a visszahívott nagykövet? Ha a nemzetközi ellenségeskedést az izraeli kormány nem veszi igazán komolyan, és amíg Izrael katonai erejét vagy gazdasági pozícióját nem fenyegeti komolyan, addig nem valószínű, hogy az ilyen kritikák felülírhatják Netanjahu belpolitikai és/vagy biztonsági érdekeit.

Összefoglalva: Hosszú szünet után Palesztina kérdése ismét napirendre került. A kérdés azonban továbbra is az, hogy Izrael katonai akcióinak és halálos erőszakának mértéke kivált-e olyan paradigmaváltást a nemzetközi politikában, amely alapvetően aláássa Izrael legitimitását. Ha ez utóbbi nem történik meg, a palesztinok helyzete hamarosan ismét eltűnhet a világ figyelmének középpontjából – ahogyan az a múltban oly gyakran megtörtént.

Írta: Guillaume Long

Forrás: Jacobin