Miközben a nemzetközi közvélemény figyelmét 1989 végén a kelet-európai és NDK-beli események kötötték le, a nyugati féltekén hasonlóan drámai események zajlottak, amelyek mára feledésbe merültek. December 20-án, röviddel éjfél után 26.000 amerikai elit alakulat szállta meg Panamát, és heves harcokat vívott a kis közép-amerikai ország védelmi erőivel (FFDD). Az inváziós csapatok összehangolt szárazföldi-légi hadműveletekkel 27 helyszínen támadtak egyszerre, és létszámban, logisztikában és technikában messze felülmúlták az FFDD 16.000 tagját. Az invázió hivatalos áldozatainak száma 539 halott: 314 FFDD-tag, 202 civil és 23 amerikai katona. A nem hivatalos halálos áldozatok száma több ezerre tehető, főleg civilek. Sem Panama, sem az USA nem próbálta még meghatározni az áldozatok pontos számát.
Az idősebb Bush elnök hivatalosan négyféleképpen indokolta országa katonai agresszióját: Először is, hogy megvédje 35.000 amerikai állampolgár életét (beleértve a Csatorna-övezetben állomásozó amerikai fegyveres erők 13.000 tagját); másodszor, hogy biztosítsa a Panama-csatorna semlegességét; harmadszor, hogy támogassa a panamai demokráciamozgalmat; negyedszer pedig, hogy az amerikai csapatok feladata volt Manuel Noriega tábornok letartóztatása, hogy Miamiban bíróság elé állítsák a kábítószer-kereskedelemben való részvételéért. A probléma azonban az volt, hogy Noriega nemcsak a panamai hadsereg (FFDD) főparancsnoka volt, hanem országa elnöke is. Emellett 1971-től 1987-ig (rövid megszakításokkal) a CIA fizetési listáján szerepelt, és 1976 óta szoros kapcsolatot tartott fenn George Bush elnökkel. Hogyan sikerült ennek a hírhedt és rejtélyes figurának az amerikai kormányzat „kedvenc ellenségévé” válnia?
Kettős játék és a prioritások eltolódása
Először is, Noriega túllőtt a célon az USA-val szemben. Miután 1987-ben kiderült, hogy Kubának is szállított titkos információkat, és az amerikai igazságszolgáltatás 1988 eleje óta vizsgálta drogügyleteit, Washingtonban heves vita tört ki Noriega személye körül. Míg a külügyminisztérium mindenáron el akarta távolítani őt, a Pentagon és az amerikai vezérkari főnökök ellenezte ezt. Úgy vélték, hogy a katonai beavatkozás kockázatai túl nagyok. Másrészt 1988-ban Washingtonban egy olyan alapvető döntés született, amely új megvilágításba helyezte a Noriega-ügyet: A „kábítószer elleni háború” mostantól első számú politikai prioritást kapott.
Visszatekintve öt válságot lehet azonosítani, amelyek a Noriega és korábbi washingtoni barátai közötti elhidegülés állomásainak tekinthetők. Az első a népszerű ellenzéki politikus, Hugo Spadafora meggyilkolása volt az FFDD tagjai által 1985-ben. 1987 júniusában tömeges tüntetések voltak Noriega ellen, akit riválisa, Díaz Herrera ezredes nyilvánosan megvádolt kábítószer-kereskedelemben és más bűncselekményekben való részvétellel. Ez viszont az amerikai szenátus állásfoglalását váltotta ki, amelyben Noriegától nyilvános elszámoltatást követeltek, és lemondásra szólították fel. A harmadik válságot a panamai rendőrfőnök, Leonidas Macias ezredes 1988. március 18-i puccsa jelentette. Mivel ez a Noriega elleni támadás is csúfos kudarcot vallott, politikailag olyannyira megerősödöttnek érezte magát, hogy érvényteleníttette az 1989. májusi választásokat, amire az idősebb Bush amerikai elnök egy hétpontos tervvel válaszolt, amely a nyomásgyakorlás és a diplomácia kombinációjával kívánt „tisztességes megoldást” elérni. Miután 1989. október 3-án Noriega ellen újabb puccskísérletet kíséreltek meg, amely szintén kudarcba fulladt, Washington eleinte tanácstalan volt.
A feszült helyzet aztán decemberben eszkalálódott: december 15-én Noriega magát nevezte ki kormányfővé és „a nemzeti felszabadítás legfőbb vezetőjévé” a nemzetgyűlés által, egy nappal később pedig a tengerészgyalogság egyik hadnagyát lőtték agyon az FFDD tagjai. 1989. december 17-én Bush végül a Panama elleni átfogó katonai beavatkozás mellett döntött, amelyet „Igaz Ügynek” nevezett el. Túl rövidlátó lenne azonban ezt a súlyos döntést kizárólag a Panama és az USA közötti növekvő feszültséggel magyarázni.
Történelmi besorolás
Végül is a kis közép-amerikai ország elleni háború a globális felfordulás idejére esik: az USA és a Szovjetunió közös megegyezéssel kimondja a hidegháború végét, november 9-én leomlik a berlini fal, Kelet-Európában pedig mindenütt rendszerváltás zajlik. Mindezek fényében az USA kétszeres kihívást lát arra, hogy megmutassa erejét: Egyrészt, hogy demonstrálja győztes szuperhatalmi státuszát, másrészt, hogy végre világossá tegye, hogy az új globális kihívásokkal szemben felhagy a „vietnami szindrómával”. Az 1989. december 20-án indított invázió nemcsak a vietnami háború vége óta a legnagyobb amerikai katonai művelet, hanem az amerikai fegyveres erők jövőbeli akcióinak modellje is. Panama tehát központi kapcsolódási pontot jelent a bipolaritás és a hidegháború korszakából egy olyan korszakba való átmenetben, amelyben az USA úgy véli, hogy immár egypólusúan uralhatja a világot. Amit Panamában 1989-ben előre jeleztek, két évvel később az Arab-félszigeten a „Sivatagi vihar” megerősítette: az „Igazságos ok” az USA önképének alapvető változását jelezte – egy megvert és hanyatló nemzetből az egyetlen és ezért győztes globális szuperhatalom lett.
Az 1989-es sikeres tesztet és a Szaddám Huszein elleni Öböl-háborút (1991) a panamai mintát követő katonai műveletek követték: a kevésbé sikeres szomáliai beavatkozás (1993), a haiti invázió (1994), a boszniai (1996) és koszovói (1999) harci bevetések, amelyek végül megpecsételték Jugoszlávia megsemmisülését. Az USA e világrendet megteremtő háborúi Afganisztánban (2001) és Irakban (2003) folytatódtak. Az először Panamában kipróbált koncepció tehát a nyugati féltekén kívül is bizonyított.
A történelmi kategorizálás harmadik szintje Közép-Amerika térségébe vezet vissza. Időbeli szempontból az „igazságos ok” a salvadori gerillák elleni 1989. novemberi támadás, amelyet az FMLN végső offenzívájának szántak, és a nicaraguai sandinisták 1990. februári elűzése közé esik. Az FSLN 1979. július 19-i, a Somoza-diktatúra feletti győzelmét követő közép-amerikai konfliktus során az USA mindig is kerülte a közvetlen katonai beavatkozást. Ehelyett elkényeztette a nicaraguai kontrákat, felfegyverezte El Salvador hadseregét, és Hondurast „elsüllyeszthetetlen repülőgép-hordozóvá” alakította. Az a tény, hogy az USA 1989-ben mégis úgy döntött, hogy Noriega ügyében saját csapataival inváziót hajt végre, kétségtelenül jelzésértékű volt az egész régió számára. Az FMLN-nek ismét tudatosították, hogy a katonai győzelmet ki lehet verni a fejből, a nicaraguaiaknak pedig megmutatták a kínzás eszközeit. Soha nem lehet majd pontosan meghatározni, hogy az amerikai elitcsapatok gyors győzelme a panamai hadsereg felett milyen hatással volt a lakosságra és az 1990. február 25-i választások kimenetelére. Az azonban világosnak kell lennie, hogy jelentősen hozzájárult ahhoz, hogy a sandinistákat leszavazták és lemondtak a hatalomról. Noriega, aki az FSLN-nel szemben is hintapolitikát folytatott, és elsősorban a saját előnyére törekedett, mégis fontos szövetséges volt az USA dominanciája elleni küzdelemben. A Contadora-csoport utánzójaként és tagjaként Panama fontos szerepet játszott az USA közép-amerikai beavatkozásának korlátozására irányuló erőfeszítésekben.
Értékelés és összehasonlítás
Ha megnézzük Washington hivatalos indoklását Panama lerohanására, a felhozott érvek nagyon ismerősnek tűnnek. A demokrácia előmozdítása, az emberi életek védelme, az ellenségnek a gonosz megtestesítőjeként való ábrázolása, a fenyegetett kereskedelmi szabadsággal kapcsolatos aggodalmak, a saját háborús bűnök eltussolása és az egyoldalú médiajelentések akkor is és most is az úgynevezett humanista beavatkozások legitimálására szolgáltak. Öt évvel az invázió után neves panamai értelmiségiek – társadalomtudósok, történészek, jogászok, közgazdászok, művészek, írók – közel 500 oldalnyi tanulmányt, jelentést, verset, vizsgálatot és véleményt tettek közzé az 1989. december 20-át övező eseményekről az ismert kulturális folyóiratban, a „Loteria”-ban. Az alaptendencia egyértelmű: az USA megszegte a nemzetközi jogot és háborús bűnöket követett el. Az invázió a birodalmi érdekek érvényesítését szolgálta, és célja az volt, hogy lerombolja azokat az akadályokat, amelyek a neoliberális „washingtoni konszenzus” teljes megvalósításának útjában álltak. Az USA számíthatott a panamai elit nagy részének aktív támogatására. Az évszázadok során kialakult panamai „tranzitmisszió” helyi haszonélvezőiként habozás nélkül megragadták az amerikai hadsereg által kikényszerített „átmenet” által kínált új lehetőségeket. A hadsereget, amely 1968-ban Omar Torrijos alatt vette át a hatalmat, és amely a Panama-csatorna államosítását, valamint szociális reformokat hajtott végre, szétzúzták. Bár a Torrijos és Jimmy Carter között 1977-ben megkötött szerződéseket a katonai akcióval nem lehetett érvényteleníteni, mégis fontos előnyökhöz juttatta az USA-t azok jövőbeli végrehajtása során.
Az USA 1989-es Panama elleni katonai akciója érdekes párhuzamokat mutat a 2014-es krími válsággal. Mindkét esetben az amerikai katonai bázisok a Csatorna-övezetben és az orosz Fekete-tengeri Flotta szevasztopoli haditengerészeti támaszpontja szolgált kiindulópontként az idegen államok (Panama, illetve Ukrajna) területére való behatoláshoz.
Ez a megközelítés azzal is indokolható, hogy ezen államok kormányai akkoriban nem rendelkeztek demokratikus legitimációval: Sem Manuel Noriega 1989 decemberében, sem Olekszandr Turcsinov 2014 februárjában nem alkotmányos úton került az elnöki székbe.
Az az érv, hogy az invázió célja az emberi életek védelme volt, egy harmadik párhuzamra mutat rá. Mindkét esetben „honfitársakról” volt szó: Bush a Panama-csatorna övezetében lévő 35.000 amerikai állampolgár – akiknek egyharmada katona volt – sorsáért aggódott, Putyin pedig a Krím több mint kétmillió lakosát – akiknek 60 százaléka orosz – akarta megvédeni a nacionalista gondolkodású ukránok esetleges túlkapásaitól.
Negyedszer, fontos szerepet játszanak a gazdasági szankciók. Az USA 1987. július 24-én felfüggesztette a Panamának nyújtott gazdasági és katonai segélyeket. A Noriega elleni fellépés során olyan intézkedéseket is hoz, amelyek komolyan aláássák Panama mint nemzetközi pénzügyi központ pozícióját. Míg kezdetben a bankbetétek összege csaknem 33 milliárd dollár volt, 1988-ra 14 milliárd dollár körüli összegre csökkent. A panamai gazdaság termelési szintje 40 százalékra, az állami szektoré pedig még 20 százalék alá is csökkent. Az adóbevételek az előző évinek a felére csökkentek. 1989-ben az ország gazdasági válságba került, amelyet az invázió következményei csak súlyosbítottak.
A krími válság esetében a gazdasági szankciókat mindkét fél bevezette, a Nyugat (USA, EU) kezdeményezte és hajtotta előre az Oroszországgal szembeni eszkalációs spirált – akár saját hátrányai árán is. Tekintettel Panama egyértelmű függőségére az USA-tól, a szankciók hatása ebben az esetben sokkal súlyosabb, mint Oroszországgal szemben.
Ötödször, az invázió jogi indoklása mindkét esetben kezdettől fogva ellentmondásos vagy kétes volt. Bush azonban profitált abból a tényből, hogy a világ közvéleményének szemei az 1989-es európai eseményekre voltak szegezve, és ezért a közép-amerikai beavatkozása miatti felháborodás korlátozott volt.
Ez rámutat a Panama és a Krím közötti fontos különbségekre. 1989-ben az USA panamai beavatkozása véres harcokhoz és a civil lakosság nagyszámú áldozatához vezetett, míg a Krímbe áldozatok nélkül és a lakosság nyilvánvaló támogatásával szivárogtak be a „zöld ruhás emberek”.
Ráadásul az USA célja nem Panama annektálása volt. Mindössze egy 1989-es „rendszerváltásra” volt szükségük, ami viszont párhuzamot mutat a 2014 februárjában Ukrajnában végrehajtott nyugatbarát hatalomátvétellel.
Ráadásul amerikai kollégájával ellentétben az orosz elnök legalább azt állíthatja, hogy a félsziget 1954-ig Oroszország része volt, míg a Csatorna-övezet az USA által gyarmatosított, majd 1999-ben Panamának visszaadott terület volt.
Végül, de nem utolsósorban, mint már fentebb jeleztük, a média teljesen más szerepet játszik: míg a panamai invázió a kelet-európai „fordulat” árnyékában zajlott és hamar feledésbe merült, addig Oroszország és különösen Putyin továbbra is heves viták középpontjában áll.
Ennek eredményeként a két esetet ellentétes eszkalációs dinamika jellemzi. A magas áldozatok és az USA panamai beavatkozásának kétes legitimációja ellenére a konfliktus a harcok befejezése és az FFDD leverése után gyorsan lecsillapodott. A nyílt ellenállás értelmetlennek tűnt az USA fölénye miatt. Ráadásul Bush bölcsen konzultált Mihail Gorbacsov szovjet elnökkel a panamai invázió előtt.
A Krím esetében éppen az ellenkezője történt: bár a félszigetet az Ukrajnától való elszakadása és Oroszországhoz csatolása után, amely népszavazáson alapult, kivonták a közvetlen tűzvonalból, Kelet-Ukrajnában polgárháború tört ki, amiért a Nyugat Putyint hibáztatta. Időközben az ukrajnai konfliktus nyílt geopolitikai erőpróbává eszkalálódott Oroszország és a Nyugat (USA, NATO, EU) között, amelynek kimenetele továbbra is nyitott. Ennek ellenére már most elmondható, hogy ez a konfliktus globális fordulópontot jelent, és ezzel bezárul a kör 1989-ig.
Mérleg
Továbbra is kérdéses, hogy az USA panamai inváziójának milyen eredményei és következményei lesznek. Ha Bush hivatalos háborús céljait vesszük alapul, az eredmények nagyon ellentmondásosak. A gyors katonai sikerek ellenére az amerikai egységeknek nem sikerült letartóztatniuk Noriegát. Négy napra el tudott bújni, és december 24-én a vatikáni nunciatúrán kért menedéket. Az amerikai nyomásra azonban csak „vendég” státuszt kapott. Noriega szemmel láthatóan megviselte, végül 1990. január 3-án megadta magát az amerikai csapatoknak. Miamiban állították bíróság elé, és 1992. július 10-én 40 év börtönre ítélték. 2007. július 17-én egy amerikai bíróság úgy döntött, hogy kiadja Franciaországnak, ahol 2010-ben pénzmosás miatt hét év börtönbüntetésre ítélték. 2011. december 11-én Noriegát átadták Panamának, ahol távollétében 20 év börtönbüntetésre ítélték Hugo Spadafora 1993-as meggyilkolásáért. Azóta az „El Renacer” börtönben tölti büntetését.
A kábítószerrel kapcsolatos bűnözés, amelyért Noriegának le kellett ülnie a büntetését, 1989 óta jelentősen megnőtt, és mára olyan méreteket öltött, amelyek az egész régió (beleértve Mexikót is) stabilitását veszélyeztetik. A Panama-csatorna semlegessége és biztonsága, valamint az ott élő amerikai állampolgárok élete azonban soha nem került veszélybe. 2000 óta a csatorna ismét Panama ellenőrzése alatt áll, és nagyrészt demilitarizálták. Bővítése hét évvel ezelőtt kezdődött, és várhatóan 2015-ben fejeződik be. A pénzügyi nehézségek és a Nicaraguában tervezett második óceánközi csatorna projektje, amely mögött kínai tőke áll, megnehezíti a csatorna jövőjének megjósolását. Az amerikai invázió négy hivatalos oka közül továbbra is a demokratizálódás kérdése marad, amelyről részletesebben is szó lesz a befejezésben.
Az amerikai katonai beavatkozás döntő eredménye a Noriega katonai rezsimjéről a poliarchiára (itt Dahl értelmében vett „minimális demokrácia”) való áttérés volt. Washington ezzel négy fontos célt ért el: először is, a Csatorna-övezet Panamának történő átadásának előestéjén sikerült visszaszerezni a teljes ellenőrzést egy olyan ország felett, amely Kolumbiától való 1903-as elszakadása óta nagymértékben függött az USA-tól, és amely az óceánközi csatorna miatt központi geostratégiai jelentőséggel bírt. Másodszor, az FFDD felszámolásával, amely Omar Torrijos alatt egy nemzeti-reformista tervvel próbálta meg lazítani ezt a függőséget, megszűnt az a döntő hatalmi tényező, amely az USA Panama feletti ellenőrzésének visszaszerzése útjában állt. Harmadszor, a rendszerváltás megteremtette a politikai és intézményi feltételeket ahhoz, hogy a „washingtoni konszenzus” neoliberális programja teljes mértékben megvalósulhasson Panamában. Negyedszer, a lakosság azon rétegeit, amelyek ellenállhattak volna ennek az irányváltásnak, az amerikai csapatok brutális akciókkal megelőzően „fegyelmezték” az El Chorillo és San Miguelito hagyományos munkásfellegvárakban.
Ugyanakkor az a tény, hogy magának az USA-nak kellett katonailag beavatkoznia, azt mutatja, hogy egyértelműen alábecsülte az általa elérni kívánt rendszerváltással szembeni ellenállást.
Mindent egybevetve, 1989. december 20-a továbbra is rendkívül aktuális tanulság, amelynek számos aspektusa és ösztönzője nagyobb figyelmet érdemel, különösen napjainkban. Visszatekintve feltárulnak azoknak a téves megítéléseknek és hatalmi-politikai arroganciának a pusztító dimenziói, amelyek az Egyesült Államok útját jellemezték az 1989-es Panamától a 2014-es ukrán válságig. Csak remélni tudjuk, hogy december 20. emléke végre segít egy másik, jobb útra lépni.
Forrás: Quetzal
