Kritikus válasz a venezuelai katasztrófa relativizálására. A szerző itt állást foglal Steve Ellner politológus cikkére, amelyben Gabriel Hetland szociológus Maduro-kormányról írt kritikus cikkére reagált.
Steve Ellner cikke „Neoliberális és autoriter? A Maduro-kormány durván leegyszerűsített ábrázolása, amely sok mindent figyelmen kívül hagy” Gabriel Hetland „Kapitalizmus és autoritarizmus Maduro Venezuelájában” című írására válaszul íródott, és új lehetőséget kínál a bolívári kormány tevékenységének és Venezuela jelenlegi helyzetének kritikus vitájának folytatására és bővítésére.
Szeretnék állást foglalni ebben a vitában, különösen azért, hogy válaszoljak Ellner néhány érvére. Véleményem szerint Ellner ezzel megpróbálja semlegesíteni a venezuelai politikai rendszer Maduro-kormány alatt bekövetkezett regresszív fejlődésével szemben kritikus álláspontokat. Ezek az érvek valójában annak a labirintusnak a kifejeződései, amelyben egyes baloldali áramlatok találják magukat: megrekedtek bizonyos romlott rezsimek támogatásában, és alig rendelkeznek ötletekkel vagy képzelőerővel ahhoz, hogy új, kritikus utakat járjanak be, amelyek összekapcsolódnak a hétköznapi emberek küzdelmeivel. Ez döntő jelentőségű egy olyan világban, ahol a jobboldali szélsőségek és az autoritarizmus teret nyernek.
Ellner központi érve az, hogy a Maduro-kormány kritikai elemzését kontextusba kell helyezni és differenciálni kell, és hogy több alaposságra van szükség. Valójában azonban szövege egyoldalú: Hetland érveinek „árnyalatait” gyűjti össze, amelyek igazolják, miért nyomja el Maduro többek között a munkásokat, miért csökkenti a béreket és miért hoz létre agresszív neoliberális rendszert.
Paradox módon Ellner ellenérvei Hetlanddal szemben alig mutatnak árnyalatokat. Hatalmas mennyiségű szempontot hagy figyelmen kívül, amelyek nemcsak sürgősen megvitatásra szorulnak, hanem nagyon relevánsak lennének egy bináris gondolkodásmódon kívüli elemzéshez – különösen egy olyan elemzéshez, amely elkötelezett a népi erők küzdelmei iránt. Végül azonban Ellner ugyanabba a logikába hibába esik, amelyet kritizál. A pontosságot illetően pedig gyakran hiányoznak azok a tények, amelyeket ő maga követel Hetlandtól. Más érvek pedig venezuelai kormánytisztviselőktől származó információkon alapulnak.
Ebben az értelemben kell megtenni azt a differenciálást, amelyet Ellner követel, de sajnos ő maga alig teljesít.
Különböző témák kerültek szóba. Ellner például azzal érvel, hogy a venezuelai események megértéséhez az elemzés középpontjába a nemzetközi szankciókat kell állítani. Szeretném hangsúlyozni álláspontomat ezzel kapcsolatban: ezeket a szankciókat teljesen elítélendőnek tartom, különösen, ha olyan kormánytól származnak, mint az amerikai, amelynek hosszú hagyománya van a beavatkozás és a neokolonializmus terén.
Hozzáteszem, hogy ezt az álláspontot osztja a heterogén venezuelai baloldal is, amely mindig is kifejezte elutasítását. Valójában a lakosság többsége nem fogadja el a szankciós politikát. Még néhány liberális kutató, értelmiségi és ellenzéki politikai szereplő is elutasította a szankciókat, mások azonban nem.
A probléma az, hogy a szankciók a Maduro-kormány számára nemcsak a kritika és a vita elnyomásának eszközévé váltak, hanem tökéletes ürügyül is szolgálnak egy sor gazdasági és politikai visszaélés igazolására.
Ha tehát a szankciók differenciálásáról és alaposságáról beszélünk, akkor helyénvaló feltenni a kérdést, hogy vajon ezek okozták-e a venezuelai történelem legsúlyosabb válságát, és ha igen, milyen szerepet játszottak benne. Ellner az Obama által 2015-ben bevezetett szankciókról beszél. Ezek magukban foglalták az Egyesült Államokban lévő vagyon és bankszámlák befagyasztását, a vízumok felfüggesztését és a beutazási tilalmat kormánytisztviselők és a venezuelai kormányhoz kapcsolódó központi szereplők számára.
Elhallgatja azonban, hogy a bruttó hazai termék már 2017-ben, amikor az első szankciók közvetlenül a venezuelai gazdaságot célozták meg, 31,9 százalékkal zuhant, az import 2012-höz képest 81,76 százalékkal csökkent, az infláció 438,1 százalékkal a világ legmagasabbja volt, és az adósság már 148,328 milliárd dollárra rúgott. Valójában az olajtermelés lassú visszaesése, valamint számos állami iparág és fontos mezőgazdasági ágazat, például a cukornád- és a kukoricatermelés összeomlása már a Chávez-években megkezdődött.
Már akkor is sok minden rosszul ment. Ennek oka a Chávez-kormány alatt az olajjövedelmeken alapuló gazdasági modell elmélyülése, valamint a rendkívül rossz gazdasági és közigazgatási irányítás volt. Mindez egy olyan időszakban történt, amikor a Chávez-kormány mintegy 70 százalékos támogatottsággal rendelkezett, az olajárak nagyon magasak voltak, az ország évek óta rendkívüli, példátlan bevételekkel rendelkezett, az intézmények ellenőrzés alatt álltak, és a kormány nagy regionális befolyással rendelkezett, valamint szoros szövetségeket ápolt a régiókban.
Ellner elmulasztotta megemlíteni azt a kis részletet is, hogy hatalmas korrupciós botrányok sújtották az állami kasszát és a lakosságot: pénzcsere-csalások a Cadivi1-nél, számos eset a Pdvsa-nál, a Pdval-nál2, a kínai alapnál3 és az infrastruktúra területén. A lista még tovább folytatható. A gyakran idézett gazdasági háború narratívája valójában egy olyan szereplőkből álló hálózatra épült, amelynek tagjai között voltak a legmagasabb szintű kormánytagok, valamint nemzetközi és üzleti csoportok.
Ez a folyamat Maduro alatt is folytatódott, amit még a hatóságok is elismernek. Letartóztattak magas rangú Pdvsa-vezetők, köztük több elnököt, és több mint 21 milliárd dollár értékű csalást követtek el a Sunacrip és a Petróleos de Venezuela vállalatoknál. Ilyen szisztematikus sikkasztás fényében egy kritikus gondolkodású embernek nehéz lenne mindezt gátlástalan egyének eseteinek tekinteni, ahelyett, hogy egy koherens struktúrára következtetne, amelynek célja a vagyon illegális és tömeges kisajátítása.
Sokan talán azt kérdezik maguktól, hogy a chavizmus hogyan juthatott el a 2000-es évek első évtizedének nagy népszerűségétől a mai 70-80 százalékos mélyreható elutasításig. A venezuelaiak mérhetetlen nyomora – amelyet extrém szegénység, orvosi ellátás hiánya és alapvető szükségletek hiányának jellemez – ma éles ellentétben áll a kormányzati és állami elit luxusos és túlzott életstílusával: dubaii vagy európai lakásokkal, drága SUV-kból álló flottával, gourmet éttermekkel és óriási partikkal.
Ez már nagyrészt beivódott a venezuelai lakosság tudatába, sőt, a társadalmi képzeletvilág részévé is vált. Ez magyarázza a Maduro-kormány iránti széles körű ellenszenvet, a nép bevonásának e folyamat során bekövetkezett kiüresedését, a 2024. július 28-i választásokon tapasztalt hatalmas részvételt – amelynek célja egy rémálomnak érzett állapotból való menekülés volt –, sőt, a július 29-én és 30-án a választási csalás ellen tiltakozó tüntetések is, amelyek elsősorban a szegénynegyedekben, például Petare, La Vega, El Valle és Catia területén törtek ki.
Megdöbbenéssel figyeltem, ahogy ezeket a tiltakozásokat a baloldali körök nemzetközi szinten kriminalizálták, és ijesztő könnyedséggel „szélsőjobboldaliak” tüntetéseinek bélyegezték, ezzel igazolva a napokban és a következő hetekben történt brutális elnyomást. A lakosság kriminalizálásának ilyen gyakorlatát láthattuk jobboldali kormányok, például Iván Duque kolumbiai és Sebastián Piñera chilei kormányának esetében is a 2019-es tömeges tüntetések során.
Ha valóban az árnyalatokról akarunk beszélni, akkor komolyan foglalkozni kell a venezuelai lakosság mély elégedetlenségének okaival. A Maduro-kormány támogatói nyilvánvalóan mindig inkább külső bűnbakokat keresnek és kriminalizálják az eltérő véleményűeket, ahelyett, hogy alaposan megvizsgálnák magukat, és megkérdeznék maguktól, hogyan és miért vesztették el a lakosság támogatását és kapcsolatát.
A szankciók utólag negatív hatással voltak a válság alakulására, és valóban megnehezítették a venezuelai gazdaság szabad zuhanását követő helyreállítási folyamatot. De nem magyarázzák sem a társadalmi összeomlás okait, sem azt a tényt, hogy mindez egy olyan strukturális keretben történt, amely lehetővé tette és elindította a bolívári kormányon belüli vagyonfelhalmozást. Attól tartok, hogy a szankciókról szóló hivatalos narratíva hatékony mechanizmusként működik a kritika és a vita semlegesítésére – egy narratíva, amelyet sajnálatos módon átvettek a nemzetközi baloldal egyes részei, akik elzárkóznak ettől a valóságtól.
A múlt narratívájának felhasználása a jelenlegi katasztrófa igazolására
Úgy tűnik számomra, hogy van egy makacs tendencia a Chávez-korszak érveinek ragaszkodásához – egy olyan időszakra, amikor az olajbevételeket hatalmas mértékben osztották szét a társadalomban, a nominális havi bér elérte a 400 dollárt, és célzottan ösztönözték az alsó társadalmi rétegek politikai részvételét –, hogy mindezt átvegyék a drámaian megváltozott jelenre. Erre számos példát lehetne hozni. Ellner a kommunákról beszél, bár ő maga is elismeri, hogy ezek Maduro alatt évek alatt a minimumra csökkentek. Ezt követően egy „új lendületre” utal a kommunák számára. Amit azonban elhallgat, az az, hogy ez a minimalizálás egy olyan folyamat része volt, amelynek célja a helyi szervezetek demobilizálása és kiürítése volt, rendkívül káros következményekkel és az e megközelítés minden települési tartalmának elvesztésével, amely végül Maduro alatt maga a Clap-struktúrákba4 került át. Ma ezt a projektet új értelmezésbe helyezték – az állam területi ellenőrzésének eszközeként, egy olyan politikai rendszerbe ágyazva, amely neopatrimoniális modellé fejlődött.
Amikor ma a „bolivári folyamatról” beszélünk, már nem egy népszerű, nemzeti orientációjú, a hátrányos helyzetű osztályokra összpontosító szövetségről van szó. Ez a konstelláció időközben drasztikusan megváltozott: a katonasággal kötött szövetség megsokszorozta a biztonsági erők jelenlétét; szoros kapcsolatok alakultak ki a Fedecámaras5 és az evangélikus egyházak elitjeivel – szövetségek, amelyeket az amerikai Chevron vállalat együttműködése még tovább erősített. Ugyanígy a kínai tőkével az Orinoco-olajövezetben, valamint a bankárokkal és az úgynevezett „forradalom” kebeléből kinőtt újgazdagokkal.
De a legfontosabb: Venezuela szinte teljes tőkés osztálya szégyenletesen kedvező feltételek mellett kizsákmányolja az ország gazdagságát – korlátozások nélkül, bőséges kedvezményekkel és mindenféle nyilvános ellenőrzés nélkül. Ezt bizonyítják olyan törvények, mint az anti-blokád törvény, a különleges gazdasági övezetekről szóló törvény, a külföldi befektetések védelméről szóló törvény, a vállalatok adómentességéről szóló rendeletek, a feltűnés nélküli privatizációk, a Chevronnak megadott LG41-licenc, a China National Petroleum Corporation (CNPC) olajvállalattal kötött megállapodások és sok más. A furcsa ebben nem az, hogy a baloldali erők többsége – különösen a legharciasabbak – hevesen ellenezték az ország kiárusítását, hanem az, hogy a Maduro-párti baloldal az egyetlen, amely mindezt támogatja, sőt tapsol is neki.
A régi narratíva és az új rezsim közötti eltérés további eleme: Ellner ragaszkodik ahhoz, hogy a (hagyományos) venezuelai ellenzék szerepét nem szabad elfelejteni, ha a „Venezuelával szemben folytatott háború jelentőségét” akarjuk megérteni. Kétségtelen, hogy ez az ellenzék is hozzájárult a nemzeti politikai rendszer hanyatlásához – például a radikális szárny által elindított lázadásszerű ciklusokkal, amelyek hozzájárultak a politikai kultúra elszegényedéséhez; a hatalmi struktúrák gyenge szervezettségével a tömegek körében, és főleg azzal, hogy alig járultak hozzá politikai alternatívák kialakításához.
A szerző azonban nem magyarázza meg, hogy a kormány hogyan tudta végül nemcsak a jobboldali ellenzéket szétzúzni – amely ma már csak romhalmaz, ami viszont magyarázza María Corina Machado tömegvezető személyiségének felemelkedését –, hanem minden politikai és társadalmi erőt is megsemmisíteni, amely ellene állt. Ide tartozott a hagyományos pártok, mint az AD és a Copei beavatkozása és megosztása, amelyek vezetői struktúráit kormánypárti testületek váltották fel – ez az a „ellenzék”, amelyet a nyilvánosság előtt mutatnak. Ugyanígy szakszervezeti aktivistákat üldöztek és bebörtönöztek – ez a gyakorlat a közösségi aktivisták, társadalmi szervezetek és nem kormányzati szervezetek ellen is irányult.
Ellnernek kitérnie kellett volna a bebörtönzött kommunisták és kritikus chavisták helyzetére, a venezuelai börtönökben alkalmazott kínzásokra, a Venezuelai Kommunista Párt üldözésére és a „gyűlöletellenes törvény” társadalomra gyakorolt hatására is. Éppen egy ilyen érzékeny területen hiányoznak a szövegből az árnyalatok – és ez súlyos hiba.
Ellner elhallgatja, hogy a mai Venezuela már nem az a Venezuela, amely 2017-ben vagy 2019-ben volt. Teljesen megváltozott a helyzet: egy olyan hatalmi modellről van szó, amelynek nincs semmilyen ellensúlya. Az elemzések változnak, ahogy a történelem is változik.
Egy ország pusztulásának árnyalása? Az elfogadhatóság határai
Ellner egyik következtetése, amelyet sokkolónak találok, az, hogy Maduro hibáit Washington kényszerítette ki. Véleményem szerint egy ilyen érvelés egyértelműen manicheus vonásokat hordoz: az egyik oldalon a gonosz sötétség, amely Madurot körülveszi. Ebben a fényben a másik nem „gonosz” – csak arra kényszerítik, hogy az legyen. Mintha itt valaki olyan beszélne, aki hitből követi a vezetőjét.
Nehéz ésszerűen válaszolni valakinek, aki Maduro kormányát áldozatként ábrázolja, anélkül, hogy ugyanabban a cikkben egy szót is ejtene a venezuelai társadalmon belüli áldozatokról – áldozatokról, akiket e rezsim dekadencia és rabló lecsúszása okozott. Ellner – és ebben egyetértek Hetlanddal – végső soron egy igazoló narratívát konstruál. Védi a Fedecámaras-szal kötött új szövetségeket és azok politikáját, de egy szót sem ejt a bérek szisztematikus tönkretételéről, valamint a munkások üldözéséről és bebörtönzéséről.
Mindezek középpontjában talán az a kérdés áll, hogy hol húzódnak az elfogadhatóság határai, mi az, ami már nem tűr semmiféle árnyalatot, mi az, ami a baloldal évtizedek óta bírálta drámák legrosszabb vonásait testesíti meg.
És hogy a jelenlegi geopolitikai dinamika, amelyet visszataszító logika ural, nem elegendő ahhoz, hogy „árnyalja” egy kormány által egy országban elkövetett barbárságot és pusztítást. Semmi nevében.
Hogy azok, akik állítólagos „kritikus támogatást” követelnek Maduro számára, logikájukban nem különböznek azoktól, akik kritikus támogatást követelnek Bukele, Milei, Ortega vagy Putyin számára. Minden árnyalható. Mindannyian áldozatként ábrázolhatók vagyunk. Trump lehet az amerikai mély állam áldozata, Netanjahu a Hamász áldozata. Ez az érv mindenre jó, és előnyös a túlkapások igazolásához. Végül pedig mindez téves útra vezet minket, ahol eltévedünk, és ahol elkezdjük elfogadni a barbárság és a fosztogatás árnyalatát – ami a jelenlegi globális „normális állapot” lesz.
Ott pedig a baloldal örökre elveszne.
Epilógus
Az egyik legfontosabb kérdés a venezuelai ügyben a következő: ha a nemzetközi baloldal egy része, amely támogatja a Maduro-kormányt, teljes mértékben tisztában van a rezsim visszaéléseivel és korrupciójával, és „becsületbeli kérdésnek” tartja, hogy ne támogassa a hagyományos ellenzéki vezetőket és pártokat, akkor miért nem fekteti erőit, erőforrásait és támogatását egy olyan baloldali ellenzék felépítésébe, amely egy nap valamilyen formában megszerezheti a politikai hatalmat?
Ha valóban fontos számukra, hogy megőrizzék baloldali identitásukat, miért nem építenek hidakat az ellenzéki baloldali erők felé? Miért nem támogatnak egy másik, nem neoliberális, népszerű alternatívát, amely nemzeti jelentőségű alternatív politikai projektet terjeszt elő, amely egyesíti a különböző szervezeteket, védi a béreket és a munkavállalókat, a népszuverenitást, a közoktatást és más történelmi követeléseket? Ezeket a kérdéseket tartom döntőnek, és ezek nyitnak meg más szükséges vitákat.
- Az árfolyam- és devizakereskedelem-szabályozó hatóság (Cadivi) 2003 és 2015 között működött.
- A Pdvsa (Petróleos de Venezuela, S. A.) Venezuela állami olaj- és földgázipari vállalata. A Pdval (Producción y Distribución Venezolana de Alimentos) egy venezuelai állami vállalat, amely élelmiszerek termelésével és forgalmazásával foglalkozik. 2009-ben alapították Chávez idején.
- A „Fondo Chino-Venezolano” egy kétoldalú megállapodás Kína és Venezuela között, amelynek célja a gazdasági és műszaki együttműködés erősítése, valamint a beruházások és projektek ösztönzése. A megállapodás 2008-ban jött létre.
- A Claps a „helyi népellátási bizottságok”. Ezek állami programok, amelyek alapvető élelmiszereket osztanak a lakosságnak. 2015-ben hozták létre a gazdasági válság idején.
- A Kereskedelmi és Termelési Kamarák és Szövetségek Szövetsége, Fedecámaras, egy egyesülés, amely Venezuela nagyvállalatainak érdekeit képviseli.
Írta: Emiliano Terán Mantovani szociológus, kutató és politikai ökológus. 2015-ben elnyerte a venezuelai kritikai gondolkodás díját, a „Premio Libertadoral Pensamiento Crítico” különleges kitüntetését, és tagja az Oilwatch Latinoamerica hálózatnak.
Forrás: Amerika21
